最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三九一五號
上 訴 人 曾子瓊
選任辯護人 謝清昕律師
張義閏律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年七月十一日第二審判決（一０二年度上訴字第八
七六號，起訴案號：台灣板橋地方法院〈已更名為台灣新北地方
法院〉檢察署一００年度偵字第七一六六、九三三三號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原 審量刑未符比例、平等及罪刑相當之原則；又上訴人曾子瓊 對於所涉犯行皆坦承不諱，且販賣甲基他命之次數僅一次， 與多次大量出售賺取價差者，尚屬有別，衡諸上訴人犯後態 度、販出之數量、獲利情形、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，因而觸犯法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑之重 典，有情堪予憫恕之處，縱上訴人宣告刑為有期徒刑三年八 月，仍有刑法第五十九條之適用。乃原判決未審酌適用刑法 第五十九條規定酌減其刑，有違背論理法則之違法云云。二、惟查：本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人 以共同販賣第二級毒品甲基安非他命罪；又上訴人於偵審中 自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕 其刑；處有期徒刑三年八月，暨為相關沒收之諭知。已詳敘 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。且 按：刑之量定，均係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十 七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已 說明審酌上訴人明知甲基安非他命對個人健康、社會之戕害 ，猶不思正軌賺取金錢，無視政府反毒政策及宣導，仍意圖 營利販賣甲基安非他命，兼衡上訴人販賣之數量、獲利情形 ，及坦認犯行，尚具悔意，並犯罪手段、目的、智識程度等 一切情狀，因而量處上揭刑度之理由，顯已以上訴人之責任
為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標 準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑 相當原則無悖，亦無上訴意旨所指之違法。又，適用刑法第 五十九條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定。原 審已敘明：上訴人依毒品危害防制條例第十七條第二項規定 減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑三年六月，即與刑 法第五十九條「認科以最低度刑仍嫌過重」之規定不符，自 無適用該規定酌減其刑等理由（見原判決理由貳、三之㈠⒈ ）。經核亦無違法可言。上訴意旨徒憑己意任意指摘原審未 符比例、平等及量刑相當原則，及未依刑法第五十九條酌減 其刑云云，要非適法之第三審上訴理由。上訴人之上訴，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認 其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 三十 日
G