最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三八六二號
上 訴 人 李佩蓉
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年六月二十五日第二審判決 (一○二年度上訴字第一三七一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵緝字第九九至
一○一號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人李佩蓉連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑暨予 減刑及論處上訴人犯如原判決附表二編號１至所示行使偽 造私文書，足以生損害於他人各罪刑 (編號１至６部分均予 減刑) 之判決，駁回其在第二審之上訴。就行使偽造私文書 部分，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對 如何認定：上訴人坦承犯行之自白，與告訴人陳素端、楊雅 淇、陳品妘、李佳蔚、洪靜瑜、陳美華、李美英、李美玲、 周瑞娟、林麗雯、吳韻萱、劉家蓁、唐玉娥、郭淑敏、陳淑 鈴之陳述、卷附互助會會單等證據資料相符，合於事實。依 據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其對不起 被害人，已盡力和解，懇求原諒云云，而對原判決究竟有何 違背法令之處，並未具體指摘，難謂已符合首揭法定上訴要 件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分不 得上訴，依審判不可分原則，第三審法院應併予審判者，以 重罪部分之上訴合法為前提。如重罪部分之上訴不合法，第 三審法院既應從程序上予以駁回，關於輕罪部分自無審判不 可分原則之適用，而併為實體上審判。關於與上開行使偽造 私文書重罪有想像競合犯關係之刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財輕罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之 案件，本不得上訴於第三審法院，與其有想像競合犯關係之 行使偽造私文書重罪上訴部分，既不合法從程序上駁回，則
輕罪之此部分，自無從適用審判不可分原則，併予審判，自 亦應予駁回。
四、本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，自無從審 酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 三十 日
V