最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三七九六號
上 訴 人 吳君實
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一０二年七月十日第二審判決（一０一年度
上訴字第二０三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０
一年度偵字第一八五二六、一九一一二號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人吳君實有原判決附表（下稱附表）編號 1至11所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭華明等七人，共計十一次 之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論 處上訴人如附表所示販賣第二級毒品，均累犯，共十一罪之 罪刑，並分別為相關從刑之宣告，主刑部分應執行有期徒刑 五年六月。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪 之理由；所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。二、上訴意旨略稱：
上訴人吳君實於警詢、偵查及審判中，均坦承不諱，並於警 詢中供出毒品上游黃文忠，因而破獲，協助警方打擊犯罪， 確有悔意，本件依毒品危害防制條例第十七條第二項、第一 項規定遞減刑度後，最低法定刑已可減至一年二月以上有期 徒刑，乃原判決適用毒品危害防制條例第十七條規定後，就 附表編號6、7部分，判處有期徒刑三年，就其餘部分判處有 期徒刑三年二月，原判決未依規定復減輕其刑，顯有違比例 原則及毒品危害防制條例第十七條規定之意旨，原審量刑顯 有過重，而未依法減輕該有之刑責，爰請撤銷改判，依毒品 危害防制條例第十七條規定意旨，減輕其刑，使罪責相符云 云。
三、惟查：
按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判 決已於論罪科刑理由欄就上訴人刑之加重、減輕事由詳為調 查、認定，並說明依刑法第四十七條第一項累犯之規定，就
法定刑為有期徒刑及罰金刑部分加重其刑，至法定刑本刑為 無期徒刑部分，依法不得加重；再依毒品危害防制條例第十 七條第二項規定減輕其刑後，進而依同條第一項規定遞減其 刑；法定刑為有期徒刑及罰金刑部分，則先加再遞減之；最 後審酌上訴人平日素行尚非良好、各次犯罪時均未受有刺激 ，又上訴人不思以正當途徑掙取金錢，因貪圖販賣甲基安非 他命所能獲取之利益，無視該毒品足以助長施用毒品之惡習 ，且其本身即染有施用毒品之惡習，更深知上開毒品具有成 癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，戒解不易，嚴重戕害 國民身心健康，危害國家社會治安，其犯罪動機、目的及手 段實均值非難，惡性非輕，兼衡酌上訴人販賣第二級毒品之 對象有七人，販賣第二級毒品之次數有十一次，每次販賣數 量之金額或為新台幣（下同）五百元或為一千元，因而獲取 之利得均非鉅，再考以上訴人係國中畢業之智識程度與生活 狀況為貧困及上訴人於犯罪後均坦承犯行之態度等刑法第五 十七條各款所列情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並 定其應執行刑為有期徒刑五年六月。核原審已依序適用毒品 危害防制條例第十七條第二項及第一項之規定，減輕刑度； 量刑亦未逾越法定界限。上訴意旨空言指摘原審未依法減輕 其刑，並對原審量刑之職權行使，任意指摘，均難謂已符合 首揭法定上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十三 日
V