最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三七一七號
上 訴 人 黃子晏
選任辯護人 李淑欣律師
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０二年七月十一日第二審判決（一０二年度上訴字第一四四
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第二二
八二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、強盜部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審關於強盜部分 經審理結果，認為上訴人黃子晏有原判決事實欄記載之加重 強盜犯行，已為明確，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判 決，改判仍論上訴人以犯攜帶兇器強盜罪，累犯，及改處有 期徒刑八年二月。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。就上訴人否認犯行之供詞及其所辯 ：伊並無本件至高雄市三民區鼎力路「友源檳榔攤」強盜財 物之情事，雖該檳榔攤及路口監視器所拍攝到之歹徒畫面， 其身型及當日所穿衣服均與伊相似，但不是伊，伊無因缺錢 而強盜之動機云云，其原審選任辯護人亦以：被害人黃雅玲 指證時無法確定歹徒容貌，且由錄影光碟看不出該歹徒即為 上訴人等語置辯，認均非可採，並經綜合上訴人之供述及證 人即被害人黃雅玲、李金靜（上訴人作案時騎乘其竊得機車 之車主）、查獲警員郭宗書、黃憶鄉（上訴人之妹妹）之證 詞，暨卷附「友源檳榔攤」監視器錄影翻拍畫面、案發當日 上訴人騎乘機車行經相關路口監視錄影畫面之翻拍照片等證 據資料，本於推理作用，調查論證及指駁綦詳（見原判決理 由貳、之㈢至㈧）。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法 則皆無違背，即不容指為違法。從形式上觀察，原判決關於 強盜部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：⑴本件自歹徒騎乘竊得機車出現之高雄市文 康及文瑞路口，到上訴人騎乘自家機車出現之同市自由路及 華夏路口間之距離，非如員警郭宗書所述僅有數百公尺，時
間上根本不足以作換衣、脫安全帽、換車等等動作，原審未 實際勘驗上述路程及調查失竊機車是否有採到指紋，即依警 員郭宗書之證述，認為上訴人能完成上開行動，有調查職責 未盡之違法。⑵依被害人黃雅玲歷次之指認，並未確認對其 強盜財物之人即為上訴人，另證人黃憶鄉亦未聽聞或目擊整 個強盜過程，其證詞是否真實可信，尚非無疑，原判決依該 二證人有瑕疵之陳述，為認定上訴人有罪之依據，認事用法 確有違誤等語。經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷 於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯， 或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴 要件。本件此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙、竊盜部分
按刑事訴訟法第三百七十六條各款所定案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，同條定有明文。本件關於上訴 人犯竊盜罪部分，原審撤銷第一審之科刑判決，改判仍依刑 法第三百二十條第一項規定，論上訴人以竊盜（累犯）罪刑 。查該罪係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所定案件， 依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院， 上訴人亦對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 楊 力 進
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十七 日
G