最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三六七○號
上 訴 人 莊鴻國
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民
國一０二年四月十日第二審判決（一０二年度交上訴字第二一號
，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第二九五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果 ，認為上訴人莊鴻國有原判決事實欄所載業務過失致人於死 之犯行，已為明確，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論上 訴人以犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑4 月，諭知易科 罰金之折算標準，並宣告緩刑2 年。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認 犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上 觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人停於路邊之車號00-0000 號自用小 貨車（下稱肇事車輛），於前、後車燈內均安裝反光片，其 他駕駛者於夜間開燈行車，可因上開裝置而確認肇事車輛之 位置；且道路交通安全規則第一百十二條第一項第十三款規 定，應於車後相當位置設置反光三角錐，僅適用於路中拋錨 或擦撞事故之車輛，原判決遽以上開規定認定上訴人應負業 務過失致人於死刑責，適用法則違誤。㈡案發時，肇事車輛 是否因被害人黃庭筠騎乘之機車撞擊而產生位移，造成右側 距離緣石達70公分之情，原審未詳予查明，率以推定方式認 定事實，採證違背證據法則。㈢原判決未審酌台灣省基宜區 車輛行車事故鑑定委員會認肇事車輛邊線外停車，無肇事因 素之鑑定意見，自有違誤等語。
三、惟按：㈠證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職 權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為 違法。原判決綜合上訴人之供述；暨道路交通事故調查報告 表㈠、㈡；道路交通事故現場圖；現場照片12張；財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書；台灣宜蘭地方法院檢
察署檢察官勘驗筆錄；相驗屍體證明書；檢驗報告；相驗照 片30張等證據資料，本於推理作用，認定上訴人有本件犯行 。並說明：⑴肇事地點於案發時，照明不清，有現場照片為 憑，肇事車輛後車燈燈罩內雖有反光片設置，然裝設位置偏 下，反光能力微弱，無法達到及早提醒後方來車之效果，自 屬違反道路交通安全規則第一百十二條第一項第十三款之規 定。⑵台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛 行車事故覆議委員會之鑑定意見書，均忽略道路交通安全規 則第一百十二條第二項規定，且未說明何以上訴人未靠右停 車，無肇事因素，自無可採等情。所為論斷，核與證據法則 並無違背，要無採證違法情形。至道路交通安全規則第一百 十二條第一項第十三款之規定，並無區分停於路邊之車輛究 係行為人主動停放，抑或因路中拋錨、擦撞事故而停放。上 訴意旨對原審採證職權之合法行使，仍執陳詞，任意指摘， 難認係合法之第三審上訴理由。㈡本院為法律審，僅以審核 下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人不得向本院 主張新事實或提出新證據。上訴人於法律審之本院，主張肇 事車輛因被害人騎乘之機車急駛而擦撞，導致位移，始距離 緣石達70公分之事實部分，殊非第三審上訴之適法理由。其 餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任 意指為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。揆之 首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 九 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 楊 力 進
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十一 日
Ｅ