臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第564號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 黃美婷
複代理人 石鋒琳
被 告 周芳蓉
游佩娟
李清祥
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬伍仟叁佰壹拾叁元，及被告周芳蓉自民國一百零二年八月十五日起、被告游佩娟自民國一百零二年六月十二日起、被告李清祥自民國一百零二年五月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾肆元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟叁佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實理由要領
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告周芳蓉於民國91年2月21日邀同被告游佩娟、 李清祥為連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公司（下 稱福灣公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向福 灣公司購買福特六和之自用小客車1輛（車輛號碼：2T-7832 號，下稱系爭車輛），並向福灣公司貸款新台幣（下同）54 萬9,365元，約定頭期款支付5萬8,000元，餘款則自91年3月 21日起至94年1月21日止，按期於每月攤還本利和8,277元至 全部清償完畢為止。詎被告周芳蓉未依約清償，經福灣公司 多次催繳均置之不理，嗣福灣公司於99年5月7日結算後，被 告周芳蓉計積欠福灣公司40萬5,313元，而福灣公司業將上 開對被告周芳蓉之債權於99年5月25日讓與原告，原告自得 依約請求被告周芳蓉給付積欠之款項；又被告游佩娟、李清 祥為系爭契約之連帶保證人，依約應與被告周芳蓉就上開債 務負連帶清償責任。爰依兩造間之法律關係，請求被告3人 連帶清償如主文第1項所示之款項等語，並願供擔保請准宣 告假執行。被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之附條件買賣
合約、其他約定事項、債權讓與證明書等為證；且本件之起 訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達 通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項 、第436條第2項之規定，堪認原告上開主張為真實。從而， 原告依據買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付40萬5,313元，及被告周芳蓉自102年8月15日起、被告游 佩娟自102年6月12日起、被告李清祥自102年5月14日起，均 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘 明。
六、本件訴訟費用金額確定為4,554元（第一審裁判費4,410元、 公示送達費用144元）。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網