臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第468號
原 告 王○○
兼法定代理 王政中
人
何美嬋
被 告 趙善柱
台北市私立再興國民小學
法定代理人 楊珩
被 告 葉杏榮
台北市私立再興高級中學
法定代理人 柯文柔
前列三人共同
訴訟代理人 林繼恒律師
陳姵君律師
複代理人 劉湘宜律師
上列當事人間102年度店小字第468號損害賠償事件，於中華民國
102年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告趙善柱、台北市私立再興高級中學應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告趙善柱、台北市私立再興高級中學如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件起訴時，原告係王○○、王政中，被告係趙 善柱、葉杏榮，請求被告趙善柱、葉杏榮給付原告新臺幣（ 下同）75,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息2%計算之利息。嗣追加何美嬋為原告，追加台北市私 立再興國民小學（下稱再興國小）、台北市私立再興高級中 學（下稱再興中學）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給 付原告124,884元，及自民國102年7月18日起至清償日止， 按年息2%計算之利息，核屬訴之追加及擴張減縮應受判決事 項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規 定，應予准許。又本件原告起訴時，被告再興國小法定代理 人原為葉杏榮、被告再興中學原為朱正宇，嗣於訴訟繫屬中
之102年8月1日改由楊珩、柯文柔擔任法定代理人，有臺北 市政府102年7月25日府教國字第00000000 000號函、臺北市 政府102年7月29日府授教中字第000000000 00號函附卷可證 ，並由楊珩、柯文柔聲明承受訴訟，依民事訴訟法第176 條 規定，應予准許。
二、原告主張：被告趙善柱係受雇於被告再興國小、再興中學、 葉杏榮，擔任警衛工作，於101年2月24日上午8時許，因欲 阻擋原告何美嬋陪同就讀再興國小1年級之原告王○○進入 校園，遂在台北市○○區○○路0段0號之校門口前徒手拉住 原告王○○之左手，造成原告王○○受有左上臂扭挫傷之傷 害，原告依法請求賠償。原告王○○父母即原告王政中、何 美嬋因被告趙善柱上開行為，改由專車繞遠路接送原告王昀 涵上下學，增加交通支出16,000元、又因本件訴訟增加訴訟 成本8,000元，另請求賠償原告王○○精神慰撫金75,663元 、賠償原告王政中、何美嬋精神慰撫金25,221元，合計共12 4,884元。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲 明：被告應連帶給付原告124,884元，及自102年7月18日起 至清償日止，按年息2%計算之利息。並願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告否認原告主張，並聲明：原告之訴駁回。（一）被告趙善柱則以下列情詞置辯：
1、本件刑事部分業經台灣高等法院102年度上易字第933號判 決確定，判決中認被告趙善柱係依職責執行職務以確保校 園及學童安全，本質上並非出於惡意，原告主張伊故意傷 害小孩，並非事實。
2、本件原告王政中為被害人之父，依民法第195條第3項規定 ，縱使伊有對被害人之侵權行為，情節亦非重大，原告王 政中請求基於身分關係之精神慰撫金，並無理由。（二）被告再興中學則以下列情詞置辯：
1、伊就駐衛警之選任，係依據臺北市私立再興中學駐衛保全 人員暨設備管理作業要點，就應徵人員遴選後加以聘用， 被告趙善柱符合上開要點始經聘用為駐衛警，伊就選任被 告趙善柱為受僱人一節，已盡相當之注意義務。 2、為維護校園安全，對門禁之管制係以維護校園安全為最大 考量，對駐衛警執行職務之指揮監督亦以維護校園安全為 最重要宗旨。原告王○○之母即原告何美嬋送原告王○○ 進入校園之際，當已明知校園門禁管理辦法明定「家長於 上學、放學時間接送學生，請於校門口之家長接送區等候 ，勿任意進入校園及班級」，仍無視駐衛警即被告趙善柱 之規勸執意進入校園，被告趙善柱執行職務方式或有欠思
慮，然事出突然，伊對駐衛警無任何監督疏失之處，實難 令伊負擔連帶損害賠償責任。
3、縱認伊須負連帶損害賠償責任，然原告請求賠償之金額， 係以與侵權行為事實無關之學費為計算基礎，此費用與原 告王○○身體權受損一事無任何因果關係，原告亦未提出 學費之收據、繳款單等相關證據，實難判斷其所主張金額 是否與事實相符，原告以之作為計算基礎，於法無據。（三）被告再興國小、葉杏榮則以下列情詞置辯： 1、原告主張被告葉杏榮為本件刑事傷害共犯，應負連帶賠償 責任，然被告葉杏榮非刑事案件被告，與被告趙善柱無任 何共同侵權行為，亦非被告趙善柱之僱用人，原告請求被 告葉杏榮負連帶賠償責任，實屬無據。
2、被告趙善柱係受僱於被告再興中學擔任駐衛警，被告再興 國小非被告趙善柱之僱用人，自無從依民法第188條規定 負僱用人連帶賠償責任。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告趙 善柱於上開時地徒手拉住原告王○○，致原告王○○受有 左上臂扭挫傷傷害之事實，為被告所不爭執，並有財團法 人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書一份在卷可稽（見臺 灣臺北地方法院檢察署101年度他字第3384號卷，下稱他 字卷，第4頁），經本院刑事庭102年度易字第1號判決判 處被告趙善柱犯過失傷害罪，處拘役10日確定在案，復經 本院調取上開刑事案卷查明無訛。且為被告所不爭執，應 認原告主張之事實為真實。
（二）被告趙善柱辯稱係依職責執行職務以確保校園及學童安全 ，本質上並非出於惡意，然幼童之骨骼、肌肉尚未發展完 全，易因外力拉扯而受傷，應為一般社會大眾所明知，而 被告趙善柱身為警衛，且有相當社會經歷及年紀，對此自 當知悉甚詳，竟疏未注意，徒手拉住原告王○○之左手， 並因出力不慎，及原告王○○反射性之驟然縮手行為，導 致原告王○○受有左上臂扭挫傷之傷害，被告趙善柱之上 開行為應認有過失，而刑事案件亦同此認定，有本院102 年度易字第1號（見本院卷第3頁以下）及臺灣高等法院 102年度上易字第933號（見本院卷第32頁以下）足稽，堪 認被告趙善柱應對原告負損害賠償之責，被告趙善柱上開 所辯，洵非可採。
（三）本件原告主張被告趙善柱受雇於被告再興國小、葉杏榮， 渠等應依民法第188條負僱用人連帶損害賠償責任云云， 然被告趙善柱實際受雇於被告再興中學，此有台北市私立 再興高級中學教職員工服務證明書在卷可稽（見本院卷第 47頁），被告再興中學之受僱人即被告趙善柱於執行職務 時因過失傷害原告王○○之身體，依前開規定，被告再興 中學應對原告負連帶損害賠償之責。被告再興中學雖辯稱 伊對被告趙善柱之選任及監督無過失可言，惟被告趙善柱 執勤欲阻止原告何美嬋入校卻過失傷害拉傷原告王○○， 並無任何證據關於被告再興中學對於警衛執勤之相關提示 或職前教育，以防免類此事件之發生，則被告趙善柱所為 ，於被告再興中學就選任監督上，應注意能注意而未注意 之疏失，自應負僱用人之責，所辯不負連帶責任云云，並 不足取。而被告趙善柱非受雇於被告再興國小、葉杏榮， 渠等對被告趙善柱自無任何指揮監督權限，亦無實際上僱 傭關係，自無須依民法第188條，與被告趙善柱負連帶損 害賠償責任，原告就被告再興國小、被告葉杏榮部分，請 求依民法第188條負僱用人連帶損害賠償責任，為無理由 ，應予駁回。
五、原告依侵權行為法則請求被告趙善柱、再興中學連帶負損害 賠償之責，於法應認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請 求之各項賠償金額是否有理由：
（一）增加交通支出16,000元部分：
原告主張事發後，為降低原告王○○再度面臨可能風險， 自101年3月起至同年6月，改由原告王○○之父即原告王 政中專車繞遠路接送原告王○○上下學，增加繞遠路及車 輛成本，以上學100元、放學100元計，一日增加成本200 元，每月以20日，約80日，增加交通支出16,000元（200 80）云云。然上學費用係就學之交通費，與因過失傷害 所支出之交通費無涉，就此部分之請求，自屬無據，應予 駁回。
（二）訴訟成本8,000元部分：
原告主張，原告出庭衍生訴訟、路程成本，以一人出席一 次1,000元計，共8,000元，然亦未提出任何證據以實其說 ，且此支出，核屬原告訴訟費用必要與否之部分，與本件 傷害尚無直接因果關係，原告請求被告賠償此部分之費用 ，尚不足取。
（三）精神慰撫金75,663元、25,221元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項定有 明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223號判例意旨參照）。原告王○○因被告趙善 柱過失傷害而左上臂扭挫傷，身心痛苦，自屬當然，又原 告王○○之父母即原告王政中、何美嬋因被告趙善柱肇致 原告王○○受傷之行為，自亦侵害原告王政中、何美嬋基 於父母關係之身分法益而情節重大，本院審酌原告王○○ 為國小學童、原告王政中大學畢業、於私人企業從事財務 工作，101年度薪資收入上百萬元、原告何美嬋目前無工 作，101年度薪資收入約35萬元；被告高中畢業、目前擔 任校警，月入3.3萬餘元，及斟酌兩造其他身分、地位、 經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告王○○ 得請求之精神慰撫金以5,000元為適當、原告王政中、何 美嬋得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，合計共10,00 0元。
六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律關 係，請求被告趙善柱、再興中學連帶給付原告10,000元，及 自102年7月18日起至清償日止，按年息2%計算之利息，即屬 正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請， 因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 方蟾苓