臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
102年度彰保險簡字第3號
原 告 鄭正得
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 張秋玫
上列當事人間102年度彰保險簡字第3號請求給付保險金事件，於
中華民國102年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,870元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）90年9月9日向被告投保「祥安終身壽險 」（保單號碼：000000000000號）並附加「新住院醫療保險 特約」、「日額型住院醫療健康保險特約」、「手術醫療終 身健康保險特約」（下稱系爭3項醫療保險附約）。 ㈡嗣原告於101年1月20日因車禍事故導致頭部外傷併腦內出血 、顱骨骨折併氣腦、外傷性左眼受傷，經開刀治療後，檢附 診斷書及收據向被告提出申請理賠，被告拒絕理賠給付。 ㈢按金管局所頒布之日額型住院醫療費用保險單示範條款中有 關除外責任條款部分：「第七條 被保險人因下列原因所致 之疾病或傷害而住院診療者，本公司不負給付各項保險金的 責任。一、被保險人之故意行為（包括自殺及自殺未遂）。 二、被保險人之犯罪行為。三、被保險人非法施用防制毒品 相關法令所稱之毒品。」， 與上開系爭3項醫療保險附約之 除外責任條款一致，然反觀傷害保險單示範條款中有關除外 責任之條款：「第七條 被保險人因下列原因致成死亡、殘 廢或傷害時，本公司不負給付保險金的責任。一、要保人、 被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。三、被保險 人酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交 通法令規定標準者。四、戰爭（不論宣戰與否）、內亂及其 他類似的武裝變亂。但契約另有約定者不在此限。五、因原 子或核子能裝置所引起的爆炸、灼熱、輻射或污染。但契約 另有約定者不在此限。」，其將「被保險人犯罪行為」及「 被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超 過道路交通法令規定標準者」併列為免責條款觀之，足見「 被保險人犯罪行為」，並不包含「被保險人飲酒後駕（騎） 車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準 者」之情形，故不能以「被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐
氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者」，視 為「被保險人犯罪行為」 而主張系爭3項醫療保險附約之免 責，灼然可見。
㈣次按保險法第54條第2項及系爭保險契約條款均有規定：「 保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所 用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則 。」，故保險契約關於保險條款之解釋，應以有利於被保險 人的解釋為準。
㈤是故，被告以原告有犯罪行為而拒絕賠償，其理由不當，且 擴大解釋犯罪行為之適用不符合保險之精神及功能，按保險 法第54條第2項規定：「保險契約之解釋， 應探求契約當事 人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利 於被保險人之解釋為原則。」。另外，消費者保護法第11條 第2項亦規定：「定型化契約條款如有疑義時， 應為有利於 消費者之解釋。」，犯罪行為應不包含「被保險人飲酒後駕 （騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規 定標準者」，為此，爰訴請請求被告給付原告保險金共新台 幣（下同）267,665元。並聲明：⑴被告應給付原告267,665 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 10計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈥對被告答辯所為之陳述：
雖然附約條款有約定犯罪行為係屬除外責任條款，原告僅係 因交通違規被判刑，非屬犯罪行為。
二、被告之答辯：
㈠原告於101年1月20日酒後騎機車肇事，經抽血濃度檢測酒精 值271mg/dl，換算呼氣值為1.35mg/l，觸犯公共危險罪函送 偵辦，此有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 為稽。
㈡原告前揭犯行，經彰化地方法院以101年度交簡字第927號判 決原告犯「不能安全駕駛動力交通工具罪」，處以有期徒刑 得易科罰金，並已確定在案。
㈢系爭新住院醫療保險附約第13條第1項第2款約定：「被保險 人因下列原因所致之疾病或傷害而住院診療者，本公司不負 給付該被保險人各項保險金的責任。…二、被保險人之犯罪 行為。」
㈣系爭日額型住院醫療終身健康保險附約第15條第1項第2款約 定：「被保險人因下列原因，所致之疾病或傷害而住院診療 者，本公司不負給付各項保險金的責任。…二、被保險人之 犯罪行為。」。
㈤系爭手術醫療終身健康保險附約第11條第1項第2款約定：
「被保險人因下列原因，所致之疾病或傷害而住院接受手術 治療者，本公司不負給付各項保險金的責任。…二、被保險 人之犯罪行為。」
㈥原告係因101年1月20日酒後駕車肇事，導致傷害住院診療， 且其酒測值已達不能安全駕駛動力交通工具之標準，此情已 由彰化地方法院判決確定，是以原告顯已符合系爭醫療險附 約除外責任之「犯罪行為」，被告就原告酒後駕車肇事導致 傷害住院診療部分，自無給付保險金之責任。
㈦原告前曾就同一爭議向財團法人金融消費評議中心請求評議 ，評議中心亦以原告行徑符合系爭醫療險附約除外責任之約 定，駁回原告之請求。
㈧雖原告主張犯罪行為不包括『被保險人飲酒後駕（騎）車， 其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者』 云云，縱先不論原告涉及行政罰之部分，原告酒後駕車確實 已違反刑法第185之3條不能安全駕駛動力交通工具之規定， 而屬犯罪行為無誤，原告主張顯有誤會。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出住院醫療費用保險單示範條款 （日額型）、傷害保險單示範條款等件為證，被告對於原告 主張其於90年09月09日投保被告保單號碼第000000000000號 保險契約，保障內容包括祥安終身壽險、新住院醫療保險附 約、日額型住院醫療終身健康保險附約、手術醫療終身健康 保險附約，嗣於101年1月20日酒後騎機車肇事受傷，於秀傳 紀念醫院住院18日，向被告申請理賠，被告以原告之酒後駕 車行為符合系爭醫療險附約『除外責任：被保險人之犯罪行 為』，而拒絕理賠等事實並不爭執，惟以前揭情詞置辯，並 提出彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化 地方法院以101年度交簡字第927號判決書、新住院醫療保險 附約條款、日額型住院醫療終身健康保險附約條款、手術醫 療終身健康保險附約條款、財團法人金融消費評議中心評議 書等件為證。經查：
⒈兩造間簽立之系爭新住院醫療保險附約第13條第1項第2款、 日額型住院醫療終身健康保險附約第15條第1項第2款、手術 醫療終身健康保險附約第11條第1項第2款均明白約定：因「 被保險人之犯罪行為」所致之疾病或傷害而住院診療者，被 告公司不負給付各項保險金的責任，此有原告所提各該保險 附約之保險單在卷足稽，且為兩造所不爭執，則兩造自應受 該保險契約約定條款之拘束。
⒉本件原告於101年1月19日晚間9時30分許， 在彰化縣花壇鄉
「海中天啤酒店」，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，仍於翌日（20）凌晨0時許， 騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車欲返回住處，並於同日凌晨0時20分 許，途經彰化縣花壇鄉○○村○○街000號前時， 因酒後注 意力降低，失控碰撞路邊電線桿，而人車倒地，因此受有顱 骨穹窿閉鎖性骨折伴有腦撕裂傷及挫傷，後之硬腦膜出血、 肺之挫傷、顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、臉部之開放性傷口、 臉部撕裂傷等傷害。嗣經警據報前往處理，並將原告送醫且 施以血液酒精濃度測試，發現其酒精濃度含量達271mg/dl（ 換算呼氣酒精濃度值為1.35mg/l），因認原告涉犯刑法第18 5條之3第1項 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪嫌，遂報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦，嗣經該 署檢察官以101年度偵字第3177號公共危險案件受理後， 經 偵查結果，認原告有上揭犯罪事實，而聲請簡易判決處刑， 復經本院於101年5月9日以 101年度交簡字第927號刑事簡易 判決原告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，且已判決確定在 案，此經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗查核無訛，且為 兩造所不爭執，則原告於上揭時、地所為駕駛行為，既為觸 犯刑法第185條之3 第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之公共危險罪，自屬「犯罪行為」，是被告所為上 開抗辯，即非無據，原告主張其上揭駕駛行為僅係違反道路 交通法令之違規行為，而非犯罪行為，尚難採信。又解釋契 約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年度上字第1118號 著有判例。系爭保險單內就系爭3項醫療保險附約記載「被 保險人因下列原因，所致之疾病或傷害而住院接受手術治療 者，本公司不負給付各項保險金的責任。…二、被保險人之 犯罪行為。」所示文義，並無不明確之情形，是原告主張本 件有保險法第54條第2項及消費者保護法第11條第2項所定保 險契約有疑義，應為其有利之解釋云云，亦難採取。 ⒊兩造間簽立之系爭新住院醫療保險附約第13條第1項第2款、 日額型住院醫療終身健康保險附約第15條第1項第2款、手術 醫療終身健康保險附約第11條第1項第2款既約定被保險人即 原告因其犯罪行為所致之疾病或傷害而住院診療者，保險人 即被告不負給付各項保險金的責任，而原告係因上揭犯罪行 為，導致身體受有頭部外傷併腦內出血、顱骨骨折併氣腦、 外傷性左眼等傷害而住院診療， 依系爭3項醫療保險附約除 外責任條款之約定，被告就該保險事故之發生自不負給付各
項保險金之責任。
㈡綜上，原告依系爭保險契約請求被告給付系爭保險金267,66 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分 之10計算之利息，洵屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網