臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第80號
原 告 洪天爵
洪碧鳳
林洪碧珍
訴訟代理人 黃俊淵
原 告 洪一誠
前列四人共同
訴訟代理人 洪黃仙嬌
林茂城
被 告 洪政義
洪政成
前列二人共同
訴訟代理人 藍環
上列當事人間租佃爭議事件，於民國102 年9 月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議 案件非經調解、調處，不得起訴。」耕地三七五減租條例（ 下稱減租條例）第26條第1 項、第2 項前段分別定有明文。 查本件兩造間租佃爭議事件，經高雄市政府耕地租佃委員會 調解，因兩造無共識，調解不成立，復經高雄市路竹區公所 耕地租佃委員會調處，因出租人不服調處結果，調處不成立 ，由高雄市政府以民國102 年1 月22日高市○地○○○0000 0000000 號函送本院審理等情，有上開函文檢附之各該調解 、調處程序筆錄、兩造身分影本、租約等件為證，是本件起 訴程序應屬合法，合先敘明。另按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款，訂有明文 。本件原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）262,50 0 元，然於起訴後減縮聲明為，被告洪政成應給付原告41,6 77元，被告洪政義應給付41,907元，並均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔 保請為假執行，合與前揭法之所定，應予准許。二、原告主張：被告等向原告承租華正段第142 地號土地（下稱
系爭土地），租約期間為6 年一續（兩造均繼承原承租及出 租人）。惟被告2 人未經原告之同意，擅自休耕，並向高雄 市路竹區農業課領有休耕補助款，則類推減租條例第2 條， 被告2 人均應按補助款數額之千分之375 計算給付，被告洪 政成自91年第1 期至101 年第2 期，共收取111,141 元之補 助款，被告洪政義字93年第1 期至102 年第1 期共收取 111,753 元之補助款，則分別按千分之375 計算，被告洪政 成應給付原告41,677元，被告洪政義應給付給付原告41,907 元，惟原告並未給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被 告洪政成應給付原告41,677元，被告洪政義應給付給付原告 41,907元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百之5 計算之利息。
三、被告則以：對於系爭土地已休耕並領取如附表所示之補助款 均不爭執，但被告2 人均按期給付租金，且被告休耕扣除成 本約6,900 元已所剩無多，原告拒絕收取租金，要求按補助 款收取，實無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、原告主張之上開事實，固據提出土地謄本為憑，並有高雄市 政府所函送之系爭土地調解資料為憑，復經本院向高雄市政 府路竹區公所函查系爭土地領取之休耕補助款資料附卷可憑 （見本院卷第18頁），此復為被告所不爭執，堪認原告此部 份之主張為真，則本件兩造爭執之要點即為：原告得否請求 被告按休耕補助款之千分之375 收取租金？本院分述判斷意 見如下：
㈠按耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量千 分之375 ；原約定地租超過千分之375 者，減為千分之375 ；不及千分之375者，不得增加。前項所稱主要作物，係指 依當地農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪植之作物； 所稱正產品，係指農作物之主要產品而為種植之目的者。減 租條例第2 條訂有明文。則原告得請求之租金，應依上開條 例規定收取。而系爭土地已辦理休耕，被告並已領取休耕補 助款無訛，然休耕之土地其租金應如何計算，減租條例並無 明文規定，自應由兩造協議。
㈡原告雖主張系爭土地休耕，被告即應按休耕款之千分之375 給付，然為被告所否認，則兩造就此自無法協議。而土地休 耕本係為配合農業政策而為，且須符合休耕之要件，而被告 雖領得休耕補助款，然仍須就系爭土地支付維持土地地利之 基本支出，且休耕補助款並不等同計算地租之主要作物正產 品之收穫量，自非能作為計算地租之依據。而系爭土地經高 雄市政府路竹區公所耕地租佃委員會調處結果，亦認依據現
行內政部函示及現行法令，仍認地租應按土地地目等則調整 後計算全年主要作物正產品收貨總量千分之375 計算（見本 院卷第20頁）。則原告主張按休耕補助款計算，亦無所據。五、綜上所述，依據現行減租條例法令，系爭地租仍應按系爭土 地知主要作物正產品收貨總量計算，則系爭土地縱已休耕， 仍應按上開方式計算，或由兩造協議，則原告逕以被告所領 取之休耕補助款之千分之375 計算地租，自無理由，應予駁 回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起租佃爭議事件，經高雄市政府耕地租佃委員會 移送前來，依減租條例第26條第1 項後段規定，免收裁判費 用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依耕地三七五減租第 26 條 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書 記 官 蕭主恩