臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第5號
原 告 劉易旺即昱豐工程行
被 告 黃盛遠即盛遠水電行
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年9月4日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承攬內政部消防署訓練中心新建工程 之電氣設備、弱電設備、給排水衛生設備工程（均含小五金 ）等工程，並於96年9月3日、97年2月5日簽訂工程承攬合約 書各乙份（合約書編號：0000000、0000000），約定工程款 分別為新臺幣（下同）8,130,000元、5,500,000元，合計13 ,630,000元。被告於98年11月30日前來請領工程款時，原告 請會計核算，因教學大樓部分工程已由第三人施作完成，故 應扣除30萬元，另教學幹管線（綜合─教學路線）、教學污 水管路系統、各棟弱電（含野外、SNG ）等工程未施作，各 應扣款521,040元、73,944元、579,720元，經扣除上開款項 後，被告應領之工程款為12,155,296元，依此計算工程保留 款即總工程款之7％為850,870元，則扣除工程保留款後，被 告應領之金額為11,304,426元，而被告前已領取工程款合計 11,302,820元，是被告僅得請領工程尾款1,605 元，被告乃 向原告預借現金472,500 元，由原告開立發票日為98年12月 10日、付款人合作金庫斗六分行、票號：CW0000000號、CW0 000000號、面額合計472,500元之支票2紙予被告兌領，言明 於工程保留款中扣除，詎嗣後被告未清償借款，亦拒絕於工 程保留款中扣除。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償 借款，並聲明：被告應給付原告472,500 元，及自98年12月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造訂有工程承攬合約，約定工程款分別為8,13 0,000元、5,500,000元（含稅），最初雙方工程請款方式係 由被告依據每月工程完成進度估算後，向原告請求當月之報 酬，惟自97年7月10日起（6月份請款單），被告即因所承攬 之工程施作無法依每月已完成之工作進度、支付款項估算細 算當月可領取之報酬，而與原告協議改以「預借現金」之方 式，領取每月原告應給付被告之工程款報酬，並約定由工程 款中扣除，故原告所主張「預借現金」，僅係雙方約定給付 工程報酬之方式。被告已於98年12月間完工，僅向原告領取 自96年9月份至98年9月份之工程款共計11,302,820元，尚有
98年10月份及11月份之工程款未給付，被告於向原告請求時 ，原告提出工程連絡單表示被告僅餘1,605 元可領取，惟其 中第2 項教學大樓已由第三人施作應扣款30萬元部分，經兩 造協商後，合意扣款15萬元；另就工程連絡單第3 項扣帳明 細⑴至⑶項目，均不在被告承攬範圍之內，原告扣款並無依 據。又本件綜合大樓工程款8,130,000 元，並不含營業稅， 原告應另給付被告5％之稅金406,500元。嗣兩造達成協議， 原告同意給付工程款450,000元及5％之稅金22,500元，共計 472,500元，並當場開立票面金額合計472,500 元之支票2紙 交付被告，作為工程尾款之報酬。又原告主張該筆預借現金 應於工程保留款中扣除云云，惟原告所稱之工程保留款業經 中華民國仲裁協會以101年仲中聲（和）字第6號判斷原告應 將工程保留款850,870 元全額返還被告，因此，若有如原告 所稱被告積欠借貸款且應於工程保留款中扣除之情形，被告 又如何得以獲仲裁協會判斷可取回全額之工程保留款？原告 提起本件返還借款之訴，並未能舉證證明被告有何借貸尚未 清償之情形，所述內容亦與事實不符等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告向原告承攬內政部消防署訓練中心新建工程之電氣設備 、弱電設備、給排水衛生設備工程（均含小五金）等工程， 並先後於96年9月3日、97年2月5日簽訂工程承攬合約書各乙 份（合約書編號：0000000、0000000；以下分別簡稱綜合大 樓工程、教學大樓工程），約定工程款各為8,130,000元、5 ,500,000元（含稅）；被告於98年11月30日向原告請領工程 款，經原告製作工程聯絡單結算結果，被告於98年11月30日 前已向原告領取工程款11,302,820元（工程聯絡單誤載為11 ,302,821元），兩造合意教學大樓工程扣款15萬元，原告乃 簽發發票日為98年12月10日、票號：CW0000000號、CW00000 00號、面額合計472,500元之支票2紙予被告，被告則開立同 額之統一發票交予原告，上開支票業已兌現；嗣被告起訴請 求原告給付工程保留款，經臺灣雲林地方法院100 年度訴字 第502號移送仲裁，由中華民國仲裁協會以101年度仲中聲（ 和）字第6號仲裁判斷書判斷原告應給付被告工程保留款850 ,870元及遲延利息等情，業據原告提出昱豐工程行11月份簽 收單、盛遠水電行請款明細、98年11月30日工程聯絡單、統 一發票各1紙、支票2紙等件影本，被告提出仲裁判斷書影本 1 份附卷為證，並經本院依職權調取上開仲裁案件卷宗核閱 屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字 第2372號裁判意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張被告於98年11 月30日向原告借款472,500 元，請求被告清償借款，被告固 不否認受領該款項，惟否認兩造間有何消費借貸關係存在， 依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意，負舉 證責任。
(三)原告提出昱豐工程行98年11月份簽收單，其上記載「廠商： 盛遠水電行、工程地點：內政部消防屬訓練中心新建工程、 金額：＄472500（預借現金）、借款金額：＄472500」等字 樣，主張兩造間確有消費借貸關係存在。被告則辯稱雙方工 程款請款方式原係由被告依據每月工程完成進度估算後，向 原告請求當月之報酬，惟自97年7月10日起（6月份請款單） ，因無法依完成之工作進度、支付款項估算當月可領取之報 酬，兩造乃協議改以預借現金方式，由原告給付被告每月應 領之工程款等語，並提出原告不爭執其真正之昱豐工程行96 年10月12日至98年12月10日之簽收單及統一發票存卷為證。 經查，就本件承攬報酬之給付方式，依原告陳稱：原來是每 個月按照工程進度請款，原告會到現場大概看一下請款的款 項是否與進度相符，後來因為被告無法按進度施工，而無法 按比例請款，才採預借現金方式請款，由被告計算該月應支 付予工人之工資並出具發票請款，比如被告應完成某項工程 ，該項工程款為50萬元，但被告未完成，然因被告須給付工 資30萬元，故原告會採預借現金方式發給被告，待日後工程 完工後再由工程款扣還等語(見102年9月4日言詞辯論筆錄) 。被告陳稱：97年7 月10日之前都是按照施工進度請款，此 時結構都已經完成要進入內裝工程，如果要依進度請款會很 分散且時間會拖的很長，不可能再依進度請款，原告即表示 改按出工數請款，被告即紀錄出工數並開立發票向原告請款
，被告每期請款，施工進度均超過預期等語(見102年9月4日 言詞辯論筆錄)。又觀之卷附簽收單自97年7月10日起，均加 註預借現金由工程款扣除等字樣，之前之簽收單即無此項記 載。可知本件工程款之支付原係由被告按施工進度向原告請 款，然自97年7 月10日起即協議改由被告按出工數即該月應 支付予工人之工資以預借現金方式向原告請款，足見該載有 預借現金字樣之簽收單係被告向原告請領工程款時所出具， 被告並應開立同額發票向原告請款，是被告所領取之款項實 為結算前暫支或預支之工程款，該預借現金簽收單應僅作為 工程款之支領憑據之用，尚不得以該簽收單載有預借現金字 樣，即遽認兩造間就工程款之預支係屬消費借貸。(四)原告復主張被告於98年11月30日前來請領工程款，原告請會 計核算，因教學大樓部分工程已由第三人施作完成，故應扣 除30萬元，另教學幹管線（綜合─教學路線）、教學污水管 路系統、各棟弱電（含野外、SNG ）等工程未施作，各應扣 款521,040元、73,944元、579,720元，經扣除上開款項後， 被告應領之工程款為12,155,296元，依此計算工程保留款即 總工程款之7％為850,870元，則扣除工程保留款後，被告應 領之金額為11,304,426元，而被告前已領取工程款合計11,3 02,820元，是被告僅得請領工程尾款1,605 元，被告乃向原 告預借現金472,500 元等語。被告則辯稱其於98年11月30日 向原告請款時，原告提出工程連絡單，被告僅同意教學大樓 工程扣款15萬元，且綜合大樓工程承攬金額為8,130,000元 ，原告應另給付5％之稅金406,500元，嗣兩造達成協議，原 告同意給付工程尾款450,000元及5％之稅金22,500元，合計 472,500 元等語。經查，系爭工程連絡單上於說明1.承攬金 額：⑵綜合大樓…0000000元後方以手寫記載「406500稅金5 ％」字樣，2.教學大樓扣已施工：300000元，該300000元遭 畫線刪除改為150000，3.扣帳明細後方以手寫記載「外管線 」、「外管路」、「SNG 不含」等字樣。而依被告於臺灣雲 林地方法院100年度訴字第502號給付工程保留款事件審理時 陳稱：手寫5％ 是因為第二份合約（即教學大樓工程）報價 單550 萬元有含稅，第一份合約（即綜合大樓工程）報價單 813 萬元則未記載含稅，故應該要有5％稅金即406,500元， 依業規應該要由原告負擔，但後來雙方協議最後一期工程款 由原告給付45萬元及稅金22,500元，被告就不再跟原告請求 此部分的稅金，教學大樓手寫15萬元部分，是後來以15萬元 扣款，外管線、外管路及SNG不含等字樣係原告手寫，被告 認為521,040元、73,944元、579,720元不應該扣除，後來兩 造協議後，同意讓被告扣除，合計部分之所以未以扣除15萬
元來計算，是因為被告出具工程聯絡單後兩造才根據此工程 聯絡單下去協議，後來達成協議原告最後可請求工程款為45 萬元及稅金22,500元，而保留款為850,870 元，待驗收完成 後方可請領等語(見該案101年2月15日言詞辯論筆錄)。原告 父親即該案訴訟代理人劉庚泉陳稱：工程聯絡單係被告請款 時，伊要計算被告尚可請領多少款項所出具，教學大樓扣施 工30萬元，兩造同意各自退讓15萬元，813萬元加上550萬元 為本件總承攬金額13,630,000元，再依續扣除教學大樓已施 工30萬元、扣帳明細1,174,704元，得出12,155,296 元，因 兩造約定工程保留款為0.07，故以該數額乘以保留款比例， 得出工程保留款為850,870 元，再以上開工程價額扣掉保留 款即為被告總共可以請求的工程款即11,304,426元，扣除被 告已領工程款11,302,821元，被告僅可向原告請款1,605 元 ，原告給付被告472,500 元，係因被告表示其急需用錢，且 保留款尚有八十幾萬，要伊先給付工程款，所以伊才會先給 付被告等語(見該案101年2月15日言詞辯論筆錄)；於本院證 稱：當初被告拿發票向伊請款472,500 元，伊說大部分工程 都已經完成，所以全部的工程款要結算，結算結果即如工程 聯絡單所載，教學大樓工程款為5,500,000 元，因地基部分 已經完成，所以要扣掉30萬元，係伊將300,000 元劃掉改成 150,000元，稅金5％是被告寫的，當初承包工程時，伊有說 稅均含在裡面，扣帳明細合計1,174,704 元是合約有載明的 施工項目，結算時工程款只剩下1,605 元，被告說如果是這 樣的話，就要用借的，所以就打借款單，伊有跟被告說要從 保留款中扣除，如果是工程尾款，被告就不用簽預借現金等 語。證人即被告配偶周月卿於本院證稱：伊與被告過去請款 時，劉庚泉即出示工程聯絡單，說工程款只剩1,605 元，但 原告如果要扣款應有依據，後來伊就以聯絡單與原告協商， 劉庚泉將聯絡單上300,000元劃掉改成150,000元，另綜合大 樓工程款81,300,000元，是不含稅，所以要另外支付稅金40 6,500元，這筆稅金加上150,000 元，被告應付556,500元， 但被告只願付450,000元加上5％ 的稅金，合計472,500元， 當天伊帶空白發票過去向原告請尾款，後來談妥原告要給付 被告472,500元（含稅），伊從97年6月開始即以預借現金方 式請款，472,500 元是工程尾款，是原告循往例讓被告簽簽 收單，因當初請尾款時係以工程聯絡單作結算，所以伊就以 聯絡單上記載的850,870 元來請求工程保留款等語。是被告 於98年11月30日向原告請領工程款時，原告父親劉庚泉即出 示預先製作之工程連絡單與被告結算，經扣除扣款（即教學 大樓工程款30萬元、扣帳明細1,174,704元）、保留款850,8
70 元及被告已領款項11,302,821元後，被告僅餘1,605元工 程款可領取，然被告就扣款及綜合大樓工程稅金部分有爭執 ，此觀雙方分別於工程連絡單上手寫之字樣甚明，而經磋商 後，兩造就教學大樓工程達成扣款15萬元之協議，此為兩造 所不爭執，則暫且不論其餘扣款及稅金等有爭執部分，被告 至少尚可領取工程款151,605元（150000＋1605＝151605） ，原告主張被告僅餘1,605元可領，故向原告借款472,500元 云云，已非實在；且於本次結算前之預支工程款簽收單均會 註明預借現金由工程款扣除之字樣，然該98年11月份簽收單 卻未有此記載；又如係借款，被告何須開立工程款發票交予 原告申報進項稅額，是被告抗辯原告所交付之472,500 元係 工程尾款尚非全然不可採信。是由原告所提出之工程連絡單 亦無法證明兩造間就該472,500 元之款項確有達成消費借貸 之合意。
四、綜上所述，原告不能證明兩造間就系爭款項確有消費借貸關 係存在，則其請求被告返還消費借貸款472,500 元及遲延利 息，難認有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官