臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第118號
原 告
即反訴被告 鍾凌莉
訴 訟代理 人 林仁彬
被 告
即反訴原告 蕭清傳
程素翠
上列二人共同
訴訟代理人 陳沆河律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴部分：
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國102年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，惟被告如以新台幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
反訴部分：
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之 標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序 者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得 駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。 此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項， 即可明瞭。查被告於言詞辯論終結前，對於原告就與本訴之 標的及其防禦方法相牽連之返還定金之法律關係，提起反訴 ，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
貳、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意。」，民事訴訟法第435條 定有明文，查被告提起反訴後，本件訴訟標的價額合併計算 逾新台幣（下同）50萬元以上，不屬同法第427條第1項及第
2項之範圍，茲因被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，依上 規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件仍適用簡易程 序。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）102年3月17日簽定不動產買賣契約書 （下稱系爭契約），約定由被告將坐落彰化縣北斗鎮○○ 段0000地號、面積192平方公尺、面積192平方公尺、應有 部分10分之2土地，及其上建物即同段425建號、門牌號碼 北斗鎮興農路二段519號3樓建物（下稱系爭房地）出賣予 原告，價金總額為新台幣（下同）300萬元，並於簽約當 日由原告給付30萬元（其中3萬元為現金、27萬元為本票 ）定金，以充為價金之一部。
（二）詎被告收受定金後，被告蕭清傳於102年3月19日以電話告 知原告，渠等不賣系爭房地，而無法履行系爭契約，並表 示願意賠償；又於102年3月23日下午2時左右在三大不動 產公司（下稱三大公司），被告程素翠親自向原告表示， 系爭房地之抵押權人不同意塗銷，而無法履行系爭契約， 並願意給付賠償金15 萬元予原告。
（三）依系爭契約之約定，兩造就系爭房地所有權須於102年3月 29日完成備件、102年4月19日辦竣所有權移轉登記。基此 ，被告既未依系爭契約第6條約定，即未於102年3月29 日 交付系爭房地所有權移轉登記所需文件予地政士謝伶莎， 亦未配合辦理，原告自得依系爭契約第6條、第12條等約 定，請求解除系爭契約、損害賠償、違約賠償。（四）原告於102年4月1日寄發存證信函通知被告違約，並向本 院聲請支付命令，依系爭契約第12條之約定，被告應給付 違約賠償金30萬元。
（五）證人即三大公司業務員謝麗娟、屈芳宇，及地政士謝伶莎 於本院102年6月25日審理時均到庭證稱，被告曾表示不賣 系爭房地，且無法履行系爭契約，並願意賠償違約金。（六）爰依契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告30萬元， 及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）兩造簽定系爭契約時，雙方約定系爭房地須待抵押權塗銷 登記後，再辦理所有權移轉登記，且被告所收取之定金僅 3萬元，另27萬元本票經兩造約定，由原告於102年3月22 日匯入被告蕭清傳帳戶，惟至今尚未兌現，是原告主張被
告違約應返還定金30萬元云云，顯有不實。
（二）被告蕭清傳在泰國與訴外人正新（泰國）輪胎公司（下稱 正新公司）有生意往來，需資金週轉，將數筆土地連同系 爭房地一併設定抵押權予正新公司所指定之債權人陳榮華 ，若僅單獨辦理系爭房地塗銷抵押權設定登記，較為費時 。兩造簽定系爭契約後，被告即向正新公司辦理更換抵押 權擔保品，以利塗銷系爭房地抵押權，期間被告曾以電話 通知原告上情，並表示系爭房地過戶時間會延後，而非向 原告或三大公司人員表示不賣。
（三）被告蕭清傳於102年3月21日出差前，已通知正新公司承辦 人員進行更換擔保品，另向原告表示待被告蕭清傳回台後 再聯絡，惟三大公司不知上情，竟於102年3月21日催促被 告程素翠履行系爭契約，被告程素翠前往三大公司說明時 ，並未承諾以15 萬元解約賠償。待被告蕭清傳於102年4 月16日回台後，以電話通知證人屈芳宇，表示其將於102 年4月18日至三大公司洽談本件買賣相關事宜；屆期，證 人屈芳宇、謝麗娟等人均避不見面，亦未聯絡原告出面。 嗣於同年4月底時，代書謝伶莎始向被告表示，因原告嫌 房價太貴不想買，足認被告並未違約，而係原告不買。（四）被告陸續於102年4月18日以台中法院郵局第987號、102年 5 月3日以台中法院郵局第1127號、102年5月21日以台中 法院郵局第1318號等存證信函通知原告，表明被告辦理系 爭房地抵押權塗銷之情形及進度，並通知原告履行系爭契 約。
（五）被告僅將其與正新公司間，就系爭房地辦理塗銷抵押權登 記等情告知原告，並未通知三大公司及證人謝麗娟、屈芳 宇、謝伶莎等人，是渠等於本院審理時所為證述，俱與事 實不符，不足採信。
（六）從而，被告並未違約，原告請求被告應給付30萬元，即無 依據，爰請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實業據其提出不動產買賣契約書及存證信函 （均影本）等件為證，被告對於簽立上開動產買賣契約書 及未依約定時間（即102年3月29日）交付系爭房地所有權 移轉登記所需文件予地政士謝伶莎等情並不爭執，僅辯稱 ：簽定系爭契約後，被告即向正新公司辦理更換抵押權擔 保品，以利塗銷系爭房地抵押權，期間被告曾以電話通知 原告上情，並表示系爭房地過戶時間會延後，而非向原告 或三大公司人員表示不賣等詞，並否認被告程素翠前往三
大公司說明時有承諾以15萬元解約賠償等事實，惟被告於 被告蕭清傳於102年3月19日以電話告知原告，渠等不賣系 爭房地，而無法履行系爭契約，並表示願意賠償；又於 102 年3月23日下午2時左右在三大不動產公司（下稱三大 公司），被告程素翠親自向原告表示，系爭房地之抵押權 人不同意塗銷，而無法履行系爭契約，並願意給付賠償金 15 萬元予原告等情，業據證人即三大公司業務員謝麗娟 、屈芳宇，及地政士謝伶莎到庭具結證述明確，被告雖否 認證人所言，然未能舉反證推翻，亦未能證明其遲延給付 有得原告同意之事實，其所辯自難採信為真，原告主張應 為真實。
（二）核兩造所簽立之不動產買賣契約書第六條約定，本約不動 產所有權移轉登記所需文件應於102年3月29日交付指定謝 伶莎地政士事務所，以憑辦理，辦理登記期間如需乙方（ 即被告二人）補印或出面補辦證件時，乙方應無條件配合 辦理，不得籍詞刁難或要求其他條件之補償，若因此致甲 方（即原告）受有損害時，乙方負完全賠償責任絕無異議 ，另該約第十二條亦載明甲乙雙方應忠誠履行本契約，甲 方如不依約交付殘餘價金，或因可歸責甲方之事由致不能 如期交付價金時得由乙方解除契約，所交定金及價金全數 由乙方沒收，作為違約金；乙方如不履行本契約時，得由 甲方解除契約，乙方所收之定金及價金應於違約日起十日 內加倍返還甲方，作為違約賠償金，雙方各無異議等字樣 ，既被告等未依約於102年3月29日將系爭不動產所有權移 轉登記所需文件交付謝伶莎地政士事務所，即屬違反依該 契約應履行之義務，原告自得依上開契約第十二條內容解 除契約並請求被告加倍返還所收之定金及價金，故原告主 張被告應給付違約金30萬元及自支付命令狀送達之翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，自屬於法有據， 應予准許；又本件係命給付金額未逾50萬元之判決，爰依 職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請求准予宣告免為假 執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當金額宣告之。（三）原告於102年8月19日辯論意旨狀內容雖載請求被告歸還定 金3萬元及27萬元本票，惟未於訴之聲明中表明是否同一 事件或追加，經本庭裁定命補正後，亦未作訴之追加，且 其縱為追加，亦因總金額逾簡易程序之上限，除經被告同 意或不為抗辯外，亦非法之所許，自非本件應審酌之範圍 ，附此敘明。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
（一）兩造簽定系爭契約時，由反訴被告交付定金30萬元，其中 30 萬元業經反訴原告蕭清傳簽收；另27萬元則係由反訴 被告簽發編號WG0000000號、票面金額27萬元之本票乙紙 ，兩造約定該紙本票金額應於3日內匯入反訴原告帳戶中 ，惟至今尚未將該筆款項匯入，目前暫由證人即代書謝伶 莎保管。
（二）兩造簽訂系爭契約後，並非反訴原告違約不賣，而係反訴 被告違約不買，依系爭契約第12條約定，反訴原告自得沒 收定金，作為違約金。
（三）從而，反訴被告至今尚未將定金餘款27萬元匯入反訴原告 帳戶內，爰本於系爭契約及票據之法律關係，請求反訴被 告應給付反訴原告27萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告辯稱：援用本訴部分之答辯，請求駁回反訴原告之 訴。
三、經查：本件係反訴原告違約在先，已如前述，反訴原告主張 並非其違約不賣，而係反訴被告違約不買，依系爭契約第十 二條約定，反訴原告自得沒收定金，作為違約金云云，顯與 事實不符，其依契約之法律關係請求反訴被告給付違約金27 萬元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，自非有理，應予駁回。參、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項 。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 陳昌哲