公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12605 號
被付懲戒人 王雯榮
蔡永濬（原名蔡明輝）
姚開杰
高啟仁
楊振昌
王文財
陳進昆
謝瑞彬
蕭明發
蔡忠興
陳義勇
白金城
李清輝
李良民
黃朝全
張銘豐
陳國輝
上列被付懲戒人等因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議
決如下
主 文
王雯榮、蔡永濬、姚開杰、高啟仁、楊振昌均撤職，並各停止任用貳年。
王文財撤職並停止任用壹年。
陳進昆、謝瑞彬、蕭明發、蔡忠興、陳義勇、白金城、李清輝、李良民、黃朝全、張銘豐、陳國輝均不受懲戒。 事 實
壹、臺灣省政府移送意旨略以：
一、被付懲戒人王雯榮等 25 員（原移送 25 名，除本件被付 懲戒人等 17 名外，其餘劉木川、陳忠俊、周紀武已經本 會議決懲戒處分；陳重建、王健任、王順安、董輝龍已經 本會議決不受懲戒；黃政輝仍在停止審議中）均係本省公 路局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱麻豆監理站）執行驗 車或汽車考照人員，渠等執行職務故意洩露其業務上應保 守之秘密，違背職務上應盡之汽車檢驗及汽車考照義務， 並收受賄款朋分等違失事實，茲分述如次：
（一）驗車部分：
1.驊慶等 9 家遊覽車公司：
前副站長王雯榮負責佐理站長綜理該站監理業務及電 腦抽派工作；係依據法令從事公務之人員，竟基於共
同概括之犯意，自 80 年間起至 87 年 5 月間止， 明知由楊錦元、楊豐文父子所經營及靠行之驊慶等 9 家遊覽車客運公司之遊覽車，均有超重或切斷大樑改 裝或因靠行無法依限送驗等情事，無法通過該監理站 之正常檢驗程序，竟於每次檢驗前，由王雯榮故意洩 露其業務上應保守秘密之當日電腦抽中檢驗員名單予 楊錦元或楊豐文，以利覓妥檢驗員安插送驗事宜，並 連續指示所屬檢驗人員於抽派檢驗時，違背職務上應 盡之檢驗義務，違法包庇其通過檢驗，嗣由楊某父子 交付賄款予王員，王員除自留部分賄款外，再將賄款 轉交予檢驗人員。
2.佳皇公司：
工務員姚開杰、前工務員兼股長楊振昌、工務員劉木 川、周紀武、助理工務員蔡明輝、高啟仁等 6 人， 基於概括之共同犯意，自 77 年 10 月間起至 85 年 12 月止，明知由邱泰清所經營之佳皇交通有限公司 之貨車，有未符合驗車標準之情事，無法通過該監理 站之正常檢驗程序，竟連續多次違背其職務上應盡之 檢驗義務，違法予以包庇通過檢驗，事後邱泰清再以 每部車各新臺幣（下同）1 千元至 3 千元不等之賄 款交付予上開負責檢驗之姚開杰等 6 人。
（二）考照部分：
1.立新、喬一、力偉、嘉南、嘉隆、來來及豐寶等汽車 教練場：
前站長黃政輝、陳重建、前工務員兼股長陳進昆、楊 振昌、前工務員陳國輝、工務員黃朝全、李清輝、王 順安、姚開杰、劉木川、周紀武、前助理工務員李良 民、助理工務員王文財、張銘豐、陳忠俊、蔡明輝、 高啟仁等 17 人，負責監督或擔任每日由電腦抽派各 式車輛之考照工作，均係依據法令從事公務之人員， 竟自 76 年 1 月間起至 85 年 12 月間止，基於共 同概括之犯意，於麻豆監理站轄區內之立新、喬一、 力偉、嘉南、嘉隆、來來及豐寶等汽車教練場代為報 考之考生考照時，以手勢、口頭指導或踩副煞車等方 式，違背其職務上應盡之考照義務，使該等汽車教練 場之考試及格率得以提高，事後再推由劉木川等人， 向上述等教練場收受賄款並朋分之。
2.民雄教練場部分：
蔡明輝、姚開杰、高啟仁、楊振昌、劉木川、周紀武 、王順安、王文財等 8 人，自 79 年 1 月間起至
87 年 5 月初止，又基於概括之犯意，與民雄拖車 教練場之負責人許乃和事先勾結，以前述方式庇護考 生通過路考考取駕駛執照，許乃和則於事後以每部車 2 千元之賄款交付賄款予蔡員等 8 人。
3.大貨車及聯結車監考人員部分：
前工務員兼股長陳進昆、前稽查兼股長白金城、王健 任、前課員兼股長蕭明發、前課員陳義勇、課員謝瑞 彬、前辦事員蔡忠興、辦事員董輝龍等 8 名監考人 員，與前述蔡明輝等 8 人基於共同概括之犯意，自 79 年 1 月間起至 87 年 5 月初某日止，於許乃 和告知考生名單後，在考照時違背其監考時應盡之職 責，以協助考生通過路考取得駕駛執照，事成之後， 由主考人員轉交 1 千元賄款予各監考人員。
4.新霖拖車教練場部分：
蔡明輝、姚開杰、高啟仁、楊振昌、劉木川等人，於 擔任大貨車及聯結車考照之主考人員時，又與陳進昆 、白金城、陳義勇、蕭明發、蔡忠興、謝瑞彬、王健 任、董輝龍等監考人員基於共同概括之犯意，自 84 年 12 月間起至 87 年 5 月間止，與新霖汽車拖車 教練場之負責人黃金水事先勾結，亦以前述方式違背 其職務上應盡之義務庇護考生通過大貨車路考考取駕 駛執照，黃金水於考生考取駕照後，即以每部車 3 千元之賄款（外縣市考生再加 1 千元）交付予蔡明 輝等主考人員，再由蔡員轉交 1 千元賄款予陳進昆 等監考人員。
二、查依公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉… …」，同法第 6 條規定：「公務員不得假借權力，以圖 利本身或他人之利益……」，本案王雯榮等 25 員右開行 為經核有公務員懲戒法第 2 條違法失職之情事，爰依同 法第 19 條規定，移請審議。
三、證據：臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官 87 年度偵字第 5465、5527、5567、5756、6128、 6481、6482、6718、7042 號起訴書。貳、被付懲戒人等申辯意旨略以：
A、被付懲戒人王雯榮申辯略謂：
一、臺南地檢署檢察官以申辯人於擔任麻豆監理站副站長期 間，明知楊錦元父子所經營之驊慶等 9 家遊覽車客運 公司之遊覽車，均有超重或切斷大樑改裝或因靠行無法 依限送驗等情事，無法通過該監理站之正常檢驗程序， 竟於每次檢驗前，由申辯人故意洩漏其業務上應保守秘
密之當日電腦抽中檢驗員名單予楊錦元或楊豐文，以利 覓妥檢驗員安插送驗事宜，其間於① 86 年 1 月 27 日，因周紀武發現驊慶等公司送驗之車輛有切斷大樑之 嫌，申辯人即教唆楊豐文出具不實之出廠證明以通過檢 驗，並收受 8 千元之賄款朋分；又於② 87 年 7 月 7 日，明知該等公司應檢驗之 7 部車輛僅 5 部到驗 ，竟要求蔡明輝偽填具不實之檢驗紀錄於職務上所掌檢 驗單，再由申辯人收受賄款 5 萬元朋分。
二、經查：
（一）車輛切斷大樑，現行交通管理法規並未禁止，交通部 路政司 86 年 10 月 30 日路台（86）監字第 10828 號函影本乙紙可稽（證據 1），申辯人何庸教唆楊豐 文出具不實之出廠證明書以應付檢驗？況楊豐文亦否 認有交付賄款 8 千元予申辯人。
（二）①驊慶等客運遊覽車於 86 年 7 月 7 日有兩部到 驗受檢（QQ-052、QQ-056）翌日有 5 部到驗（ QQ-051、055、057、058、061），有檢驗報表影本 乙紙可稽（證據 2），臺南地檢署檢察官起訴認定 事實稱該車子均於 86 年 7 月 7 日到檢，且僅
有 5 部，其認定犯罪事實與現有證據似有誤會。 ②再「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據。」、「被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。」刑事訴訟法第 156 條第 1、2 項分別著有明文。
（甲）：申辯人王雯榮於 87 年 5 月 6 日臺南
縣調查站調查筆錄雖供稱：「 86 年 7 月間楊豐 文所送來之 5 萬元我確實有收到，但我並沒依約 定轉交給第一、三線人員及窗口收費人員，適逢我 太太住院開刀而花用。另該兩部車 1 萬 2 千元
我沒有印象」。然共同被告楊豐文 87 年 5 月 5 日臺南縣調查站（第 1 次）調查筆錄稱：「約於 86 年初我曾致送予王雯榮數萬元（詳細數字忘記 ），僅此一次，且該筆現金尚含交通違規之代墊款 。」其稱僅於 86 年初有交付現金予申辯人王雯榮 且為歸還代墊交通違規罰款。其同日（第 2 次） 於「臺南地檢署新營辦公室」之調查筆錄則供：「 ……7 部車均順利取得檢驗合格證書，……我亦於 隔日上午在麻豆監理站副站長室交付 5 萬元現金
予王雯榮收受轉發……」然同日檢察官為複訊時又 說：「沒有（送王雯榮錢）」（偵查卷第 220 頁 筆錄參照），兩相互對以觀，共同被告楊豐文是否 有交錢予申辯人王雯榮轉交同僚？即有疑義。且（ 乙）：如上所述，楊豐文之驊慶遊覽客運公司 7 部遊覽車係於 86 年 7 月 7 日；86 年 7 月
8 日兩日到驗，而臺南縣調查站監聽譯文所載通話 時間為 86 年 7 月 14 日晚間（證據 3），已驗 車之後，事過境遷，雙方如何約定期約？而楊豐文 又稱沒有送賄款5 萬元予申辯人王雯榮，其未有交 付賄賂或不正當利益，彰然甚明。（丙）：顯然被 告等之自白與事實有悖，不足為不利益犯罪證據。 三、監理站抽中驗車人員名單，每日均放置於「一、二、三 、四股，及檢驗室、報名處、服務台」對外公開，任何 人均可取閱參考，並非秘密文件，有麻豆監理站 87 年 9 月 26 日 87 嘉監麻字第 8708105 號函可稽（證據 4 ），申辯人王雯榮將其告知共同被告楊錦元父子，純 為服務性質，自無違法可言。
證據：
1 、86.10.30 交通部路政司（86）監字第 10828 號函乙 份。
2 、檢驗報告乙紙。
3 、申辯人與楊豐文電話譯文乙份。
4 、麻豆監理站 87.9.26，87 嘉監麻字第 8708105 號 函乙份。
B、被付懲戒人蔡永濬（原名蔡明輝）申辯略謂： 一、臺南地檢署檢察官起訴意旨，以申辯人於調查局臺南縣 調查站偵訊時有自白①向驊慶、佳皇等遊覽車索取驗車 賄款②另於主考考照時以手勢、口頭指導或踩副煞車等 方式，相助汽車教練場考生通過考照，違背職務應盡之 考照義務，使汽車教練場之考試及格率得以提高，而取 得相當賄款。
二、查「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」、「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」 刑事訴訟法第 156 條第 1、2 項分別著有明文。申辯 人於 87 年 5 月 6 日臺南縣調查站偵訊時，本未承 認有受賄貪瀆行為，嗣於同日下午 8 時 30 分移送檢 察官複訊，經聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）
法官羈押（按申辯人係於該日上午 10 時 10 分拘提到 臺南縣調查站應訊，前後共製作筆錄達 10 時以上─證 據㈠㈡），而於 87 年 5 月 19 日因不堪炎熱天氣在 臺南看守所之煎熬，且申辯人有高血壓宿疾（參閱證據 ㈠）缺乏藥物治療，生不如死，為惜命，為期具保停止 羈押，為與家人見面，不得不於臺南縣調查站第 2 次 偵訊時承認其事，然「羈押取供」，其可信堪值懷疑。 三、業者驊慶遊覽客車公司負責人楊錦元、楊豐文父子於臺 南地院審理時，不承認有為了通過驗車而行賄情事；新 霖汽車拖車教練場負責人黃金水則稱因經濟困難，因此 假藉行賄名義侵占賄款，其他相關業者亦不承認有行賄 乙事，顯然申辯人自白與事實有悖，非值採信。 證據：
1 、87.5.6 臺南縣調查站偵訊筆錄乙份。 2 、同日臺南地檢署檢察官偵查筆錄乙份。
C、被付懲戒人姚開杰申辯略謂：
一、臺南地檢署檢察官起訴意旨，以申辯人於調查局臺南縣 調查站偵訊時有自白①向驊慶、佳皇等遊覽車索取驗車 賄款②另於主考考照時以手勢、口頭指導或踩副煞車等 方式，相助汽車教練場考生通過考照，違背職務應盡之 考照義務，使汽車教練場之考試及格率得以提高，而取 得相當賄款。
二、查「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」、「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」 刑事訴訟法第 156 條第 1、2 項分別著有明文。申辯 人於 87 年 5 月 6 日臺南縣調查站偵訊時，本未承 認有受賄貪瀆行為，嗣於同日下午 8 時 30 分移送檢 察官複訊，經聲請臺南地院法官羈押（按申辯人係於該 日上午 9 時 45 分拘提到臺南縣調查站應訊，前後共 製作筆錄達 11 小時以上─證據㈠㈡），而於 87 年 5 月 19 日因不堪炎熱天氣在臺南看守所之煎熬，且申辯 人有高血壓宿疾（參閱證據㈠）缺乏藥物治療，生不如 死，為惜命，為期具保停止羈押，為與家人見面，不得 不於臺南縣調查站第 2 次偵訊時承認其事，然「羈押 取供」，其可信堪值懷疑。
三、業者驊慶遊覽客車公司負責人楊錦元、楊豐文父子於臺 南地院審理時，不承認有為了通過驗車而行賄情事；新 霖汽車拖車教練場負責人黃金水則稱因經濟困難，因此
假藉行賄名義侵占賄款，其他相關業者亦不承認有行賄 乙事，顯然申辯人自白與事實有悖，非值採信。 證據：
1 、87.5.6 臺南縣調查站偵訊筆錄乙份。 2 、同日臺南地檢署檢察官偵查筆錄乙份。
D、被付懲戒人高啟仁申辯略謂：
一、申辯人並無收受賄款，茲將理由縷陳詳列如次： （一）驗車部分：
1.驊慶等 9 家遊覽車公司部分：
（1）依 86 年 10 月 6 日至 86 年 10 月 8 日楊 錦元（驊慶董事長）及楊豐文（楊錦元之子）與 王雯榮（副站長）之電話譯文表所載：「是阿， 高仔如果不妥當的話（指遊覽車檢驗有瑕疵）， 他（按即申辯人高啟仁）就比較不要，如果正常 就可以這樣」（證 1），是故該次檢驗並未讓申 辯人檢驗。
（2）楊豐文 87 年 5 月 5 日於臺南地檢署供稱「 高啟仁有時會配合，但有時不要」等語，足證若 遊覽車於正常情況下才讓申辯人檢驗，若有瑕疵 ，則避不讓申辯人檢驗。
2.佳皇公司部分：
（1）邱泰清 87 年 6 月 2 日於臺南地檢署供稱並 未送賄款予申辯人。
（2）申辯人係於 83 年 8 月始取得「大貨車、遊覽 車之檢驗員資格證」，於此之前，未曾檢驗大車 及遊覽車。此乃因有大車檢驗證，只是增加檢驗 大車的責任，薪資並未增加，所以連續考了 9
年，還是故意不考取大車檢驗證，直至 83 年 5 月才經站長指派參加受訓取得大車檢證。由此可 證，申辯人確無收賄，蓋如欲收賄，即應早日考 取以檢驗大車而收賄，何需長達 9 年之久不予
考取？
（二）考照部分：
1.立新、喬一、力偉、嘉南、嘉隆、來來及豐寶等汽 車教練場部分：（1 ）據立新、喬一、力偉、嘉南 、嘉隆、來來及豐寶等汽車教練之業者供稱，從來 未送賄予申辯人，亦未曾找申辯人協商以手勢、口 頭指導或踩副煞車等方式幫助業者提高考試及格率 。（2 ）又立新汽車教練場教練黃金水 87 年 5 月 6 日於臺南縣調查站供稱：因看申辯人不順眼
，所以將賄款全數侵吞私用。若如起訴書所載申辯 人有收受賄款，則既知有賄款可收，何以未向黃金 水要回被侵吞之賄款？亦未向立新教練場之負責人 反應呢？
2.民雄教練場部分：
（1）申辯人未與民雄教練場負責人許乃和事先勾結。 （2）猶記 87 年 4 月 10 日當日申辯人被抽中主考 聯結車，監考者為陳義勇。當日有位考生在路考 最後的環場道路行駛項目，因車輛壓邊線被扣
32 分，即見許乃和衝上來，威脅說：「車輛壓 邊線，也不會響鈴，你們為何不通融呢？大家都 是臺灣人啊，何必這樣呢？他是𨑨迌仔（流氓） ，如果沒有考過，你們（指申辯人和監考陳義勇 ）生命有危險」等語。吾等考驗完後，亦有向上 級股長報備。果如起訴書所載與許乃和事先勾結 的話，申辯人大可放水而不必結怨了。
3.大貨車及聯結車監考人員部分：
據監考人員陳進昆、王健任、蕭明發、陳義勇、謝 瑞彬、蔡忠興、董輝龍等 7 人供稱並未收受賄款 ，僅白金城供稱申辯人及其他主考人員均有送賄款 1 千元給他。而監考人員除了上開 8 人外，尚有 洪廣誠、吳至哲、楊文寶、尹康華等，何以其他所 有監考人員均稱未曾收到賄款而僅白金城獨稱主考 人員均曾送賄 1 千元，其供述之正確性實令人質 疑。
4.新霖拖車教練場部分：
（1）據申辯人所知，新霖拖車教練場之負責人黃金水 即是立新汽車教練場之教練黃金水。查黃金水於 87 年 5 月 6 日在臺南縣調查站供稱因看申
辯人不順眼，而把賄款全數侵吞私用。若如此， 則申辯人焉有再與黃金水勾結、庇護考生通過大 貨車路考，並收每部車 3 千之賄款（外縣市考
生再加 1 千元）之可能？
（2）另據黃金水於 87 年 5 月 7 日在臺南縣調查 站供稱送賄款給我「均依每件 2 千元行情送」
，與前述（1 ）對照，其金額明顯不符，可見黃 金水所稱送賄一事純屬子虛。
二、劉木川於 87 年 5 月 7 日於臺南縣調查站供稱申辯 人有向業者收賄，然劉木川於同日筆錄亦供陳係「個別 收受業者」交付之賄款，既是「個別收受」，則其焉知
其他之人有無收賄？蓋其既未親眼目睹，僅係傳聞，何 能據之為證而認定申辯人有收受賄款？
三、按「共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同 被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，依刑事訴訟法第 270 條之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，自難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪 事實之認定」及「共同被告不利於己之陳述，固得採為 其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕 疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為 其他共同被告犯罪事實之認定，如果不加調查，專憑此 項供述為其他共同被告犯罪事實之認定，即與刑事訴訟 法第 270 條第 2 項之規定有違」，最高法院 31 年 上字第 2423 號及同院 46 年台上字第 419 號、52 年台上字第 166 號分別著有判例足稽。本案劉木川等 人受賄被查獲，為求減輕自身刑責且為求停止羈押交保 而供述之詞，並非完全不利於己，且其等之供述又無其 他具體事證，則依上開判例意旨，渠等不利於申辯人之 供述，自不得採為申辯人犯罪事實之認定。
證據：
1 、電話譯文表一紙。
E、被付懲戒人楊振昌申辯略謂：
一、臺南地檢署檢察官起訴意旨，以申辯人於調查局臺南縣 調查站偵訊時有自白①向驊慶、佳皇等遊覽車索取驗車 賄款②另於主考考照時以手勢、口頭指導或踩副煞車等 方式，相助汽車教練場考生通過考照，違背職務應盡之 考照義務，使汽車教練場之考試及格率得以提高，而取 得相當賄款。
二、查「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。」、「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」 刑事訴訟法第 156 條第 1、2 項分別著有明文。申辯 人於 87 年 5 月 7 日臺南縣調查站偵訊時，本未承 認有受賄貪瀆行為，嗣經移送檢察官複訊並諭令羈押於 臺南看守所後，始於 87 年 5 月 21 日經臺南縣調查 站借訊時，自白貪瀆情事。唯其自白與事實有悖，謹分 別臚列如下：
①申辯人因羈押於臺南看守所期間，罹有：1.腸疾（天 天下痢）、擔心子女參加聯考、年老雙親高血壓、眩 暈。2.感冒（上呼吸道感染）。3.腳部水腫。4.皮膚
病等疾病。上述疾病於看守所內曾服用成藥，交保後 繼續治療，皮膚病目前（87 年 10 月 20 日）尚未 痊癒繼續治療中，均備有治療證明文件，申辯人病痛 纏身，為惜命、為伸冤情、為求具保，不得不昧心自 白。
②共同被告劉木川兼辦汽車檢驗代檢廠業務，曾因抽查 代檢業務遭業者向公路局檢舉（原因不詳），申辯人 於 87 年 3 月 20 日奉所長指示調一股股長；交接 前申辯人曾告知其他同事欲撤換劉兼辦業務，不知劉 是否會反彈而指控本人？劉與本人係同學、同事、又 居住同村，是否會因涉案而無顏面立足於鄉里、面對 鄉親父老而指控本人？另 86 年底股長出缺時，劉亦 表態爭取股長職位，卻未如願，是否造成嫌隙而指控 本人？參酌上情以觀，劉木川指認申辯人等向駕駛班 業者收受賄款朋分花用，其係為減輕其刑責免於羈押 不利於吾等之陳述，不足採信。
③申辯人 86 年 11 月 5 日下午抽查立新駕訓班發現 教學缺失，學員廖美惠等 4 人缺課，限期補課；學 員吳秋華等 5 人術科缺課時數達 16、7 節，依規 定吳君等 5 位學員不得結業（麻豆監理站 86 年 11 月 10 日以 86-452-8 （77）號函通知限期改善 、糾正）。又申辯人 86 年 10 月 15 日擔任社會組 小型車駕駛考驗時，發現立新駕駛班教練張正憲（據 聞為張正武之表弟）以名下自用車提供給學員考照， 經本人查獲依規定應撤銷其教練資格，迫使該班於 86 年 10 月 16 日以（86）南縣立新字第 120 號 函請麻豆監理站准予張正憲等 8 位教練辭職，復經 麻豆監理站 86 年 10 月 17 日以 86-452-8 （68） 號函核准在案，並核減該班每期招生人數。申辯人抽 查該班教學情事，發現部分缺失，為輔導其教學正常 化，時多予糾正，間接造成該班諸多不便（遭考生非 議），因此為不利益陳述，而嫁禍於申辯人。
④據附呈調查局臺南縣調查站監聽電話譯文，似指 86 年 7 月 12 日申辯人於許乃和教練有放水情事，然 經查（附汽車駕駛人考驗成績及當場主監考人員登記 表）該日上午確有 4 位考生報名，考驗結果 4 位 考生均未通過考驗，由此應可證明申辯人及監考（謝 瑞彬）與業者許乃和應無事先約定以手勢或口頭指導 考生通過路考，是申辯人所為並無違背職務之交付、 收受賄賂之罪嫌，甚明。
證據：
1 、86.7.12 譯文表乙份。
2 、汽車駕駛人考驗成績及當場主監考人員登記表。 F、被付懲戒人王文財申辯略謂：
申辯人因違法失職一案經臺灣省政府移送審議，爰依法提 出申辯如左：
臺南地檢署於偵辦本案時之採證有若干矛盾之處，茲舉一 具體事證為例，民雄拖車教練場（麻豆汽車訓練場）業者 許乃和 87 年 5 月 5 日於臺南調查站製作訊問筆錄時 陳稱「 84 年 4 月 17 日至 22 日之該星期四係由綽號 『長腳』之趙有忠負責主考，我當日送給趙有忠賄款 3 千元之學員 5 名，4 千元學員乙名，合計賄款 1 萬 9 千元給趙有忠，隔日（星期五、4 月 21 日）由王文財（ 以『才』代表）負責主考，我當日也是向王文財行賄 3 千元學員 5 名及 4 千元乙名，合計 1 萬 9 千元… …」等語，此有筆錄影本乙份可證，惟麻豆監理站 84 年 4 月 21 日上午經電腦抽籤而定之大貨車主考者為高啟仁 ，並非申辯人王文財，此亦有麻豆監理站出具之檢驗工作 電腦抽籤調派表影本可證，足證檢調人員之調查筆錄並非 完全正確，類此之謬誤尚有很多。
G、被付懲戒人陳進昆申辯略謂：
一、臺南地檢署起訴書認定：「黃政輝、陳重建、陳進昆… …自 75 年 3 月間起至 87 年 5 月間止，分別在麻 豆監理站擔任站長、股長……均係依據法令從事公務之 人員，竟自 76 年 1 月間起至 85 年 12 月間止，基 於共同之概括犯意，於……汽車教練場代為報考之考生 考照時，以手勢、口頭指導或踩副煞車等方式，違背其 職務上應盡之考照義務，使該等汽車教練場之考試及格 率得以提高，事後再推由劉木川、蔡明輝、楊振昌、姚 開杰、趙有忠等人，向立新之黃金水、喬一與力偉之謝 任杰、嘉南與嘉隆之郭鐘村、來來之楊胡雪與陳麗娟， 豐寶之江國和等人，以考照及格人數每 3 百元或 4 百 元不等核計數額收受賄款，並朋分予黃政輝等人云云之 事實，無非以前開事實業據被告張正武、謝惠文、黃金 水、謝任杰等人供稱無訛，且被告郭鐘村於調查筆錄中 亦供稱有送賄行為，核與被告劉木川、姚開杰、蔡明輝 、楊振昌、周紀武、王文財、陳忠俊等人之自白情節相 符，復有立新汽車駕駛訓練班之帳簿 5 冊、考照紀錄 清冊 5 冊、月報表 1 冊、行賄明細表 1 冊、收支 報告表 10 冊、會計憑證 10 冊等扣案可憑為據」。然
查：
１、共同被告為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告 犯罪之證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且 就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實 之認定。縱可認其陳述無瑕疵，亦應調查其他足資以 證明所供述之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強 證據，以察其是否與事實相符，若不為調查而專憑此 項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事 訴訟法第 156 條第 2 項之規定有違，有最高法院 86 年度台上字第 3179 號刑事判決可稽（見證 1） 。
２、被告劉木川固供稱：「本監理站確實有設立公基金， 其來源係……向許乃和及楊豐文以外之業者收受賄款 」、「我事實上也是負責保管該公基金總務之一，我 和蔡明輝、楊振昌、姚開杰輪流負責保管」、「股長 方面：第一、二股股長都有分到賄款，第一股股長是 陳進昆」、「我在擔任總務期間，我係將每人朋分之 款項裝於信封袋內，再於本監理站暗中親自交予他們 」（見 87 年 5 月 7 日調查筆錄附件 1），「總 務即賄款收支管理人並未正式編制，其分別由我及楊 振昌、蔡明輝、姚開杰等 4 人擔任，每人任期不一 ，也沒有固定輪流程序，誰有空即由誰負責」、「麻 豆監理站統一設置收賄基金管理，係自黃政輝到任後 （到任時間為 75 年 8 月 28 日）約一年才開始設 立」（見 87 年 5 月 13 日調查筆錄附件 2），「 （共同基金）一開始由余乾沛及我 2 人管理，我不 記得一開始是否由考照人員輪流管理」、「（共同基 金）一開始由余乾沛、陳進昆、蔡明輝曾轉交賄款給 我，其他我不記得了」、「（共同基金送陳進昆）因 為他是主考，以前考照人員不夠，陳進昆也會來擔任 主考」云云（見 87 年 5 月 26 日訊問筆錄附件 3 ），「（共同基金分一份給陳進昆是因為）他當時是 股長，有時考照人員不夠，他也會參加考照，我們給 他，是因為他是股長」、「從我們開始收賄就有給他 ……我負責總務期間都會分一份給他」等語（見 87 年 6 月 2 日訊問筆錄附件 4），蔡明輝固供稱： 「我……在 76 年 3、4 月間調至麻豆監理站檢驗室 」、「在黃政輝站長於 75 年 8 月間到任後不久（ 詳細時間已記不清楚），檢驗室人員（含 1、2 股） 私下決議成立如所稱之收賄公基金」、「自成立公基
金迄至 85 年底取消為止，曾經參與分配公基金者有 ……1 股股長陳進昆」、「公基金之分送股長部分， 我均以每份 8 成致送，陳進昆雖我多次送給他前揭 每月朋分之賄款，但他均向我表示我經濟狀況較差， 他的部分直接交由我支用」、「我自 76 年 6 月間 開始負責檢驗考照工作」（見 87 年 5 月 19 日調 查筆錄附件 5），「（共同基金）剛開始輪流，所有 考照人員照輪，後來有人怕麻煩，就交給年紀較大的 ，由我及姚開杰、劉木川、楊振昌、趙有忠 5 人共 同管理」、「（共同基金負責管理時送給）10 名考 照人員及站長黃政輝，還有陳進昆，但陳進昆部分他 說我經濟狀況不好要給我」（見 87 年 5 月 20 日 訊問筆錄附件 6），「（成立共同基金）從 76 年 8 月我開始擔任考照人員（開始）」、「（錢如何算） 把所有錢平分，分給技術人員及股長余乾沛、陳來成 及站長黃政輝，而陳進昆那一份我送給他，他退給我 ，說我經濟不好留下來用」（見 87 年 5 月 22 日 訊問筆錄附件 7），「 83 年間我擔任總務時, 我送 給他一次，他不收，他說如果我擔任總務時，就不要 送給他」、「（共同基金部分為何送給陳進昆）因為