違法失職
公務員懲戒委員會(公懲),鑑字,102年度,12604號
TPPP,102,鑑,12604,20130906

公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12604 號
被付懲戒人 常岐德
高嘉濃
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
常岐德、高嘉濃各降貳級改敘。
事 實
甲、監察院彈劾意旨：
壹、臺北市政府興辦臺北都會區大眾捷運系統新店線新店機廠 聯合開發之權益分配案，臺北市政府捷運工程局局長常岐 德、聯合開發處處長高嘉濃就該權益分配案之規劃、執行 與審核，怠忽職守，導致政府權益鉅大損失，均核有重大 違失，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
被彈劾人常岐德自 93 年 8 月 2 日起迄 98 年 8 月 11 日擔任臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）局長職 務，依臺北市政府捷運工程局組織規程第 2 條規定，承 市長之命，綜理局務，並指揮監督所屬單位及員工。被彈 劾人高嘉濃自 95 年 5 月 2 日起迄 99 年 1 月 15 日擔任捷運局聯合開發處處長職務，依臺北市政府捷運工 程局職務說明書所載，負責辦理臺北都會區大眾捷運系統 聯合開發之權益分配案。
查臺北市政府興辦臺北都會區大眾捷運系統新店線新店機 廠聯合開發案，於 90 年 12 月 18 日與投資人日勝生活 科技股份有限公司（下稱日勝生）簽訂投資契約書（如附 件一），捷運局依行為時「臺北都會區大眾捷運系統土地 開發實施要點」及「臺北都會區大眾捷運系統市有土地參 與聯合開發權益分配注意事項」等相關規定，於 95 年 1 月 6 日日勝生依甄選須知及投資契約書規定提送權益分 配建議書（內含建築圖說、工程預算書、地主與投資人權 益分配比例及主管機關取回捷運獎勵樓地板面積之委建成 本、樓層區位分配選擇建議方案等）予捷運局後，94 年 12 月 1 日起依政府採購法委請大華、群聯兩家估價師 事務所辦理土地鑑價，於 95 年 5 月完成土地鑑價報告 （如附件二、三），95 年 7 月 25 日委請旭洲估價公 司於 95 年 10 月 16 日完成建物貢獻成本評估報告（如 附件四）。詎捷運局逕依委託鑑價結果辦理權益分配試算 作業（權配比例--30.6009 ％：69.3991 ％）簽奉局長核 定（如附件五），提送 96 年 4 月 3 日「臺北市大眾



捷運系統土地聯合開發權益分配工作小組」第 33 次會議 審議照案通過（如附件六），96 年 4 月 9 日起八次 簽報臺北市長核定，期間迭經北市府多次退回重辦、檢討 ，惟第八次簽報公文中，雖經副市長林崇一批示略以：有 沒有檢討過權配注意事項是否合理、就本案土地、建物鑑 價與分配之分析結果應屬合理，以及財務分析槓桿之應用 未影響計算結果各節批示：「此邏輯很奇怪」及「捷運局 聯開處至今仍不知檢討精進」，反卻接受捷運局協商結果 之權配比例--30.75 ％：69.25 ％，所得比例嚴重違反經 驗法則。終於 96 年 9 月 21 日經市長核定，嗣經捷運 局於 97 年 1 月 15 日函復日勝生同意權配比例在卷（ 如附件七至附件十四）。捷運局局長常岐德、聯合開發處 處長高嘉濃就本件權益分配案之規劃、執行與審核，嚴重 怠忽職守，致損及政府權益至鉅。渠等違失之事實及證據 分述如下：
一、本件權益分配案，北市府投入的土地貢獻成本低估，投 資人建物貢獻成本則刻意高估，均嚴重損及北市府權益 ；且全面採信投資人提供資料，審定過程欠透明；權配 報告書竟無核定本，捷運局局長常岐德、聯合開發處處 長高嘉濃嚴重怠忽職守，均核有嚴重違失。
（一）本件權益分配案之土地貢獻成本部分：
1.按「臺北都會區大眾捷運系統市有土地參與聯合開 發權益分配注意事項」（下稱「權配注意事項」） 參、作業方式：「一、評估公地主土地之貢獻成本 ：（一）土地貢獻成本為開發後之整宗土地總市值 。（二）評估方式：由公地主及投資人依開發基地 條件分別委託鑑價公司評估，如任何一家鑑價機構 鑑定之價格高或低於鑑價結果之數值之 20 ％者， 則該鑑價機構之鑑價視為無效，以其他有效鑑價結 果平均價格為計算基準」（附件十五）。
2.查實際估價作業，市府（捷運局）並未查證評估， 逕依該局委託兩家估價師事務所完成土地鑑價之平 均價，平均每坪新臺幣（下同）27.5553 萬元，試 算本件開發案土地貢獻成本為 77 億 1,537 萬 7,017 元（基地總面積為 92,560.70 ㎡，約 29,999.61 坪，市府持有土地面積為 91,957.49 ㎡，約佔總面積 99.35 ％）。復查市府所委託大 華、群聯兩家估價師事務所完成土地鑑價，係已加 計「土地資本利息總和利率」約 27.4 ％之後的價 值，若還原成 95 年 7 月參與本開發案之土地地



價，本案土地每坪地價僅被估為 21.6289 萬元。 3.復按本開發案 79 年間主要計畫未規定容積率，經 參考有關法令計算該基地之容積率僅 34 ％，嗣依 88 年細部計畫所載容積率卻暴增為 187 ％，加計 獎勵容積後高達 241 ％，惟本案地價基期卻以 80 年 3 月 28 日偏低之公告地價計算，顯有低估； 另利率計算，土地僅以單利，建物卻以複利計算， 拉大利息計算差距，使土地貢獻成本相對被低估； 況依日勝生公開資訊揭露，其關係人日勝遠東公司 提供土地參與聯合開發乙節，已於 95 年財務報告 關係人交易附註中揭露，該公司購入本開發案 148 坪土地，據查購入價格每坪超過 60 萬元，捷運局 承辦人卻委稱不知，亦未加以查證。是以上開委託 鑑價之計算方式與上開「權配注意事項」規定「土 地貢獻成本應按開發後之整宗土地總市值」明顯悖 離。
（二）本件權益分配案之建物貢獻成本部分：
1.按「權配注意事項」參、作業方式：「二、評估投 資人建物之貢獻成本（一）建物貢獻成本包括：（ 1） 歸墊本府已墊支之相關費用。（2） 建築設計 費用。（3） 建物建造費用：包括土木、機電空調 、自動化及共構裝修、證照、雜項等直接費用及包 括安衛、保險、管理、稅利等以直接費用 16 ％計 算之間接費用。（4） 利息費用：依契約書實際歸 墊金額採年息 8 ％複利計算。（5） 連帶保證人 費用。（6） 稅管費：土地分割合併鑑價、規費、 建物完成後合建分坪之移轉營業稅…等相關稅費及 投資人方案規劃、財務評估、風險分擔及分包廠商 之管理、雜項支出及利潤，以（1） 至（5） 費用 加總之 11 ％計列…」（附件十五）。
2.查本件權益分配案建物貢獻成本，僅採用旭洲評估 報告計算總計：174 億 9,751 萬 812 元，其中 （3） 建物建造費用：135.57 億元（「直接工程 費」114.89 億元＋「間接費用」係以「直接工程 費」18 ％計列 20.68 億元）。（4） 利息費用 ：14.26 億元。（6） 稅管費：17.30 億元。惟查 ：
（1）建物建造費用之「間接費用」不依「權配注意事 項」 16 ％核算，反而以毫無法令依據，巧立「 考量本案之安全維護需求及高風險」名目，再加



2 ％，高達 18 ％。
（2）「間接費用」中「稅利」項目，既與後述「稅管 費」重複計列；所謂「稅利」乃包含利潤，卻被 當作「投資成本」計列。
（3）「利息費用」：採複利計算，與土地採單利計算 方式不同，使建物貢獻成本相對大於土地。
（4）「稅管費用」除上述重複計算外，又有不應列入 「營業稅」項目，說明如下：
<1>我國「加值型及非加值型營業稅法」中，建物 係適用加值型營業稅，稅率為 5 ％，性質為
間接消費稅，租稅實際負擔者為「貨物或勞務
之最後消費者」，前手所繳納之稅額即為「進
項稅額」，可於轉手時藉由扣抵「銷項稅額」
而獲得實質退回。是以建商於非最終銷售階段
所繳納的營業稅，僅係「暫繳」之性質，將來
售屋時將透過扣抵而獲退回，建商既非營業稅
的最後負擔者，自不應視為投入成本的一部分
。
<2>據捷運局說明略以「營業稅係為內含而非外加 ，故無論建築開發商與營造業者議定之發包價
格高低，均內含 5 ％之營業稅」、「捷運工
程局計算之土地貢獻成本亦未因捷運工程局取
得進項稅額可扣抵而扣除之」云云，惟投資人
日勝生繳納之營業稅可於轉手時藉由扣抵「銷
項稅額」而獲得實質退回，已如前述，且土地
之移轉無需繳納營業稅，乃加值型及非加值型
營業稅法第 8 條所明定，自無進項稅額可資
扣抵，以 5 ％計列，不應計列而計列之數達
6.4485 億元（即 135.57 億元×5 ％）；土 地與建物之課稅方式不相同，承辦機關捷運局
卻混為一談。
（5）日勝生係股票上市○○○○○○○○號：2547） 。根據臺灣證券交易所公開資訊觀測站揭露之重 大訊息，日勝生於 96 年 9 月 20 日將本聯合
開發案「住宅大樓及人工地盤新建結構工程」發 包與新亞建設及長鴻營造股份有限公司，總價
50.49 億元；日勝生另於 97 年 8 月 15 日將 本聯合開發案「裝修與機電工程」以發包價格
69.055 億元發包與泰誠營造股份有公司，所有 間接費用應已內含於此價格中。以上兩次發包價



格已含間接成本約 120 億元（即 50.49 億元 ＋69.055 億元）。
3.本件投資人建物貢獻成本，因建物建造費用之「間 接費用」不依「權配注意事項」 16 ％核算，反巧 立名目再提高 2 ％、「利息費用」採複利計算， 與建物採單利計算之方式顯有不同、「稅管費」項 目重複計列，更為甚者，並將「營業稅」納入計列 等因素，竟高達 174.97 億餘元，嚴重傾向投資人 。
4.復查本案權配報告書全面採信投資人提供資料，審 定過程欠透明，且無核定本。
（三）綜上，本件權益分配案，北市府投入土地貢獻成本之 計算，地價明顯低估、利息按單利計算、就日勝生公 開購地資訊委稱不知，亦未查證，核與上開「權配注 意事項」規定「土地貢獻成本應按開發後之整宗土地 總市值」明顯悖離；投資人所投入之建物貢獻成本中 建物建造費用之「間接費用」不依「權配注意事項」 16 ％核算，反巧立名目再提高 2 ％、「利息費用 」之計算採複利、「稅管費」重複計列，更納入全額 「營業稅」，以上均不當提高投資人之權配比例，而 損及市府權益；且全面採信投資人提供資料，審定過 程欠透明，權配報告書竟無核定本，捷運局局長常岐 德、聯合開發處處長高嘉濃嚴重怠忽職守，均核有嚴 重違失。
二、臺北市政府於本案辦理權益分配之前，依行為時相關法 令規定及雙方契約約定，應優先「無償取得本開發案捷 運設施需用之樓地板面積及捷運系統需用之室外空間」 ；負擔建造費用取得「因聯合開發變更都市計畫或區域 計畫而增加之可建樓地板面積之半數」及「依聯合開發 辦法獎勵規定而增加之可建樓地板面積之半數」；並「 無償取得上開三款建物（含共同使用部分）所應持分之 土地所有權」，惟主辦之捷運局竟恝置不理，逕先與投 資人直接進行權益分配，損及主管機關優先或無償或僅 負擔建造費用即可取得之權益。捷運局局長常岐德、聯 合開發處處長高嘉濃核有重大違失。
（一）本開發案主管機關就聯合開發建築物及基地分配原則 之依據及契約：
1.查本開發案，北市府分別與同意提供土地參與聯合 開發之「私」地主簽訂「土地聯合開發契約」者有 二份、另與投資興建場站基地之投資人（兼地主）



簽訂一份「用地聯合開發投資契約書」。分述如下 ：
（1）83 年 2 月 4 日，臺北市政府（法定代表人 ：市長黃大洲）與土地所有權人朱心海等 4 人
簽訂「大眾捷運系統土地聯合開發契約書」（下 稱「 83 年土地聯合開發契約」），嗣 89 年 4 月 12 日另增加部分產權之受讓人日勝建設公司 繼受權利義務。又本契約並納入下列（3）90 年 12 月 18 日北市府與日勝生簽訂之「台北都會 區大眾捷運系統新店線新店機廠用地聯合開發投 資契約書」之附件三，並約定視為契約之一部分 ，對於臺北市政府及日勝生雙方之權利義務具有 同等效力。（如附件十六）
（2）96 年 3 月 21 日，臺北市政府（法定代表人 ：市長郝龍斌）與土地所有權人日勝生簽訂「臺 北都會區大眾捷運系統土地聯合開發契約書」（ 下稱「 96 年土地聯合開發契約」）。（如附件 十七）
（3）本聯合開發案之投資興建契約，則係於 90 年 12 月 18 日，由臺北市政府（法定代表人：市 長馬英九）與投資人日勝生為大眾捷運系統場站 基地聯合開發之投資興建，簽訂「台北都會區大 眾捷運系統新店線新店機廠用地聯合開發投資契 約書」（下稱「 90 年聯合開發投資契約」）。 （如附件一）
2.查捷運局雖已遵循行為時「臺北都會區大眾捷運系 統土地開發實施要點」第 47 點之相關規定，將該 局（主管機關）取得之建物及土地所有權與負擔義 務條款明訂於前開「 83 年及 96 年土地聯合開發 契約」之第五條及第六條。且將北市府應優先依該 「土地聯合開發契約」取得建物、土地所有權及負 擔義務後，再進行協商權配比率，明訂於前開「 90 年聯合開發投資契約」之第五條（詳如附件一 ）。是以，依行為時「臺北都會區大眾捷運系統土 地開發實施要點」第 47 點規定及與日勝生簽訂「 聯合開發投資契約」、「土地聯合開發契約」相關 約定，臺北市政府應優先取得建物及土地所有權： （1）按行為時（即 82 年 8 月 14 日訂頒）「臺北 都會區大眾捷運系統土地開發實施要點」第 47 點規定：「土地所有權人與主管機關間，對聯合



開發建築物及基地之分配原則如左：…二、主管 機關：（一）無償取得捷運設施所需之樓地板面 積（含地下層部分）及捷運系統需用之室外空間 。（二）取得因聯合開發變更都市計畫或區域計 畫而增加可建樓地板面積之半數。（三）取得依 聯合開發辦法獎勵規定所增加可建樓地板面積之 半數。（四）無償取得前三目建築物所應持分之 共同使用部分及該部分之土地所有權。」同要點 第 87 點第 1 款明定，執行機關應將本要點第
47 點條文列入土地聯合開發契約書中，作為契 約內容之一部分。
（2）本開發案有關契約書，捷運局遵循前開要點第 47 點之相關約定內容略以：
<1>「90 年聯合開發投資契約書」第十八條約定 ：將下列 83 年 2 月 4 日「大眾捷運系統
土地聯合開發契約」視為本契約之一部分，對
於甲乙雙方之權利或義務具有同等效力。且第
五條權益分配之第五項並約定：臺北市政府應
依土地聯合開發契約之約定，首先取得建物、
土地所有權及負擔義務外，本建物其餘部分再
由土地所有權人及投資人共同取得。基上，臺
北市政府允應先行無償取得契約約定之建物及
其土地所有權與負擔義務，再進行協商聯合開
發之權益分配事宜。
<2>臺北市政府應先取得建物、土地所有權及負擔 義務條款，分別約定於「 83 年土地聯合開發
契約」第五條第二項、第六條第一項及「 96
年土地聯合開發契約」第五條第二項、第六條
第一項，如下所述：
①無償取得捷運設施需用之樓地板面積及捷運
系統需用之室外空間。（第五條第二項、第
六條第一項）
②取得因聯合開發變更都市計畫或區域計畫而
增加之可建樓地板面積之半數。（第五條第
二項、第六條第一項）
③取得依聯合開發辦法獎勵規定而增加之可建
樓地板面積之半數。（第五條第二項、第六
條第一項）
④無償取得前三款建物（含共同使用部分）所
應持分之土地所有權。（第五條）




⑤除捷運設施使用部分外，負擔上開第②目因
聯合開發變更都市計畫或區域計畫而增加之
可建樓地板面積之半數建物及第③目依聯合
開發辦法獎勵規定而增加之可建樓地板面積
之半數建物之建造費用。（第六條第一項）
。
（二）承上，捷運局辦理本件權益分配之前，應由臺北市政 府依上開法令及契約約定，先應取得建物樓地板面積 及該等建物之土地所有權，分述如下（詳附件十八、 臺北市政府依法及契約約定，應取得建物樓地板面積 及該等建物之土地所有權表）：
1.無償取得本開發案捷運設施需用之樓地板面積及捷 運系統需用之室外空間部分：
（1）捷運設施部分：
依據建造執照第二次變更設計面積計算表登載本 案捷運設施投影土地面積：40,023.89 ㎡，捷運 獎勵容積面積 70,894.78 ㎡ 。另本案全區機房 面積：31,788.21 ㎡，捷運面積：45,523.54 ㎡ 【其中地下壹樓：4,666.25 ㎡（權益分配建議 書登載：5,143.99 ㎡）、地上壹樓：
30,551.22 ㎡（圖登載 30,394.18 ㎡、權益分 配建議書登載：30,522.86 ㎡）、地上貳樓： 1,038.52 ㎡（圖登載 1,583.74 ㎡、權益分配 建議書登載：1,545.14 ㎡）、地上參樓： 3,394.92 ㎡（權益分配建議書登載：3,702.67 ㎡）、地上肆樓：5,872.63 ㎡（權益分配建議 書登載：6,244.06 ㎡）】。再依據權益分配報 告書所載中銷售面積表-24 對於面積計算說明： 2.捷運設施面積計算包含座落本基地範圍內之捷 運站體、軌道設施之面積，其中捷運設施面積
47,158.72 ㎡，臺北市政府依法令及契約約定無 償取得該等「捷運設施」建物所有權。
（2）「人工地盤」部分：
查捷運局以 92 年 9 月 29 日北市捷五字第
09232332700 號函認定屬捷運系統順利營業所需 ，故應可視為捷運設施之一部分，經前臺北縣政 府同意依建築法第 99 條第 1 項第 6 款規定
，認定得不適用建築法全部或一部分之規定免計 建築面積計有：12,705 ㎡。臺北市政府依法令 及契約約定無償取得該建物所有權。




2.負擔建造費用取得因聯合開發變更都市計畫或區域 計畫而增加之可建樓地板面積之半數部分：
（1）依據 79 年 4 月 13 日發布實施「變更新店都 市計畫（部分住宅區、商業區、農業區、機關用 地、公園用地、自來水用地及綠地為捷運系統用 地及道路用地）」主要計畫書並依行為時之相關 都計建管法令，本案原係部分「農業區」及「住 宅區」變更為捷運設施用地，捷運設施用地之容 積樓地板面積為 30,858.29 ㎡。另依 88 年 3 月 20 日台北縣政府公告新店都市計畫（捷運系 統新店機廠聯合開發用地「捷十七、捷十八、捷 十九」）細部計畫案（88 年 3 月 25 日起發
布實施）所訂之容積率 187 ％合計容積樓地板 面積為 169,474.09 ㎡。
（2）基此，因聯合開發變更都市計畫或區域計畫而增 加之可建樓地板面積之半數為 69,307.9 ㎡（＝ 169,474.09 ㎡ -30,858.29 ㎡ /2）。 3.負擔建造費用取得依聯合開發辦法獎勵規定而增加 之可建樓地板面積之半數部分：
依據 95 年 6 月 16 日領建造執照玖伍店建字第 叄柒捌號，本案法定容積率 187 ％，實設容積率 236.78 ％。法定建蔽率 60 ％，實設建蔽率 57.27 ％。設計總容積樓地板面積為 21 萬 9,163.6 ㎡，係因本開發案量體龐大，縣府環評委 員經過 6 次審議決議，為避免對周遭環境造成影 響故限制開發高度，將捷運獎勵容積樓地板面積之 允許值（7 萬 894.78 ㎡）調降為（4 萬
6,075.78 ㎡）（減少 35 ％），量體由 26 棟改 為 16 棟。另主管機關取回 1/2 獎勵容積樓地板 面積為 2 萬 3,031.57 ㎡，主管機關應支付投資 人捷運獎勵樓地板面積建造成本 14 億 1,800 萬 4,748 元。（每坪約 13.6 萬元）。
4.無償取得「本開發案捷運設施需用之樓地板面積及 捷運系統需用之室外空間」、「因聯合開發變更都 市計畫或區域計畫而增加之可建樓地板面積之半數 」及「依聯合開發辦法獎勵規定而增加之可建樓地 板面積之半數」建物之土地所有權因尚未登記，故 依樓地板面積比例概估土地面積為 67804.9 ㎡。 （三）綜上所述，依行為時「臺北都會區大眾捷運系統土地 開發實施要點」第 47 點、北市府先後與私地主簽訂



「土地聯合開發契約」，並已納入臺北市政府與日勝 生簽訂「聯合開發投資契約」一部分，雙方均受其拘 束。基此，辦理本件權益分配之前，應由臺北市政府 「無償取得本開發案捷運設施需用之樓地板面積及捷 運系統需用之室外空間」；負擔建造費用取得「因聯 合開發變更都市計畫或區域計畫而增加之可建樓地板 面積之半數」及「依聯合開發辦法獎勵規定而增加之 可建樓地板面積之半數」；並「無償取得上開三款建 物（含共同使用部分）所應持分之土地所有權」（土 地聯合開發契約書第五條第二項、第六條第一項）， 捷運局允應遵循辦理，列明本聯合開發案前開捷運設 施、建物及土地所有權，先由臺北市政府無償取得或 負擔建造費用取得後，再依開發投資契約書之約定與 投資人進行權益分配。惟查，主辦聯合開發權配事宜 之捷運局竟恝置不理，逕自以公地主（臺北市）分配 之權值先行選取，接續再以主管機關取得捷獎權值選 取，再以主管機關選取之建物面積折抵委建費用之方 式辦理，明顯顛倒順序，且未剔除臺北市應「無償取 得捷運設施」建物、「負擔建造費用取得變更都市計 畫而增加之可建樓地板面積之半數」及「無償取得上 開三款建物之土地所有權」，驟失臺北市政府應優先 無償取得之權值。嗣捷運局竟辯稱：「土地所有權人 與主管機關間對聯合開發建築物及基地之分配原則， 並非主管機關與投資人間之關係。…大院所詢之『支 付捷運設施建造成本給投資人』一節無涉」、「本案 與土地所有權人簽定之土地聯合開發契約書第五條第 二項，…亦僅約定土地提供人負擔持分土地所有權， 並未約定須負擔單純捷運設施需用之樓地板面積及捷 運系統需用之室外空間之義務」云云，視上開應由北 市府無償取得之合約約定條款若無睹，置政府公利益 於不顧，捷運局、臺北市政府均有重大違失，捷運局 局長常岐德、聯合開發處處長高嘉濃核有重大違失。參、彈劾理由及適用之法律條文：
一、公務員應「依法律命令所定，執行其職務」、「謹慎勤勉 」、「力求切實」，公務員服務法第 1、5、7 條分別定 有明文。
二、被彈劾人常岐德及高嘉濃二員對於本案原應無償取得部分 ，卻未依規定無償取得而損及市府權益，嚴重失職；在權 配比例之估算方面，建物造價全然採用旭洲資訊估價，未 負覈實審核之責，致高估建物貢獻成本，土地鑑估價僅依



「臺北市不動產鑑定商業公會會員名冊」所列順序電話徵 詢 2 家會員，以一份土地鑑價報告書 8 萬元（共計 16 萬元），即草率決定委託鑑價之對象，竟忽視財政局 第五科承辦人員所稱：依估鑑價機構所提供之鑑價報告內 容複雜及後續服務項目並未減少情況下，每件 8 萬元鑑 價費用遠低於市價等語；尤有甚者，本案對於土地之鑑估 價，完全未參考可輕易取得之公開資訊，而低估土地價格 初估約達 90 億元之鉅，致市府土地貢獻成本與建物貢獻 成本不成比例，與經驗法則地主建商分配比例相去甚遠， 主辦機關捷運局，對此背離經驗法則之權配比例，豈有不 知之理？另在間接工程費乙項，復巧立名目核給投資人依 直接工程費額外增加 2 ％，將 2.3 億元（114.89 億 元× 2 ％）之利益拱手讓人；以上均嚴重損及市府權益 。
三、被彈劾人常岐德對於上開違失事實不予否認，惟辯稱：「 我當局長前曾為副局長，但管工地，我對於聯合開發業務 不熟悉。……本案權配小組最後會審核，副局長同意後， 我這才能蓋章。如果是雙重算的話，外加的話就是不對的 ……我還是有蓋章，所以承擔責任」云云（附件十九）。 另被彈劾人高嘉濃對於上開違失事實亦不予否認，惟辯稱 ：「……長官要承擔責任吧，哪有長官聽屬下意思。應該 是他認為沒問題後才會批示核准。……鑑價報告書會去看 ，看他推導過程合理性而已，不會去看結果。當然依照估 價師市場比較法或開發分析法之估價。只會看他用案例合 不合理。公部門無法主導，只看推估合理性」。另對於權 配試算部分辯稱：「……談的時候是拉高談……像商人一 樣是用喊的，並非用算出來的，會維護公部門權利。是協 商機制」云云（附件二十）。顯見被彈劾人常岐德、高嘉 濃未善盡核擬之責，對於責任歸屬推諉卸責，亦未督導所 屬確實辦理鑑估價作業之違失，難辭監督不力之咎。 綜上論結，被彈劾人常岐德、高嘉濃等 2 員，違失情節匪 輕，實非尋常之貽誤，又難辭監督不力之咎，核有違反上開 公務員服務法之規定，並有公務員懲戒法第 2 條之應受懲 戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規 定提案彈劾，並移請公務員懲戒委員會審議，依法懲戒。乙、被付懲戒人申辯意旨：
Ａ、被付懲戒人常岐德申辯意旨：
捷運局聯合開發作業為國內首創，臺北市政府捷運工程局 膺此重任。即積極創建法制，未曾稍怠，旨在順利取得捷 運設施用地，爭取民眾合作，創造政府財政效益，進而增



加就業機會，促進社會經濟發展等政府、地主、投資人及 社會多贏局面。執行迄今計 80 多處基地，多年來也順利 完成 40 多個聯合開發案，亦獲得各界肯定，榮獲如民間 參與公共建設金擘獎、建築金石首獎、金石獎、國家卓越 建設獎等甚至全球卓越建設獎。而聯合開發各項作業機制 多由捷運局草創，捷運局亦戰戰兢兢建立各項制度，由於 戒慎恐懼，使具公信力，才會不斷有地主及投資廠商願意 參與開發，亦成為全國各興建捷運建設城市傚仿之對象。 申辯人向來秉公守法，循規蹈矩，並依法監督所屬，依法 行事。關於捷運局權益分配作業皆依循 88 年馬前市長核 頒之「臺北都會區大眾捷運系統市有土地參與聯合開發權 益分配注意事項」辦理，經提報權益分配工作小組（成員 包括府內眾多機關代表成員組成）審議通過後，簽報市長 核定，層層節制。申辯人一身奉獻國家，至屆齡退休，今 依法行事，卻遭致彈劾，實感委屈。對於 101 年 10 月 30 日監察院 10l 年度劾字第 21 號彈劾案文所述申辯 人違失之事實及證據內容，諸多與事實不符之處，申辯人 一一申辯說明如下：
一、有關彈劾案文指「本件權益分配案，北市府投入的土地 貢獻成本低估，投資人建物貢獻成本則刻意高估，均嚴 重損及北市府權益；且全面採信投資人提供資料，審定 過程欠透明；權配報告書竟無核定本。」
說明：查本件權益分配案，北市府無論土地貢獻成本或 建物貢獻成本均先依權益分配注意事項相關規定 辦理，土地貢獻成本於政風單位監辨下由估價師 公會名單中以抽籤方式抽取 5 家，再依次徵詢
承作意願後，委託 2 家估價師辦理評估；建物
貢獻成本則以公開招標方式委託專業公正第三單 位予以評估，就投資人提送之細部圖說及工程預 算書內所列之項目、規格、數量及單價詳加審查 並提供具體意見，上述估價報告及鑑定報告經驗 收後，再依權益分配注意事項計算公地主分配比 例、樓層價格議定及區位選定建議，主管機關捷 運獎勵樓地板面積取得之方式及分配等，提報權 益分配工作小組審議，並簽報市長核定，再與投 資人協商，過程於機制內透明。本案之土地價格 及建造成本即經過本局委託估價及鑑價過程，自 無所謂全面採信投資人提供資料之情，此由公地 主與投資人雙方所提出之土地貢獻成本及建物貢 獻成本皆有相當差距便可一知。（詳彈劾文附件



五第 34、36 頁）相同地，市府與投資人間權益 分配依本開發案投資契約書附件之審定條件：「 有關權益分配比例，實際依權益分配協商結果為 準」，進而後續由投資人提送權益分配建議書（ 主要內容包括權益分配各樓層面積、投資人建議 價格、分配比例及區位選擇等），如予以核定即 確定依其建議辦理，則無辦理後續權配作業及協 商情形，反而會有喪失市府權益之顧慮。顯見前 述彈劾案文，實乃監察委員對權益分配機制及作 業方式認知之錯誤。
二、彈劾案文中本件權益分配案之土地貢獻成本部分： （一）「本案地價基期卻以 80 年 3 月 28 日偏低之公告 地價計算，顯有低估」
說明：查本案土地貢獻成本 77 億 1,537 萬 7,017 元，係捷運局依權配注意事項於 95 年委請估
價師鑑估開發後之整宗土地總市值，每坪約
27.5553 萬元（每平方公尺約 88,355 元）， 二家估價師估價日期分別為 95 年 4 月 3
日及 4 月 21 日，至於「地價基期卻以 80
年 3 月 28 日偏低之公告地價計算」乙節，