臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第451號
原 告 黃春有
被 告 徐元金
訴訟代理人 徐若珣
被 告 徐元淞
訴訟代理人 張世炎律師
上列當事人間確認耕地三七五租約關係存在關係事件，本院於民
國102 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張就桃園 縣中壢市○○段○○○段00000000地號土地持分間（下稱系 爭土地）存有耕地三七五租約關係存在，就系爭土地之租賃 關係存否，可謂係就原告在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，足認原告有 即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件確認之訴， 合先敘明。又原告主張被告之被繼承人徐榮昌曾出租系爭土 地予原告，為被告所不爭執，是依原告主張對被告提起確認 耕地三七五租約關係存在之訴，其當事人依法仍屬適格，核 先敘明。
二、原告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告居住於桃園縣中壢市○○○路○段000巷00 號建物，該建物坐落系爭土地，自民國28年1 月起於系爭土 地上居住，於日據時期以稻米折換金錢繳交地主地租，從未 遲繳地租，爰依法訴請確認系爭土地之耕地三七五租約存在 。
二、被告則以：系爭土地除被告徐元金、徐元淞外，尚有其他共 有人，原告僅列被告徐元金、徐元淞，顯有當事人不適格違 法情形。另訴外人徐榮昌、徐榮漢出租系爭土地其中164坪 土地於訴外人黃阿火及原告，租期91年1月1日至93年12月31 日，嗣徐榮漢將其持分82坪出買予黃阿火，自94年起原告未
向徐榮昌承租，徐榮昌持分土地則出租予黃阿火，徐榮昌過 世後由被告二人繼承系爭土地持分，被告二人繼續出租其持 分予黃阿火之繼承人黃德煌，是原告自91年1 月1 日至93年 12月31日租約屆滿後，未再承租系爭土地，亦未支付租金， 顯見兩造間並無耕地三七五租約關係存在等語置辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張其與 被告二人間就系爭土地存有耕地三七五租約乙節，為被告所 否認，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。原告 主張其自民國28年1 月起居住在系爭土地上，並以稻米折換 金錢繳交地主地租等情事，惟查系爭土地地目為建地，有土 地謄本為證（見本院卷第30頁），並非農地，而原告所提租 約糾紛調解通知單，是否涉及耕地租約糾紛不無疑問，至其 所提申請三七五佃農續約登記書，為其單方面製作之文書， 不足證明原告於系爭土地上之耕作事實，而原告復未舉其他 證據證明於系爭土地上耕作及繳納租金之事實。是故，原告 就其主張本件耕地三七五租約存在一節，始終未能舉證以實 其說，是其主張自尚難採信。
四、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例之法律關係，請求確 認係爭土地之耕地三七五租約存在，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 鄭兆容