臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第192號
原 告 魏英賢
訴訟代理人 魏玉琴
被 告 陳萬寶
訴訟代理人 鍾岳君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年9月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰叁拾捌元，及自民國一百零一年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給 付原告新臺幣（下同）258,750 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於民 國（下同）102年7月23日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求 被告應給付原告189,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。此核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於100年4月11日下午9 時21分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車行經新北市泰山區中山 路與貴子路交岔路口欲左轉時，因闖紅燈之過失，致撞擊訴 外人林佩燕所有，而由原告駕駛之車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱系爭機車），原告因此受有左胸壁挫傷之傷 害，計支出醫療費用2,235 元。且原告因傷不良於行，往返 醫院，計支出交通費用3,350 元。又事故當時任職於益晟企 業有限公司，因受傷無法工作，自100年4月12日起至100 年 7月17日請假留職停薪，合計97日，以99年10至12月及100年 1至3月之月薪計算平均月薪，再除以30日，計每日工資1,21 5元，原告因而受有117,855元之工作損失（計算式：1,215 元×97天＝117,855 元）。另系爭機車因本件事故受損，經 送修後，計支出修復費用6,400 元。此外，原告因傷受有精 神上痛苦，併請求賠償精神慰撫金60,000元。合計原告之損 害為189,840 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告189,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告請求駁回原告之訴，並以：被告駕駛車輛左轉係依左轉 號誌燈號，計程車費用收據沒有車號及駕駛，原告所受傷害 是否需要休養如此久，機車要折舊等語置辯。
四、原告主張其駕駛系爭機車，於前揭時、地遭被告碰撞受有損 害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市泰山區調解委員 會調解通知單暨調解不成立筆錄、行車執照、益晟企業有限 公司證明申請書各影本1 份、益晟企業有限公司99年10月至 12月及100年1月至3月薪資單影本6份、富康骨科診所診斷證 明書影本1份暨醫療費用收據影本9份、佳恩中醫診所醫療費 用收據影本12份、行政院衛生署臺北醫院診斷證明書暨醫療 費用收據各影本1份、天祥機車行據收影本2份、機車受損照 片3 張、計程車收據影本17份、現場拍照畫面27張為證。並 經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇 事資料核閱屬實，有新北市政府警察局新莊分局102年1月7 日函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）各影本1 份、 調查筆錄影本6 份、現場事故照片12張附卷可稽，復為被告 所不爭執，堪信為真實。
五、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7 款定有明文。查，依本件被告於 警訊時陳稱：「當時我駕車沿中山路往臺北方向欲左轉貴子 路行駛要返家，當我行至中山路與貴子路口時因為不能直接 左轉，所以我在中山路與貴子路口捷運工程高架橋下等，等 到左燈亮後我再往貴子路的方向行駛，此時中山路南下方向 及貴子路雙向都是紅燈，當我要持續左轉往貴子路時就一輛 機車沿中山路南下方向直行往我的車前過來，我看到後立即 馬上停車，但是機車還是擦到我小貨車前保桿，撞到後機車 人車倒地，我就下車打電話叫救護車，並察看傷者狀況，之 後有警員及救護車到場並將騎士送醫。」、「（問：當你欲 左轉貴子路前有無發現你右方中山路往桃園方向直行駛來之 機車？當時對向車流及對方機車動態為何？當時你車速為何 ？為何會與該機車發生碰撞？）我沒有看到與我發生碰撞的 輕機車，那時中山路南下直行方向的車及貴子路雙向的車都 停下來。當時是車速不到10公里。應該是對方機車闖紅燈才 會發生碰撞。」等語，復參以上開交通事故現場圖所載系爭 車輛與被告車輛行駛路線以觀，可知本件被告駕駛車輛行經 上開交岔路口欲左轉時，本應禮讓直行之系爭機車先行而未
禮讓，致發生碰撞，違反道路交通安全規則第102條第1項第 7 款之規定，堪認被告就本件車禍發生具有過失甚明。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 定有明文。查，依原告於警訊時陳稱：「（問：當時你行車 方向為何？請你詳述車禍發生經過情形？）當時我騎機車沿 泰山區中山路直行往桃園方向行駛要回家，當時我直行在中 山路上，因為我的行向燈號是綠燈，所以我持續直行，當我 看到對方自小貨車的時候，對方是沿貴子路往明志路的方向 直行，當時我沒有辦法有任何反應就被對方撞到，撞到後我 人車跌倒在地....。」、「（問：肇事時氣候、視線、路況 如何？有無障礙物？當時車流量為何？肇事路口有無號誌燈 ？標線是否清楚？肇事時有無目擊證人？肇事地點有無監視 系統？）當時天氣晴天、視線清楚、路面平坦、沒有障礙物 、當時車流量還好。肇事地我行向燈號為綠燈，標線有清楚 ....。」、「（問：當你行至肇事地點時有無發現左方駛來 之自小貨車、該車動態為何、你如何反應？當時你車速為何 ？據對方自小貨車駕駛稱，該自小貨車要通過中山路與貴子 路口時，中山路南下車道均有車輛在停等紅燈你有何意見？ 為何會與該自小貨車發生碰撞？）當時我到路口時才有看到 該自小貨車，距離5 公尺，當時該輛自小貨車是沿貴子路持 續往明志路的方向直行中。當時我來不及反應。當時車速約 40公里左右。....」等語，復參以交通事故現場照片，則見 系爭機車行駛道路上，並無任何障礙物遮掩其眼線，是原告 理應對於前車行進狀況負有注意義務，並保持隨時可以煞停 之距離，然其未注意前車狀況，亦未採取必要之安全措施， 致本事故發生，有違道路交通安全規則第94條第3 項之規定 ，而同有過失甚明。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之 金額審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告主張因受傷計支出醫療費用2,235 元乙 節，業據提出富康骨科診所診斷證明書影本1 份暨醫療費用
收據影本9 份、佳恩中醫診所醫療費用收據影本12份、行政 院衛生署臺北醫院診斷證明書暨醫療費用收據各影本1 份為 證，被告雖辯稱中醫只有收據，沒有診斷書，可以為證據嗎 云云，然觀諸富康骨科診所診斷證明書，原告所受傷害為「 左胸壁挫傷」，核與佳恩中醫診所醫療費用收據上所載「適 應症：胸（乳房）挫傷」相符，足認原告前往佳恩中醫診所 就醫所支出之醫療費用與其本件交通事故所受傷勢具相當因 果關係，是原告請求被告給付醫療費用2,235 元，洵屬有據 。
(二)交通費用：原告主張因往返醫院診療，計支出交通費用3,35 0 元乙節，固據其提出計程車計費收據影本17份為證，然按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照。經查 ，原告所受僅為左胸壁挫傷、右小腿擦挫傷之傷害，有診斷 證明書在卷足憑，是尚難認原告因傷往返醫院，有不良於行 之情事，而有乘坐計程車之必要，是原告此部分交通費用3, 350 元之請求，尚屬無據，自難准許。
(三)工作損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。原告主張 受傷期間無法工作，因而受有工作損失117,855 元，固據其 提出益晟企業有限公司證明申請書影本1 份、益晟企業有限 公司99年10月至12月、100年1月至3月薪資單影本6份為證， 然此等文件僅能證明原告確於原任職之益晟企業有限公司自 100年4月12日起至同年7 月17日止留職停薪及99年10月至12 月及100年1月至3 月之薪資所得，尚不足證明原告確有因傷 無法工作或有休養之必要。又依原告提出之富康骨科診所診 斷證明書，其上亦無病患「需休養」或多久時間之文字記載 。況原告所受傷害多為擦傷、挫傷等尚非嚴重之外傷，難認 確有休養之情，此外，原告復未提出其他積極證據以實其說 ，是原告據此請求，非有理由，尚難採信。
(四)修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，復為民法第196 條所明定。依此規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭機車係於88年4 月19日領照使用，有行車執照 在卷可按，至100年4月11日受損為止，已使用11年11月又24 日。次查，據原告所提出之統一發票所載，系爭機車之修復 費用計6,400 元，依系爭機車之統一發票所載維修項目，核
與該機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用， 均屬必要之修復費用無誤，惟無法區分零件及工資者，應全 部以零件費用視之。此係以新品換舊品，揆諸前述，應予折 舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，即機車耐用年數為三年，每年折舊千分之五三六， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車零件費 用6,400元折舊後所剩之殘值為十分之一即640元。故原告請 求被告賠償系爭機車修復費用640 元，即屬有據，逾此部分 之請求，則乏依據，不應准許。
(五)精神慰撫金：經查，原告因本事故受有左胸壁挫傷、擦傷等 傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告現任職於 大陸銘蘭責任有限公司，月薪45,000元，被告現無工作，依 靠打臨工維生，業據兩造陳明在卷，再參以被告實際加害情 形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金60,000元，尚屬過高，應減為30,000元，始為適當。(六)綜上，原告因本件侵權行為所受之損害為32,875元（計算式 ：2,235元＋640元＋30,000元＝32,875元）。七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3 項分別 定有明文。本件車禍事故之發生，被告固有過失，然原告亦 同有未注意前車狀況之過失，業如前述，是原告對本件事故 發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告 之過失程度為二分之一，被告之過失程度為二分之一，是被 告應賠償原告之金額應減為16,438元（計算式：32,875元× 1/2＝16,438元，元以下四捨五入）。八、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16,438 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年12月26日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影 響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假執 行。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網