臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重小字第772號
原 告 姚愛英即禹冠廣告興業社
訴訟代理人 紀秋龍
被 告 美食映象整合行銷顧問股份有限公司
法定代理人 王宜芳
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年8月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）100年7月承攬訴外人 謝承志所委託之蘆洲帕爾堤麵包店之廣告招牌工程施作，被 告則承攬謝承志所委託之帕爾堤麵包工房之空間設計（含原 告依圖施作之立體廣告招牌設計），依約原告應依被告所提 出之廣告設計圖進行施工。嗣原告於100年8月依訴外人廖琬 柔即被告公司設計師之指示，追加鐵殼字招牌及雨庇等修正 之追加工程（下稱系爭追加工程），金額為新臺幣（下同） 65,380元，工程業已完成施作，詎被告竟未依約定給付工程 款，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依據契約之法律關係 ，請求被告應給付原告65,380元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：本件係因，原告依廖琬柔所提供之設計 圖進行施工，施工完成後，謝承志認被告設計有問題，於原 先招牌工程完成後，必須再為系爭追加工程，並認系爭追加 工程費用應由設計師負責，經廖琬柔當場同意，並於估價單 上簽名，原告遂依系爭追加工程合約進行施作完成。廖琬柔 交付給伊之名片上印有被告公司名稱等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告於100年4月1 日與 謝承志簽立「整體CI設計專案」，由被告承攬謝承志名下帕 爾堤麵包工房之整體CI設計（不含施工），價格為239,250 元。嗣被告於100年7月11日再與謝承志簽立「空間設計」之 承攬契約，由被告承攬帕爾堤麵包工房之空間設計（含本案 之立體廣告招牌設計，不含施工），價格為45,000元，其餘 供貨廠商及工班之尋找等物料及施工事項，均由謝承志自行 處理。被告交付整體CI設計、空間設計之設計圖予謝承志後 ，所有施工廠商（包含原告）均為謝承志自行接洽，被告從 未參與針對招牌工程之要約及議價過程，原告應向謝承志催 討工程款，不應向被告催討等語。
四、原告主張其承攬訴外人謝承志之廣告招牌工程施作，被告則 承攬謝承志之空間設計（含原告依圖所施作之立體廣告招牌 設計），依約原告應依被告所提出之廣告設計圖進行施工， 又原告所為追加工程業已施作完成之事實，業據其提出報價 單影本2份、中和泰和街存證號碼000028 號存證信函、廖琬 柔任職被告公司之網頁資料各影本1 份、掛號郵件收件回執 影本2 份為證，復為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張 伊依被告指示完成系爭追加工程，該工程款應由被告負擔乙 節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例可資參照）。又按當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項亦有明文。換言之，契約當事人之一方以訂 立契約之目的，對他方為要約之意思表示，且他方對於該意 思表示為承諾之意思而互相一致，始謂契約成立。因契約成 立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定人得對特定人 請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之相對性。又稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其 材料之價額，推定為報酬之一部，民法第四百九十條定有明 文。故承攬為債之契約，基於債之相對性，原則上僅於契約 當事人間有其效力。
(二)觀諸系爭追加工程報價單，其上標題為「帕爾堤」、聯絡人 ：謝先生、施工地址為蘆洲區長樂路2-17號（即帕爾堤麵包 工房地址），由此可知，系爭追加工程施作係在帕爾堤麵包 工房，工程完成後之定作物亦存在於帕爾堤麵包工房，且聯 絡人亦為謝承志，均與被告無涉，復參以原先招牌工程報價 單，與原告締結原先招牌工程承攬契約之相對人為謝承志， 原先招牌工程係由謝承志直接發包承作，費用亦係向謝承志 收取，而系爭追加工程係針對原先招牌工程進行修正所為之 追加工程，此為原告所自認，顯見系爭追加工程與原告締結 系爭追加工程承攬契約之相對人並非本件被告而係謝承志。 雖系爭追加工程報價單「製單人簽名欄位」有廖琬柔之簽名 ，然此簽名是否具締約之意思，抑或僅表示知悉報價單上所 載事項，尚有疑義，是難遽此即認系爭追加工程之承攬契約 相對人即為被告。況被告承攬原告依圖所施作之立體廣告招
牌設計（即空間設計工程），未含施工事項，價格為45,000 元，此為兩造所不爭，則在尚未扣除人力、物力等相關成本 費用，衡情，被告豈可能同意支付追加工程之費用65,380元 ，而成為系爭追加工程承攬契約之定作人？又，證人謝承志 雖於102年8月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（問：原 告所提新台幣68,469含稅，未稅新台幣65,380元之估價單是 否瞭解？）被告將設計好的東西給原告，拿到現場卻不能用 ，現場有原告訴代、廖琬柔及房東陳先生，我向原告訴代、 廖琬柔說如果掉下來砸到人，誰要負責？我之前有請廖琬柔 及原告確定，從頭到尾我只是看到平面的設計圖，我有問廖 琬柔是否有與原告訴訟代理人確定，後來到現場我說不行， 設計是錯誤的，要掛招牌的當天就不要用，要撤掉，當天有 掛到一半，我說不行，大家也都認為不可以，就要求撤掉， 設計雨遮太大，不成比例，要再修改，廖琬柔說他要處理， 過二、三天後，我、原告訴代、被告公司另一名員工及廖琬 柔在麵包店的現場討論如何處理，以被告公司原設計的修改 ，現場原告訴代手畫1 張平面圖大家討論，廖琬柔同意照做 ，原告訴代就開估價單，隔1天或2天在麵包店裡就拿估價單 給廖琬柔簽名，廖琬柔說他負責付錢。」等語（見本院102 年8 月22日言詞筆論筆錄），然，證人謝承志為蘆洲帕爾堤 麵包店之廣告招牌工程施作之定作人，復為系爭追加工程完 成後之受益人，且系爭追加工程承攬費用之支付，與被告處 於利害關係相反之地位，是其證詞難謂無偏頗之虞，則證人 謝承志之證述，尚不足採信。
(三)綜上，系爭追加工程承攬契約之當事人，應為原告與謝承志 ，兩造間即未訂立承攬契約，揭諸契約相對性原則，原告自 不得向被告請求給付承攬報酬。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應給付65,380元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網