臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1071號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 賴怡蓉
莊安正
被 告 李文騫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年9月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國100年11月18日9時20分許駕駛 車牌號碼000-00號之營業大客車，行經桃園縣中壢市中央西 路一段與延平路口時，因未注意車前狀況之過失，致追撞正 停等紅燈而由原告所承保被保險人石明啟所有且駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而 受損，經送修計支出修復費用新臺幣（下同）58,648元(工 資22,425元、零件36,223元)，又原告已依約給付被保險人 上開修復費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位 之法律關係，請求判決被告應給付原告58,648元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 之事實，固據其提出行車執照、駕駛執照、汽車受損照片、 車險保單查詢表、統一發票、估價單、道路交通事故當事人 登記聯單為證。被告則對損害之發生及保險賠付之事實，俱 不爭執，惟以伊無過失等語置辨。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告於上開時、地駕駛
營業大客車，因未注意車前狀況之過失，致追撞正停等紅燈 之系爭車輛為其論據。然經本院依職權向桃園縣政府警察局 中壢分局調閱本件車禍肇事資料，上載：石明啟事後至所報 案，又肇事經過摘要顯示：系爭車輛自行至所內，稱於上訴 時、地發生交通事故，僅提供手機拍攝照片供警方登記備查 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現 場圖各乙紙附卷可佐。是系爭車輛與被告車輛之肇事經過、 現場情狀（如天候、路況、交通流量、號誌、標誌、標線.. .）、肇因研判、有無飲酒等等，均未能顯明當時情形。況 本件車禍肇事資料，經依原告聲請送交通部公路總局新竹區 監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定事故原因，經該會 以「...卷內欠缺各當事人談話過程筆錄、現場照片及現場 圖電子檔...致無法辦理鑑定作業...」退回，有交通部公路 總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會102年8月12 日竹監桃鑑字第0000000000號函在卷可稽。是以，本件並無 積極證據足以證明被告確有駕駛不當之行為，此外，原告復 未能舉證證明被告於本件車禍有何過失，則原告主張被告應 負侵權行為責任等情，洵屬無據。從而，原告之請求為無理 由，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網