臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第612號
原 告 鄭世緯
被 告 陳俊哲
上列被告因詐欺案件（本院102 年度簡字第355 號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102 年度審簡附民字第
74號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元，及自民國一○一年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款 定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）30,6 00元，及自民國101 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，嗣於審理中減縮其利息部分之請求， 將訴之聲明變更為如主文第1 項所示，核與前開規定相符， 應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於101 年2 月3 日 向原告佯稱其所任職之訴外人映誠股份有限公司( 下稱映誠 公司) 因業務需求，需購買2 部平板電腦( 廠牌： Samsung Galaxy) ，價值共計30,600元，並允諾於交貨二星期後付款 ，致原告陷於錯誤，誤認訴外人映誠公司需採購上開平板電 腦，而於同日晚間8 時30分許，在高雄市中正技擊館捷運站 出口旁交付上開2 部平板電腦予被告，嗣原告向被告催討貨 款時，被告始終避不見面，原告方知受騙，爰依侵權行為法 律關係請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：如主文第 1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出出貨單、臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官101 年度偵字第29728 號聲請簡易判決處刑 書、統一發票、營利事業商業登記資料等件為證，且有本院 102 年度簡字第355 號刑事詐欺案卷之證據資料附卷可佐，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條、第280 條第 3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張 為真正。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文，原告因被告施以詐術之 行為而交付前開價值30,600元之平板電腦2 部，堪認被告不 法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，從而，原告 依前揭法律關係為本件之請求，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網