臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第413號
原 告 潘天賀
被 告 鄭承構
上列當事人間損害賠償事件，於民國102 年8 月8 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）30萬元。於本院審理 中擴張為被告應給付原告40萬元，及自民國102 年6 月17日 民事準備書狀被告送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於96年10月受原告委任代為委請徵信社調查 訴外人即當時原告之妻吳鈴淑有無外遇情事，被告向原告收 取45萬元，其中5 萬元為律師委任費用，其餘40萬元為代原 告委請徵信社之費用，並約定倘若未收集到吳鈴淑外遇之證 據即退還全部費用（下稱系爭委任契約）。然被告受原告委 任後並未為原告委請徵信社而係自行購買攝影機託訴外人蔡 理全、戴銓村跟蹤吳鈴淑至同年11月初原告母親過世即停止 ，惟此舉顯與系爭委任契約本旨不符，嗣原告於102 年6 月 17日具狀終止系爭委任契約，扣除被告先前已返還之律師費 5 萬元，被告應退還原告40萬元，屢經催討未果等情。為此 ，爰依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付 原告40萬元，及自102 年6 月17日民事準備書狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：於96年9 月20日原告來找伊，表示先前花了50萬 請人抓姦但無效，伊收取原告分期交付之40萬元後訂立系爭 委任契約，惟其中已包括購買攝影機46,000元，及於96年10 月1 日法會費用25,000元，於96年10月13日、10月13日、14 日、11月18日法會費用5 萬元，並以每個月1 人5 萬委託請 蔡理全、戴銓村跟蹤吳鈴淑，及於96年10月6 日以20萬元委 託大愛徵信社，上開依系爭委任契約支出之必要費用已逾所 收取之40萬元，原告自無權向伊請求返還等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被告於96年10月間受原告委任代為委請徵信社調查訴外人即 當時原告之妻吳鈴淑有無外遇情事，被告曾向原告收取45萬 元。
㈡前揭45萬元其中5 萬元為律師委任費用，其餘40萬元為代原 告委請徵信社之費用，被告已退還5 萬元代為委任律師之費 用予原告。
㈢被告受原告委任後遂自行購買攝影機，並託訴外人蔡理全、 戴銓村跟蹤吳鈴淑，期間自96年10月2 日至11月1 日，為其 1 個月。
五、得心證之理由
原告主張被告應返還40萬元，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是原告主張終止系爭委任契約並請求返還40萬元，有 無理由，本院判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179 條所明定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定 有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得 隨時終止；契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向 將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害， 而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即 有相當因果關係，核與民法第179 條後段所定之情形相當， 因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係 ，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為 金錢時之利息，最高法院分別著有86年度台上字第2230號判 決、88年度台上字第2970號判決可資參照。 ㈡經查，原告於本院審理時以書狀表示系爭委任契約，被告業 已收受該份書狀，此有原告102 年6 月17日準備書狀及送達 證書在卷可稽，揆諸前揭說明，委任人本得隨時、任意解除 系爭委任契約，是原告主張系爭契約業已解除，即屬有據。 被告亦自承於兩造訂約時收取45萬元，已退還5 萬元，尚有 40萬元未退還，被告自因此受有利益，原告自得依不當得利 法律關係請求被告返還於兩造訂立系爭契約時所收受之40萬 元。至被告抗辯稱：依系爭契約業已支出必要費用20萬元委 任大愛徵信社、購買攝影機46,000元、96年10月1 日法會費 用25,000元、96年10月13、14日及11月18日法會費用5 萬元 、託蔡理全、戴銓村跟蹤吳鈴淑1 個月各5 萬元，其已支出
上開必要費用逾40萬元，經抵銷後自毋庸返還受領之40萬元 云云。被告主張上開必要費用均係系爭契約之必要費用，應 由原告支付並據以抵銷，自應由被告就此節舉證證明之。然 查，兩造就系爭委任契約本旨為被告應代原告委任徵信社蒐 集吳鈴淑外遇之證據，被告雖曾參與蒐集吳鈴淑外遇之工作 但其自行蒐證並非原告委任範圍等情，業經被告自承在卷（ 本院卷第44、64頁），證人何鄭專於本院審理時證稱：伊於 96 年10 月間曾陪同原告找被告被告當時稱伊認識很厲害的 徵信社可以代為捉姦，並沒有提及斬桃花一事，後來原告有 給被告45萬元，其中40萬元是捉姦費用、另外是委任律師之 費用，後來因為沒有進行訴訟，被告有還原告5 萬元律師費 等語（本院卷第46-48 頁），自上情觀之，原告與被告訂立 系爭契約目的既在委任其他徵信社代為蒐集外遇證據，自僅 有委任徵信社而支出之費用始能認為構成系爭委任契約之必 要費用。然被告雖稱訂立系爭契約後曾委任大愛徵信社總經 理林光龍捉姦並支付20萬元，林光龍於偵查中證稱：被告為 多年前曾委任伊之當事人，但不清楚是否委任調查吳淑玲， 印象中當次是要調查某人之素行，但不記得是調查誰，詳細 情形亦不復記憶，如果有委任就會簽約等語（臺灣高雄地方 法院檢察署101 年度偵字第23432 號卷第7 、8 頁），林光 龍雖稱曾受被告委任，但就調查時間、對象及事項均稱不記 憶，被告是否曾委任林光龍或大愛徵信社為原告蒐集吳鈴淑 外遇之證據，即屬有疑。再者，林光龍亦稱如曾受委任則應 為簽訂契約，然被告就其與大愛徵信社之書面委任契約、支 付20 萬 元委任費用之付款證明均未能提出，其空言曾委任 大愛徵信社調查，自無足採。另被告抗辯稱伊自行購買攝影 機，僱請蔡理全、戴銓村跟蹤吳鈴淑並各支付5 萬元，且為 原告舉辦法會因而支出費用云云，惟原告係委請被告代為委 任其他徵信社，並非委任被告自行蒐證，前已敘及，且訂立 系爭契過程並未約定做法事、斬桃花，業經證人何鄭專證述 在卷，是縱使被告所稱支付上開費用一節為真，因上開之費 用支出目的均非原告委任之本旨，自不能認為構成系爭委任 契約之必要費用，故被告據以主張抵銷，即屬無據，被告此 部分抗辯，自難採憑。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自102 年6 月17日民事準備狀繕本送達翌日即102 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書 記 官 湯正裕