臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第2077號
原 告 東京資產管理顧問有限公司
法定代理人 莊志德
被 告 程明輝
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法 人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行 地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之 規定，民事訴訟法第28條第1 項、第436 條之9 分別定有明 文。
二、經查，本件原告固主張伊與被告曾簽訂消費性債務整合服務 委託書，約定以本院為管轄法院，而向本院起訴請求被告清 償積欠之服務費用。惟被告之住所地於本件訴訟繫屬時係設 於新北市○○區○○路000 巷00號2 樓，有個人戶籍資料查 詢結果1 紙在卷可稽，則被告日常生活作息地點即應在新北 市上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴 最稱便利；至兩造訂立之消費性債務整合服務委託書雖有合 意以本院為第一審管轄法院之約定，惟本件係因財產權而發 生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事 訴訟法第436 條之8 之規定，應適用小額訴訟程序，且本件 當事人之一造即原告係為法人，其約定條款雖合意以本院為 第一審管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款， 依民事訴訟法第436 條之9 規定，不適用同法第24條之規定 ，即不能以合意定第一審管轄法院，本件自應排除合意管轄 法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄法 院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自 應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起 訴訟，應有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書 記 官 陳長慶
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
, 台灣公司情報網