臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞簡字第42號
原 告 楊宗祐
訴訟代理人 柯淵波律師
被 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 簡泰正律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年7 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應開立任職期間自民國九十五年四月二十四日起至民國一０一年七月十八日止之服務證明書交付與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查原 告訴之聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 196,133 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。嗣於審理中將訴之聲明第一項變更為 ：被告應給付原告159,878 元，及自減縮聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其變更顯係 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國95年4 月24日起受僱於被告公司南區 加盟處二部擔任4 等2 級資深專員C ，負責加盟業務之推廣 與管理，上班時間為週一至週五之上午9 時至下午6 時，週 休二日。原告工作6 、7 年來工作表現良好，詎被告未與原 告溝通協調，於101 年7 月6 日發佈人事異動公告，將原告 之職等降為7 等1 級之客服專員A ，工作地點換至門市進行 原告不熟悉之銷售工作，需輪值夜班及假日值班，變相達成 減薪之效果，片面變更原告之勞動條件，除違反調動五原則 外，亦違反被告公司員工調動辦法（下稱調動辦法）第5 條 規定，未經原告同意即「跨處」為職務調動。原告獲悉後向 被告公司表示不同意該職務調動，未獲被告公司回應，勞資 爭議調解亦無效果，原告遂於101 年7 月18日依勞動基準法 第14條第1 項第6 款規定終止兩造之勞動契約，依法請求被 告給付資遣費159,878 元，並依勞動基準法第19條、就業保 險法第25條第3 項規定請求被告發給服務證明書及非自願離
職證明書等語，並聲明：（一）被告應給付原告159,878 元 ，及自減縮聲明狀繕本送達翌日即102 年1 月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應開立任職期 間自95年4 月24日起至101 年7 月18日止之服務證明書及非 自願離職證明書交付與原告。
二、被告則以：原告自101 年3 月起連續數月之業績未達營業目 標，業經被告通知改善，惟原告未能改善，被告為兼顧原告 之工作能力及企業經營所需，爰依被告公司之工作規則（下 稱工作規則）第23條規定調整原告之職務。因被告為擴展規 模，確有門市客服人員之需求，且原告調職後地點仍在高雄 市，薪資及休假日數並未改變，雖直營門市員工需配合門市 營業時間而需排班輪休，然工作時數相同，若有超時工作被 告會加計加班費，是被告並未違反調動五原則，即無違反勞 動契約之情事。原告於101 年7 月18日與被告進行勞資調解 時即表明終止兩造間之勞動契約，原告既係自請離職，被告 即無給付資遣費及非自願離職證明書之義務。且依工作規則 第24條規定，原告未於人員異動公告後7 日完成調職程序， 故被告同意原告終止勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告之平均薪資為51,297元。
（二）原告自95年4月24日起至101年7月18日止受僱於被告。四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，應在於被告於101 年7 月6 日對原告所 為之調職命令是否合法？原告是否得依勞基法第14條第1 項 第6 款終止兩造勞動契約？原告請求被告給付資遣費及開立 任職期間自95年4 月24日起至101 年7 月18日止之服務證明 書及非自願離職證明書是否均有據？茲分述如下：（一）被告於101年7月6日將原告調職是否合法？ 1、調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，係企業人事管理、 運作上之頗為常見的管理行為，且通常同時帶有工作職務 內容或工作場所之變動。而判斷雇主是否具有調職命令權 時，須探討勞動契約內容之真意。又工作規則原係雇主為 統一勞動條件及服務規律所訂定，依現今社會之情形觀之 ，勞工與雇主間之勞動條件依雇主所訂之工作規則所規定 之內容而定，已成為勞工與雇主間均有合意之一種事實上 習慣，只要工作規則所規定之內容具有合理性，工作規則 即有拘束勞工與雇主雙方之效力。是若在訂定勞動契約階 段，無論係以勞動契約直接明定，或透過工作規則規定，
如勞雇雙方就調職已有默示合意時，於合理範圍內，雇主 應有行使調職命令之權限。然而，雇主縱擁有調動勞工之 權限，其所為調職命令仍不得有權利濫用情事，依內政部 以74年9 月5 日（74）台內勞字第328433號函釋，如雇主 確有調職勞工工作必要，應依下列原則辦理：①基於企業 經營上所必需；②不得違反勞動契約；③對勞工薪資及其 他勞動條件未作不利變更；④調動後工作與原有工作性質 為其體能及技術所可勝任；⑤調動地點過遠，雇主應予必 要之協助（此即所謂調動五原則）。故判斷雇主之調職命 令是否合法，應就該調職命令在業務上有無必要性或合理 性、並注意雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞 工因調職所可能蒙受之生活上不利益之程度，是否就社會 一般通念檢視，該調職命令將使勞工承受難忍及不合理之 不利益，而為綜合之考量。
2、依工作規則第23條規定：「本公司因經營需要，不違反勞 動契約，且對員工薪資及其他勞動條件不作不利之變更， 得依員工之體能及技術，調整其職務；其年資合併計算， 員工如有正當理由得向其直屬主管之高一階主管反應，如 仍有異議得逕向人力資源處申請複議。調任部門與原任部 門之距離過遠，本公司應予以必要之協助。」，揆諸上開 說明，上開約定具有拘束勞雇雙方之效力，是認兩造就調 職事項已有默示合意，則於合理範圍內，雇主應有行使調 職命令之權限。本件原告原於被告公司加盟處南區加盟二 部擔任資深專員C ，嗣經被告人事異動結果，將原告異動 至直營處南區直營二部擔任客服專員A ，有人事公告為證 （見本院卷第13頁），經查：
（1）被告抗辯原告自101 年3 月起連續數月之業績未達營業目 標，業經被告通知改善，惟原告未能改善，被告為兼顧原 告之工作能力及企業經營所需，爰依工作規則第23條規定 調整原告之職務等語，並提出改善通知書3 份為證（見本 院卷第54-56 頁），可知自101 年3 月至6 月間，每月原 告均接獲業績未達成營業目標之改善通知，則被告為妥適 運用公司之人力資源，依員工之狀態調整其業務，令原告 為客服人員之業務，尚難謂非基於企業經營上所必需；原 告雖主張其業績未達目標係因被告於101 年3 月間作人員 區域輪調，將原告調至原本績效即不佳之區域所致，且應 依工作規則第59條規定為懲處，不得逕以調職等語，然查 ，斯時原告就被告此輪調之動作既未表示異議，堪認已接 受被告所為之人員調配，此並有原告提出之簡訊翻拍照片 為證（見本院卷第103 頁），是被告依照原告前於101 年
3 月間輪調後之業績作為考核原告是否適任之依據，難認 未洽，原告自難執此作為其無需為其數月未達業績乙情負 責之原因。又依工作規則第59條為「獎懲」之規定，規定 內容為：「為規範公司員工工作績效外之行為及紀律.... 」，第58條方為「績效評估方式」之規定，且查第58條第 3 項規定：「各部門主管對所屬人員之平時工作表現、專 長、特性等應詳細評估及紀錄，以便適時施以訓練輔導， 藉以發掘其才能及適任傾向作為訓練培養及職務調整派任 之依據。」足徵被告公司之業績評估應係以工作規則第58 條規定之內容為據，是原告主張被告應依工作規則第59條 規定為懲處，誠與本件情形顯不相同，洵屬無據。 （2）原告另主張被告之調動命令違反調動辦法第5.2.1 條C 項 規定，未經原告同意即「跨處」為職務調動，已違反勞動 契約等語，經查，調動辦法第5.2.1 條C 項之規定為：「 調動的方式有2 種，公司提出調動要求，跨中心、處、室 職務調動時，依據新部門主管所提出『工作說明書』之職 務需求條件，由人力資源處推薦具意願之員工予用人部門 主管面談。用人部門決定錄用且員工同意後，由人力資源 處協調原部門主管調動職務，經原部門主管同意後，用人 單位以『異動申請單』會簽原部門主管及人力資源處後依 『核決權限表』核決並公告生效實施。」（見本院卷第92 頁）細譯前開規定，堪認適用此規定之前提係於新部門有 「職務需求」時，方需經由被錄用之員工同意是否調動， 核與本件被告係認為原告不適任原職務進而為調職之情形 迥異，自難認本件被告之調職命令需經原告之同意，是難 據此認定被告之調職命令違反勞動契約。
（3）原告復主張被告調職後造成其職級下降，且需輪值夜班及 假日值班，變相達成減薪之效果等語，意指被告之調職造 成原告薪資、職級、上班時間及休假時間等勞動條件均有 不利之變更，經查，證人黃嘉華證稱：我擔任高雄文化中 心店（門市）店長，工作時間為早上11點到晚上9 點，中 間有1 小時休息時間，共上班9 小時，其中1 小時算加班 。我看薪資條上有另外列出一個加班費項目，也就是薪資 條上的「其他免稅給付」，以此認定每天都有1 小時算加 班費。我們的店每天都有加班，但有的店營業時間比較短 ，其他店不一定（每天加班），我們店不一定會準時下班 ，因為會在9 點關店後結帳盤點，這段時間沒有加班費。 公司的職等與薪水有關，有可能店裡的客服專員職等比我 高，但因為職稱不是店長，所以屬於我管；我在門市是店 長，如果去別家店支援，因那家店已經有店長，我的職稱
可能就是客服專員等語（見本院卷第145-149 頁），並參 照威寶電信職等職稱表（見本院卷第193 頁），可知原告 因被告之調職命令，造成其自原本之4 等2 級資深專員C 降為5 等1 級之客服專員A ，職等因此下降，則依證人黃 嘉華上開證詞所示，原告之薪資應依職等下降而減少，然 本件原告於被告對之為調職命令後其薪資並未有所變動， 有原告於101 年7 月6 日就被告調職一事寄發之電子郵件 為證（見本院卷第135 頁），堪認未有薪資減少情事，此 其一。就原告主張調職後工時加長，且門市人員於關店後 之盤點工作並無領取加班費，實已達變相減薪之結果等語 部分，揆諸證人黃嘉華所稱，門市工作之員工其工作時間 雖為9 小時，惟超過之1 小時得領取加班費，此並有被告 公司之薪資明細單在卷可佐（見本院卷第123-124 頁）， 則難認有工時加長造成變相減薪之結果，此其二；況查， 不同之工作內容，自應為不同之給付，依門市人員之工作 性質，於關店後進行盤點工作誠屬合理，且依各間門市及 個人效率等不同情狀，尚難逕此主張原告於調職後必定會 有超時之情事，且亦難以確知超時之時間為何，是誠難遽 認該不利益已超出一般社會之通念，故原告主張因調職造 成減薪之結果，尚屬無據。又原告主張調職後於門市工作 之上下班時間與調職前不同，且原為週休2 日，調職後為 每月輪休8 日，屬於勞動條件之不利益變更等語，惟查， 依工作規則第32條「工作時間」規定，除就上午9 時至下 午6 時之「正常工作時間」規定外，另定有「其他上班時 間」由公司另行指定公告之規定（見本院卷第67頁），而 依照一般電信門市之營業狀況，是認門市工作之上班時間 即屬該「其他上班時間」，則調職後之上班時間係自上午 11時至下午9 時，中午休息1 小時，實際上班時間9 小時 ，超出之1 小時以加班計算等情，有證人黃嘉華證稱在卷 ，堪認仍屬合理之上班時間；又基於門市營業之實際狀況 ，因於週六、日營業而需安排人力，是門市人員即需以輪 流排休之方式休假等情，尚難謂無必要性，且難認已逾合 理之範圍。是原告既係調動至門市擔任不同工作，其工作 時間及休假時間當配合門市營業時間有所調整，自不得僅 以工作時間不同或休假時間更易即謂被告調動違法。 （4）另原告主張其原擔任業務，職務內容為開發加盟廠商，即 找人、找點以設立被告公司之門市，於被告公司有相關策 略時，會透過原告輔導加盟店，並回報加盟店之意見等語 （見本院卷第223-224 頁），其後調動之職務則係於門市 擔任客服人員，負責產品銷售、客戶服務等情，究其原開
發加盟廠商之業務內容，勢必對於被告公司之產品種類等 有相當程度之瞭解，方得以此為基礎找尋適宜之加盟業主 ，同時並擔任被告公司與加盟廠商間之溝通協調及策略告 知，堪認對於被告公司之時下產品及經營策略均有所認識 ，核與調動後之職務在於銷售被告公司產品等性質差異不 大，且原告曾於全虹企業股份有限公司負責業務行銷工作 ，有被告公司員工資料表在卷可佐，是難認原告調職後之 工作非其體能及技術所能勝任，原告徒以調職後之工作與 調職前之工作有別，即謂非原告所能勝任云云，亦非可採 。
3、基上，被告對原告之調職難認有違勞動契約或勞工法令， 原告主張被告所為調職處分有違勞動契約及勞工法令致損 害勞工權益，並無可取。
（二）原告請求被告給付資遣費及開立任職期間自95年4 月24日 起至101 年7 月18日止之服務證明書及非自願離職證明書 有無理由？
1、被告之調職命令既於法無違，已詳上述，則原告主張依勞 動基準法第14條第1 項第6 款規定終止兩造間勞動契約， 請求被告給付資遣費及請求被告發給非自願離職之服務證 明書，即非有據。
2、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕。勞動基準法第19條定有明文。查原告 受僱於被告之期間為自95年4 月24日起至101 年7 月18日 止，兩造之勞動契約已於101 年7 月18日終止，為兩造所 不爭執，則原告依上揭規定請求被告開立任職期間自95年 4 月24日起至101 年7 月18日止之服務證明書與原告，即 屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第19條規定請求被告開立任職 期間自95年4 月24日起至101 年7 月18日止之服務證明書與 原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，原應依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行，然本件性質上不宜宣告假執行， 爰不依第389 條第1 項第3 款規定宣告假執行，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳智媚
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網