宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第20號
原 告 陳亨祥
陳亨川
陳惜
陳錦
陳秋霞
吳陳春止
陳高寶順
陳興儀
陳嘉儀
陳駿儀
陳隆儀
陳簡春好
陳嘉雯
陳祺瑛
陳佳育
陳志昇
兼上十六人
共 同
訴訟代理人 陳亨瑤
被 告 陳伯達
上列當事人間102年度馬簡字第20號返還土地事件，於中華民國
102年8月23日辯論終結，於中華民國102年8月30日下午4時整，
在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 呂日治
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，同條第2項 分別定有明文。本件原告陳亨瑤起訴時原主張被告無權占有
其土地，而依民法第767條前段之規定請求被告交還土地。 嗣於民國102年6月5日主張被告於79年間擅自辦理分割登記 其被繼承人陳祖安之土地，而變更依民法第184條第1項前段 規定為請求（見本院卷第107頁）。又於102年7月8日由陳Ｏ Ｏ之全體繼承人即陳亨祥、陳亨川、陳惜、陳錦、陳秋霞、 吳陳春止、陳高寶順、陳嘉儀、陳駿儀、陳隆儀、陳興儀、 陳簡春好、陳嘉雯、陳祺瑛、陳志昇、陳佳育等16人追加為 原告，主張被告侵害其被繼承人陳ＯＯ之土地所有權，而依 侵權行為之法律關係，請求被告移轉登記返還土地（見本院 卷第154至156頁），並於102年8月23日變更聲明為請求被告 將土地返還登記為陳祖安之全體繼承人所有（見本院卷第18 5頁）。核原告所為上開變更及追加，係基於本件請求返還 土地之同一基礎事實，而被告復對之無異議而為本案之言詞 辯論，揆諸首開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣馬公市○○○段000地號土地（面積 原為320.15平方公尺，重測前為ＯＯＯ段1274地號、面積為 321平方公尺，下稱系爭土地）原登記為原告之父親陳ＯＯ 所有，然實際上由陳ＯＯ及被告各持有2分之1，故其等於民 國79年間協議以系爭土地上如附圖所示A點之鋼釘分界樁辦 理分割登記，而由被告取得約167平方土地，由陳ＯＯ取得 約154平方公尺土地。陳ＯＯ基於信任關係遂將上開土地所 有權狀及印鑑等相關資料交由被告辦理分割登記，詎被告竟 違反約定，而將系爭土地辦理分割為同段634地號（面積141 .82平方公尺，重測前為ＯＯＯ段1274-5地號、面積142平方 公尺，下稱系爭634地號土地）及同段635地號（面積178.33 平方公尺，重測前為ＯＯＯ段1274地號、面積179平方公尺 ，下稱系爭635地號土地）等2筆土地，並於79年10月30日因 贈與取得系爭635地號土地，而不法越界取得如附圖所示635 (1)部分、12.33平方公尺之土地。嗣陳祖安於92年12月12日 死亡，原告等17人為陳ＯＯ之繼承人，而由原告陳亨瑤於93 年2月10日因分割繼承而取得系爭634地號土地。原告陳亨瑤 迄至101年12月3日被告申請土地鑑界時，經澎湖縣澎湖地政 事務所人員通知到場指界，始知悉上開情事，經屢次請求被 告返還不法越界登記之土地，被告均置之不理，爰依侵權行 為之法律關係，起訴請求被告返還上開土地等語，並聲明： ⑴被告應將坐落澎湖縣馬公市○○○段000地號土地如附圖 所示編號635（1）、面積12.33平方公尺土地移轉登記為原 告所有。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地於79年8月29日間於兩造長輩之主導下
，分割為系爭634地號土地及635地號土地，被告於79年12月 30日因贈與而取得系爭635地號土地，過程並無不法，且因 陳ＯＯ知悉系爭土地日後將因道路拓寬而遭徵收部分土地， 故決定由被告分割取得較大面積之土地，而原告歷經20逾年 始提起本訴訟，其請求權已罹於時效等語置辯，並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地原為陳ＯＯ所有，該地於79年間辦理分割登記， 分割為系爭634地號及635地號等2筆土地，被告於79年10月 30日因贈與而取得系爭635地號土地，嗣陳ＯＯ於92年12月 12日死亡，原告等17人為陳祖安之全體繼承人，被告陳亨瑤 於93年2月10日因分割繼承而取得系爭634地號土地等情，有 上開土地之土地登記簿、土地登記第一類謄本、土地所有權 狀、地籍圖謄本、陳祖安之除戶謄本及繼承系統表、原告戶 籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第6至7頁、第34至43頁、第 131至151頁），且為兩造所不爭執，自堪認為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件 事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接 事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在 者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事 實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證 責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高 法院91年度臺上字第1613號判決意旨可參）。（一）原告主張被告與陳ＯＯ於79年間協議以如附圖所示A點之 分界樁辦理分割登記，而由被告取得約167平方土地，由 陳祖安取得約154平方公尺土地云云，為被告所否認，自 應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。查原告固提 出現場照片3紙，主張陳ＯＯ與被告協議以附圖所示A點之 鋼釘為分界樁以分割地界等語（見本院卷第53頁），然經 本院函詢澎湖縣澎湖地政事務所，據該所以102年6月26日 澎地所測字第0000000000號函覆以：系爭土地曾於79年8 月間辦理土地複丈分割事宜，至於A點所示鋼釘是否為當 時申請人所埋設，因年代久遠已不可考等語（見本院卷第 122頁），則陳ＯＯ與被告於79年辦理分割時，是否確有 約定以A點為分割界線，尚屬可疑，原告復未提出其他證 據以實其說，則其所為上開主張，即難憑採。
（二）況縱然原告上開所述為真，惟按因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民 法第197條第1項定有明文。查原告主張被告於79年7月13 日不法辦理分割登記，而侵害陳ＯＯ就系爭土地之財產權 等語，則迄至原告於102年1月27日提起本院訴訟時止（見 本院卷第3頁民事起訴狀上收文章所載日期），已經過20 餘年，而已逾民法第197條第1項後段所定10年期間，則原 告因繼承取得之侵權行為請求權，業已罹於時效，被告依 上開規定主張時效抗辯，自屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告返還如 附圖所示635(1)部分、面積12.33平方公尺之土地，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 呂日治
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 呂日治