臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第120號
原 告 游明軒（即游子臣）
游子家
游子義
陳炳恒
陳清金
陳清東
陳素敏
陳雪君
林陳蜜
張陳素珍
陳雪卿
上 十一人
訴訟代理人 劉興文 律師
被 告 陳耀輝
訴訟代理人 盧兆民 律師
被 告 陳淑齡
陳淑芳
兼 上一人
訴訟代理人 陳淑女
上列當事人間請求建物所有權移轉登記事件，於民國104年8月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○路○段○路○○段○○○○號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000○000○000○000號）所有權，權利範圍各十二分之二，移轉登記予原告游明軒、游子家、游子義。
被告應將坐落臺中市○○區○路○段○路○○段○○○○號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000○000○000○000號）所有權，權利範圍十二分之三，移轉登記予原告陳炳恒。被告應將坐落臺中市○○區○路○段○路○○段○○○○號建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000○000○000○000號）所有權，權利範圍十二分之三，移轉登記予原告陳炳恒、陳清金、陳清東、陳素敏、陳雪君、林陳蜜、張陳素珍、陳雪卿公同共有。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、程序事項之說明：
被告陳淑女、陳淑齡、陳淑芳均經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.原告等於72年2月5日與被告之父親陳坤炎就坐落臺中市○○ 區○路○路○路○○段00地號土地成立買賣契約，而其上建 物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路000○000○000○000 地號，下稱系爭建物）為原告等人出資興建，但因不能過戶 ，所以仍登記於訴外人陳坤炎名下，原告等為保障其居住之 權利，使系爭建物不被陳坤炎或其繼承人出賣，故而簽立租 賃契約及建物不動產設定抵押權設定契約書。又當時約定原 告陳炳恒權利範圍為12分之3；原告陳炳恒之父親陳登波權 利範圍為12分之3；原告游明軒、游子家、游子義三兄弟權 利範圍各為12分之2。後來陳登波於74年11月16日死亡，原 告陳炳恒、陳清金兄弟姊妹為保障其母親陳劉燕粧生活及居 住無虞，將其父親陳登波之應有部分12分之3贈與給陳劉燕 粧，但因陳劉燕粧於86年5月5日死亡，而由其繼承人陳炳恒 、陳清金、陳清東、陳林蜜、張陳素珍、陳素敏、陳雪卿、 陳雪君等人（陳景南部分，因其配偶詹小燕於78年2月10日 改嫁蔡福樑，故由陳雪卿及陳雪君二人代位繼承）。又系爭 建物已由被告四人於101年11月2日辦理繼承登記完畢，目前 為被告四人公同共有。是原告以起訴狀繕本送達被告為終止 雙方間之法律關係（借名契約法律關係），請求被告等應將 系爭建物所有權移轉登記予原告等人，並聲明：如主文第1 項至第3項所示。
2.對被告抗辯所為之陳述：
原告等人既與被告終止借名契約關係，其內容若不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律關係效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，以借名者死亡，類推適 用民法第550條本文規定，可認定借名登記契約消滅，借名 者（含繼承人）即得請求出名者返還該借名登記之財產，故 原告自得向被告等請求移轉所有權登記，被告之抗辯為無理 由。
㈡被告陳淑女、陳淑齡、陳淑芳部分：
被告陳淑女等三人未於最後言詞辯論到庭，惟據其第一次言 詞辯論期日到庭陳述內容為：同意原告訴之聲明之請求及其 所依據之法律關係。
㈢被告陳耀輝部分：
1.被告陳淑女、陳淑齡、陳淑芳三人所為之認諾，對被告陳耀 輝不生效力。
2.系爭建物之第一層面積僅121.27平方公尺（約36.68坪）、
第二層面積為121.27平方公尺（約36.68坪），樓地板總面 積為249.69平方公尺（約75.53坪），有該建物登記謄本及 69年3月13日之建物複丈成果圖附卷可參附卷可參，惟現金 建物由原告違建擴張已遠超過上開建物原先登記及複丈時之 範圍。系爭建物係於69年2月13日建築完成，而原告起訴狀 所附契約書係於72年2月5日簽立，當時該契約書簽立顯係以 迂迴方式逃避89年1月26日修正前土地法第30條第1項禁止將 農地轉讓移轉登記非自耕農身份者之規定（依89年1月26日 修正前農業發展條例第3條第10款規定，農舍屬於農業用地 ），故該契約顯屬脫法行為，應屬無效，而無效之法律行為 ，係屬自始、當然、絕對無效，不能因嗣後土地法之修正， 取消農地承受人之資格限制，而認為有效，參照最高法院64 年台上字第1352號判例、97年台上字第879號判決，故認原 告起訴所依據之契約應屬無效，從而，原告依據終止契約法 律關係請求被告應將系爭建物所有權移轉登記予其名下，顯 屬無據。
3.又原告雖得依據不當得利之法律關係請求被告將系爭建物所 有權移轉登記予原告名下，然原告起訴所依據之契約關係應 屬無效，原告之不當得利請求權自系爭契約自始、當然、絕 對無效時起算，經15年已罹於時效，故原告縱依不當得利之 法律關係請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，亦無 理由。
4.基上，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供 擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第56條第1款規定，按訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力。本件被告陳淑女、陳淑齡、陳淑芳三人雖於言詞辯論 期日對原告訴之聲明之請求為認諾，然本件原告起訴請求移 轉登記之建物為被告四人公同共有，其訴訟標的對於被告間 必須合一確定，而被告陳淑女、陳淑齡、陳淑芳三人之認諾 係顯不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，被告陳淑女 三人所為認諾對被告全體不生效力。
㈡次查，原告主張原告游明軒、游子家、游子義、陳炳恒與訴 外人陳登波等五人（下稱甲方）於72年2月5日與陳坤炎（下 稱乙方）簽立契約書，契約書內容約定為：一、系爭建物為 甲方所建築，一樓及二樓樓房全部費用均由渠等出資建築完 畢；二、坐落前臺中縣豐原市○路○段○路○○段00地號（ 即臺中市豐原區○路○段○路○○段00地號）由乙方出賣予
甲方，金額全部交付完畢，但因不能過戶，所有權仍為乙方 名義，俟日後能登記時，乙方願無條件提出印鑑證明及蓋印 鑑之印章予甲方辦理分割及移轉登記，不得異議，如有刁難 情事，乙方願受二倍金額之處罰。三、房屋及土地均免費由 甲方永久居住，期間所生之應課稅捐，均由甲方負擔，乙方 如欲回贖，應以時價增加方式為酬勞金給付甲方，不得異議 。並提出契約書為證，被告對原告提出之契約書所記載之上 開內容，亦不爭執，可信為真。而依照上開契約書之內容觀 之，系爭建物係由原告游明軒、游子家、游子義、陳炳恒與 陳登波等五人所起造興建，且於興建後，陳坤炎同意均由原 告方面之人居住使用，僅稅金由原告游明軒、游子家、游子 義、陳炳恒與陳登波自行負擔，另上開契約雙方約定，陳坤 炎若欲回贖者，應以時價購買。
㈢又查，系爭建物乃於69年2月13日建築完成，先由陳坤炎於 同年2月29日申請前臺中縣豐原地政事務所辦理複丈，而於 同年3月13日完成測量，並辦理建物所有權登記，其登記情 形：坐落地號為臺中市豐原區○路○段○路○○段00地號， 主要用途為農舍，主要建材為加強磚造，層數為二層，第一 層面積121.27平方公尺、第二層面積為121.27平方公尺，突 出物為7.15平方公尺，而於88年7月12日辦理基地號變更， 原登記於陳坤炎名下，其死亡後，於101年4月17日由被告四 人辦理繼承登記，目前為被告四人公同共有，另系爭建物於 72年2月9日，由陳坤炎分別設於債權額比例12分之3，96分 之24（即12分之3）、12分之2、12分之2、12分之2、最高限 額均為480萬元之抵押權登記予原告陳炳恒、陳劉燕粧、原 告游明軒、游子家、游子義等五人，以上有原告提出之建物 登記謄本及被告所提出之複丈成果圖附卷可參。 ㈣按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者） 經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取 得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契 約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂 立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許 。查本件系爭房屋為原告游明軒、游子家、游子義、陳炳恒 與陳登波等五人所興建，故其等五人為該房屋之原始起造人 ，然卻於辦理所有權登記時，登記予陳坤炎名下，雙方更於 72 年2月5日簽約時確認此事，足見上開五人確實於69年間 興建完成系爭房屋時，同意將其房屋借名登記於陳坤炎名下 無誤，雙方因而成立借名契約，然因當初所興建之房屋為屬 農舍之用，該項借名登記是否違反當時之土地第30條之規定
，兩造雙方爭執甚大，自有進一步釐清之必要。 ㈤第按私有農地所有權之移轉，依修正前土地法第30條第1項 規定，其承受人以能自耕為限，旨在防止非農民承受農地， 造成土地投機壟斷之情形，此乃貫徹憲法上所規定之耕者有 其田土地政策使然，而本件訴訟標的為系爭房屋，乃位於農 地上之建物，似非該規定所規定之範疇，而系爭房屋固係作 為農舍使用，而依照系爭房屋興建完成後成立借名契約當時 之農業發展條例（69年1月30日修正）第3條第9款固規定有 ：「農業用地：指供農作，森林、養殖、畜牧及與農業經營 不可分離之房舍、曬場、農路、灌溉、排水及其他農用之土 地。農民或農民團體之倉庫、集貨場視同農業用地。」等語 ，然參照當時制訂該法之立法目的乃在於加速農業現代化， 促進農業生產，增加農民所得，提高農民生活水準，可見上 開農業發展條例之規定與前揭土地政策之規定尚屬二事，是 尚難以當時之農業發展條例有將農舍納入農業用地之範圍， 而得擴張解釋農舍即包含於當時土地法第30條第1項所欲規 範之對象。且如前所述，原告游明軒、游子家、游子義、陳 炳恒與陳登波等五人與陳坤炎成立借名契約之時間係於69 年間，此與72年2月5日成立契約書之時間更屬不同時間，即 令72年2月5日所成立契約書有約定關於系爭建物，然觀其內 容，乃事後就系爭建物及坐落土地之使用、稅捐負擔及回贖 部分另為約定，亦難解為兩造間係就系爭建物與系爭土地之 借名契約係同時成立，而得一併認為均違反修正土地法第30 條第1項之規定而無效。從而，被告抗辯原告游明軒、游子 家、游子義、陳炳恒與陳登波等五人與陳坤炎就系爭建物所 成立借名契約應屬無效云云，尚非可採。
㈥復查，原告主張陳登波於74年11月16日死亡後，原告陳炳恒 、陳清金、陳炳恒兄弟姊妹為保障其母親陳劉燕粧生活及居 住無虞，將其父親陳登波之應有部分12分之3之權利贈與給 陳劉燕粧，但陳劉燕粧於86年5月5日死亡，而由其繼承人陳 炳恒、陳清金、陳清東、陳林蜜、張陳素珍、陳素敏、陳雪 卿、陳雪君等人繼承（陳景南部分，因其配偶詹小燕事於78 年2月10日後改嫁蔡福樑，故由其女陳雪卿及陳雪君為代位 繼承），提出遺產稅免稅證明書、新舊式戶籍謄本及系統繼 承表等為證，且與本院事後調取詹小燕之戶籍謄本查核無誤 ，可信為真。原告主張兩造就系爭建物成立借名契約時，當 時約定原告陳炳恒權利範圍為12分之3；陳登波權利範圍為 12分之3；原告游明軒、游子家、游子義三兄弟權利範圍各 為12分之2，提出建築改良物他項權利移轉契約書為證，且 為被告所不爭執，亦可信為真。
㈦在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事 人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之 權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定 者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關 規定。從而，原告等人既為系爭房屋借名契約當事人，其自 得類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達被告 作為終止借名契約之意思，並請求被告按雙方約定比例，將 系爭建物所有權移轉登記分別於原告等人，是原告之請求既 屬有據，即予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。 ㈧末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而 不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法 第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭之房屋 所有權分別移轉登記予原告等人，即係請求命被告為移轉所 有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申 請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後 確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告 假執行，業已撤回，然被告卻仍聲明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，其此部分之請求依上開說明，亦無 必要，然其所為之請求僅得視為促使法院為職權之發動而已 ，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、茲確定本件訴訟費用為5,950元（即裁判費5950元），並由 被告共同負擔之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 蔡伸蔚