臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
102年度豐小字第284號
原 告 劉懿芳
訴訟代理人 任起典
被 告 億嘉國際有限公司
法定代理人 黃俊源
訴訟代理人 羅綮翊
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國102年7月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,800元，及自中華民國102年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：被告應返還原告購物價金新臺幣(下同)5, 800元及自中華民國(下同)102年5月6日起自清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。
二、原告陳述略以：
㈠原告於102年4月2日經電視廣告向被告億嘉國際有限公 司(下稱億嘉公司)電話確認購買蔬果慢磨機壹臺(下稱 系爭慢磨機)，系爭慢磨機於同年4月4日寄至原告處所 。
㈡因系爭慢磨機與電視廣告內容所形容之功能不符，原告 因而於同年4月8日於臺中市四張犁郵局寄出存證信函通 知被告，原告依消費者保護法(下稱消保法)第19條向被 告解除上開買賣契約，要求被告辦理退貨並收回貨物， 豈料，被告以鑑賞期非試用期，及消保法施行細則第17 條之反面解釋，故意不依法辦理退貨。
㈢系爭慢磨機為機器設備，若不經使用檢測，於觀察外觀 並無法了解機器瑕疵。再者，原告並無任何使商品毀損 滅失變更之情事，依消保法施行細則第17條及消保法第 19條第1項之規定，原告辦理退貨無須說明理由，是兩 造買賣契約已合法解除，被告收取原告價金，顯無理由 。
㈣綜上，爰原告依不當得利之法律關係，訴請被告返還原 告購物價金新臺幣(下同)5800元等語。
㈤提出：臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄102年 消調字第085號影本、購物發票影本、通知退貨之存證
信函影本等附卷為證。
三、被告聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳述略以：
㈠被告已於系爭產品說明書底頁，清楚載明「鑑賞期非試 用期，所以您所退回的商品必須是全新的狀態」等標示 。
㈡依消保法施行細則第17條之反面解釋，及行政院消費者 保護委員會網站上之消費者權益解答，消費者非因檢查 之必要或因可歸責於自己之事由，造成商品有毀損、滅 失或變更者，即喪失消保法第19條第1項之解除權。 ㈢商品使用後是否可行使消保法第19條第1項之解除權， 說明如下：
1、依消保法第19條之立法理由及行政院消費者保護委 員會94年1月26日消保法字第0000000000號電子郵 件回覆函，可知消保法第19條規範目的係為弭平郵 購買賣無法如傳統店舖買賣可現實檢視商品之資訊 落差，而給予之特別保障。是為使郵購買賣獲得傳 統店舖買賣相同資訊程度之檢查必要行為，自應以 消費者若處於傳統店舖買賣時所得為之行為內容作 為檢視範圍及限度，以達到於現實檢視商品之相同 保障程度，方不至於同為買賣行為，而保障歧異之 情形。
2、依據行政院消費者保護委員會於100年5月6日召開 之消費者保護法專案研究小組第64次會議結論，使 用商品是否屬於檢查所必要宜依個案判斷，故被告 認為應以該會議研析意見乙說，宜依個別商品之特 性或交易習慣個別判斷，較為合理。
㈣原告使用系爭慢磨機榨汁，蓋系爭慢磨機係食物處理器 具，關係食用衛生，於每人衛生習慣不同下，對於陌生 人使用過之慢磨機，心理上難以接受購買。若將「使用 」解釋於「檢視」之概念，顯讓被告蒙受巨大損失，相 對於原告僅為瞭解商品之參考，輕重失衡殊不合理。又 系爭慢磨機之交易習慣類似果汁機之產品，即便原告係 在現場購買慢磨機，依一般生活經驗而言，亦未曾聽聞 得將產品攜回榨汁使用後再決定是否購買之情形，故就 交易習慣及生活經驗，原告使用系爭慢磨機榨汁後，不 符交易習慣，並非屬於檢視範圍，原告之行為已使系爭 慢磨機價值跌落，不得以檢視置辯，則原告主張解除契 約退貨退款並無理由等語。
㈤提出：系爭慢磨機說明書底頁影本、產品濾網發霉照片
壹張等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、本件兩造所爭執並應予審究者厥為：原告得否依消費者保 護法第19條規定於7日猶豫期內解除系爭買賣契約？經查 ：
㈠按「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買 受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知 企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費 用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無 效。契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原 狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者， 無效」，消費者保護法第19條定有明文。查本件原告於 102年4月4日收受系爭商品後，於102年4月8日寄發存證 信函向被告表示解除契約，有存證信函影本1份可證， 足認原告表示解除契約係於收受商品7日內為之，應已 符合消費者保護法第19條所定猶豫期間7日之規定，且 為被告所不爭執。
㈡被告雖抗辯稱：依消費者保護法施行細則第17條規定反 面解釋，原告使用系爭商品之行為，不屬於商品之必要 檢查，故其解除權消滅，原告不得解除系爭買賣契約云 云。惟按「消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之 事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第 19條第1項規定之解除權不消滅」，消費者保護法施行 細則第17條固有明文，惟「使用」是否包含在檢查之概 念內，相關法令則乏明文規定，然本院衡諸消費者保護 法第19條明文賦予消費者7日猶豫期間內不附理由解除 契約之權利，乃鑑於郵購或訪問買賣之消費者於購買前 無法檢視商品，致無從得知所購買商品之機能、用途及 操作性能，是否如企業經營者事先之宣傳或廣告一般， 因此賦予消費者於收受實體商品後，得於接觸商品後7 日內不附理由解除契約，據此可知，消費者保護法第19 條規定之目的係在確保消費者對所購買商品之充分瞭解 。然而，消費者欲瞭解商品之機能、用途及操作性能， 恆不可能僅從外觀檢視加以明瞭，若未實際操作使用， 有時難以瞭解商品性能是否與企業經營者之宣傳或廣告 相符，亦即「使用」與「檢查」並非截然可分之不同概 念，判斷消費者是否必須以「使用」方式對商品進行合 理檢查，仍應從商品本身性質及企業經營者對商品宣傳 內容等角度加以觀察，非可逕謂商品一經使用即喪失契 約解除權，故被告片面認定原告使用系爭商品之行為，
不屬於商品之必要檢查，故其解除權消滅等語，似有誤 解，不足採信。
㈢原告主張系爭慢磨機與電視廣告內容所形容之功能不符 ，並通知解除二造間之買賣契約，依消費者保護法施行 細則第17條規定，原告之解除權應不消滅，自得於7日 猶豫期間內不附理由解除系爭買賣契約。
㈣被告雖再辯稱：消費者到傳統店鋪購買蔬果榨汁商品， 亦不可能提供商品試用，也不可能容許消費者現場榨汁 或帶回家榨汁後再決定是否購買等語，惟查，一般坊間 商場推銷蔬果榨汁商品時，提供現場實際操作以供消費 者檢視及體驗者，消費者在現場體驗後認為商品符合需 求，始會決定是否買回使用，因己現埸體驗使用過，買 回後即無所謂7日之猶豫期間適用，被告將傳統店舖式 消費與電視購物之消費方式視為相同，乃無視消費者保 護法立法意旨所保護之消費者權益，所辯顥不足信；此 外，被告所銷售系爭商品價格達5,800元，並非廉價商 品，惟消費者購買前非但無法瞭解商品性能、清洗方式 及操作便利性，甚至連外觀亦無法檢視，若謂消費者收 受商品後僅能從事外觀檢查有無瑕疵，尚難謂公平。 ㈤綜上，本件系爭商品既係原告透過電視購物頻道，以價 金5,800元向被告購買，且系爭商品於102年4月4日送達 原告後，原告於102年4月8日寄發存證信函向被告表示 解除契約，自符合消費者保護法第19條規定，故本件系 爭買賣契約已屬合法解除。從而本件被告應返還與原告 之價金應為5,800元及自二造調解不成立之102年5月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予 准許。
二、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論 述，附此敘明。
叁、本件係適用小額民事訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第43 6條之19第1項規定應確定訴訟費用額，本件訴訟費用1,000 元應由被告負擔。
肆、本件為訴訟標的金額在十萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。
伍、據上論結，本件原告之訴為有有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20 、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網