臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度虎小字第65號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 林柏甫
余政昌
被 告 王俊龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年8 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰玖拾貳元，及自民國一百零二年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 給付其新臺幣（下同）103,853 元，及自支付命令繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；嗣於本院訴訟繫屬時，變更訴之聲明為：被告應給付原告 50,492元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第39頁、第45頁 ），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於民 國100 年2 月7 日下午2 時30分許，沿雲林縣○○鎮○○路 ○段由南往北方向行駛，行經505 號前，竟疏未注意車前狀 況，由後追撞同行向在遵行車道內停等紅燈號誌，由原告所 承保被保險人即訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司所有 而由訴外人張顥瀚所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約墊 付系爭車輛修繕費用共計103,853 元（工資費用4,879 元、 烤漆費用4,200 元、零件費用94,774元），考量零件之折舊 後，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第196 條之規定，代位請求被告給付必要之修繕費用50,492元等語 ，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳稱：本件車禍發生 當時，張顥瀚駕駛之系爭車輛前方並無其他車輛，距離路口 又有一段距離，卻減速停車，致被告煞車不及發生碰撞，張 顥瀚就本件車禍之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張被告於上開 時、地駕車，殊未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施 及保持隨時可以煞停之距離，致被告駕駛之上開自小客車， 由後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據其提出系爭 車輛受損照片為證，並經本院依職權向雲林縣警察局虎尾分 局調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、被告與張顥瀚之談話紀錄表、現場照片等件核閱屬 實。觀之上開現場圖，系爭車輛與被告所駕駛車輛屬同行向 同車道之前、後車關係；參以被告亦自承：我差不多於距離 前車100 公尺時，已發現前車已經慢慢減速了，當時我的時 速約50公里，那時候我並未跟著前車一起減速；差不多距離 前車10到20公尺時，那時候前方車輛已經完全靜止，我才開 始煞車減速；兩車發生碰撞後，我的車頭被前車壓下去等語 （本院卷第18頁背面至第19頁），可知被告於發現前方車輛 已逐漸減速時，未能隨同採取減速行駛之必要安全措施，且 未能保持隨時可以煞停之距離，致緊急煞車不及，由後方追 撞系爭車輛，被告就本件車禍之發生有過失甚明。從而，原 告主張被告過失駕駛行為致系爭車輛毀損乙節，堪信為真實 。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查原告已依保險 契約支付系爭車輛修繕費用103,853 元，業據原告提出修繕
費用估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書等件為證，又 被告過失駕駛行為致系爭車輛毀損乙節，業經本院認定如前 ，是原告於給付修繕費用後，即對被告取得代位求償權。惟 上開修復費用包含零件費用94,774元，係以新零件更換毀損 之舊零件，為原告所自承（本院卷第45頁背面），並有前揭 估價單在卷可佐（支付命令卷第6 頁），而系爭車輛係98年 4 月出廠，有前揭行車執照附卷可憑（支付命令卷第3 頁） ，則至系爭車輛受損日即100 年2 月7 日止，系爭車輛已使 用1 年10月，依上開說明，自應將前揭新零件價額扣除折舊 價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。再 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊千分之369 ，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95 條第8 項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，系爭車 輛已使用1 年10月計算，依上開方式扣除折舊額後，原告得 請求之零件修理費為41,413元（計算式：第1 年折舊：94,7 740.369 ≒34,972元，〔元以下四捨五入，下同〕，餘額 為94,774元－34,972元＝59,802元；第2 年折舊：59,802元 0.369 10／12≒18,389元，餘額為59,802元－18,389元 ＝41,413元）。而非零件材料即工資費用4,879 元、烤漆費 用4,200 元，無需依資產耐用年限予以折舊。是系爭車輛因 本件車禍受損所支出之必要修復費用即為50,492元（計算式 ：41,413元＋4,879 元＋4,200 元＝50,492元），則原告得 請求之必要修繕費用為50,492元。
㈢被告固抗辯本件車禍發生時，張顥瀚駕駛之系爭車輛前方並 無其他車輛，距離路口又有一段距離，卻減速停車，致被告 煞車不及發生碰撞，張顥瀚與有過失云云。惟查，兩造車輛 為同行向之前後車關係，業經本院說明如上，而被告亦自承 ：我差不多於距離前車100 公尺時，已發現前車已經慢慢減 速了，那時我並未跟著前車一起減速，差不多距離前車10到 20公尺時，那時候前方車輛已經完全靜止，我才開始煞車減 速等語明確（本院卷第18頁背面至第19頁），可見前車並非 「驟然」減速，而係「逐漸」減速，被告駕駛之後車，應可 預見前方車輛減速後暫停之行動，然被告卻未能隨同減速並 保持可以安全煞停之距離，本件肇事原因，應係被告駕駛之 「後車」未能採取與前車隨同減速、及保持隨時可以安全煞 停距離，致緊急煞車不及而由後方「追撞」前車，難認「前 車」駕駛人張顥瀚有何肇事因素。又本件車禍經囑託臺灣省
嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見亦認定「被 告駕駛自小客車，未注意車前狀況，由後追撞，為肇事原因 ；張顥瀚駕駛自小客車，無肇事因素」，有該委員會102 年 5 月16日嘉雲鑑0000000 字第1025601676號函暨所附鑑定意 見書在卷可查（本院卷第33頁至第34頁），是被告辯稱系爭 車輛駕駛人張顥瀚就本件車禍之發生與有過失云云，難認可 採。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告給付自支付命令狀繕本送達被告 翌日（即100 年1 月29日）起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184 條第1 項前 段、第196 條之規定，請求被告給付其50,492元，及自102 年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為4,000 元（計算式：裁判費1,000 元＋ 鑑定費3,000 元＝4,000 元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 洪秀虹
, 台灣公司情報網