臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第353號
原 告 林李可信
被 告 林仁輝
訴訟代理人 高毓真
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國102年7月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國101年10月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。查原告於提起本訴時，其應受判決事 項聲明記載為：㈠被告應給付原告3,000元，及自102年2月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告 應將坐落布拉旦段0011號土地內，即門牌號碼景美村三棧99 號房屋上如起訴狀所附照片編號1牆上的水管拆除、編號2冷 氣的水管拆除、編號3 的鐵皮拆除，並將占有土地返還原告 。嗣於本院履勘後，陳明其應受判決事項聲明擴張為：㈠被 告應給付原告3,000元，及自102年2月1日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應將坐落布拉旦段00 11號土地內，即門牌號碼景美村三棧99號房屋上如起訴狀所 附照片編號1牆上的水管拆除、編號2冷氣的水管拆除、編號 3 的鐵皮拆除、如複丈成果圖上屋後土地上的水管拆除，並 將占有土地返還原告，揆諸前揭規定，應准許之。二、原告主張：被告所有之花蓮縣秀林鄉○○○○○○○段0 地 號土地與原告所有相鄰同段11地號（重測前為景美段1120地 號）土地，其上建有被告所有之房屋即門牌號碼景美村三棧 99號（以下簡稱系爭房屋），因被告上開房屋占用原告前揭 部分土地，原告雖同意被告繼續居住上開房屋，惟為免日後 發生爭議，兩造於民國101年7月1 日簽訂土地租賃契約書， 就被告系爭房屋占用原告土地部分由被告承租，俾茲雙方共 同遵守。而依上揭土地租賃契約書第6 條約定，除房屋本體 外，被告不得再以圍牆、鐵皮、鋼架、屋簷、植物等任何物 件或建物材料占用原告土地。然被告竟違反契約約定，擅自 在被告房屋外之設置阻隔性鐵皮、埋設污水管排水，裝設熱 水器之水管、冷氣機排水管等供己使用，侵害原告土地所有
權之行使，為無權占有，屢經原告促請回復原狀並以存證信 函限期改善，均遭被告拒絕。另被告依約應每月支付新臺幣 （下同）1,000 元作為使用原告土地之租金，惟被告僅支付 101年7月份第1 期租金後，即拒絕履行繳納租金義務迄今， 經原告以存證信函催告仍置若罔聞。又被告上開違反租賃契 約占用原告土地，依土地法第103條第1項第5 款規定，原告 自得終止本件租約，爰依土地租賃契約書及民法第767 條規 定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,000元，及自1 02年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；㈡被告應將坐落布拉旦段0011號土地內，即門牌號碼景美 村三棧99號房屋上如起訴狀所附照片編號1 牆上的水管拆除 、編號2冷氣的水管拆除、編號3的鐵皮拆除、如複丈成果圖 上屋後土地上的水管拆除，並將占有土地返還原告。三、被告則以：伊的所有建物都是本來就有的，在原告有所有權 後，伊也配合把防火巷拆掉；當初伊在繼承時，土地劃分沒 有很清楚，伊有跟原告前手購買，只是沒有過戶，拍賣時， 伊也不知道有這件事情。附圖編號1 即屋後連接熱水器的水 管、編號2的冷氣水管及編號3的鐵皮在簽土地租賃契約書當 時就已經有了。鐵皮有設置之必要性，一是為了擋風：二是 因為風水，之前伊家的門就在那裡，颱風來時，雨水會打進 來，可能會淹水。不依租賃契約付租是因為原告後來用電動 門把伊屋旁土地擋住，希望原告可以把土地賣給伊等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷：
㈠原告主張被告所有之布拉旦段7地號土地與原告所有相鄰同段1 1 地號土地，其上建有被告所有之系爭房屋，因被告上開房屋 占用原告前揭部分土地，原告雖同意被告繼續居住上開房屋， 惟為免日後發生爭議，兩造於民國101 年7月1日簽訂土地租賃 契約書，就被告系爭房屋占用原告土地部分由被告租賃使用， 俾茲雙方共同遵守。而依上揭土地租賃契約書第6 條約定，除 房屋本體外，被告不得再以圍牆、鐵皮、鋼架、屋簷、植物等 任何物件或建物材料占用原告土地。而系爭房屋上設有鐵皮、 土地上有污水管排水管，另於屋後有裝設熱水器之水管、冷氣 機排水管等，而被告迄僅支付101年7月份1 期之租金等情，業 據原告提出土地登記謄本、土地租賃契約書、存證信函、現場 照片可參，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明 文。查兩造於101年7月1 日簽訂土地租賃契約書，雙方約定租 金每月1,000元，並應於每月6日前繳納，而被告僅支付7月份1 期租金，即未再支付租金迄今，為被告所不爭執，被告雖抗辯
土地租賃契約為伊所簽，但伊不識字，縱有見證人逐條唸給伊 聽，也沒有用等語，然上開土地租賃契約既為被告所親簽，且 有見證人逐條唸給被告聽聞，觀之契約內容，並無任何艱澀難 以理解之文字，被告又非癡愚之人，縱其確實不識字，亦難認 對契約內容並不明瞭，是原告本於前揭契約，請求被告給付租 金，即有理由，應予准許。
㈢又原告雖另以被告擅自在被告房屋以外之設置阻隔性鐵皮、埋 設污水管排水，連接熱水器之水管、冷氣機排水管等供己使用 ，已違反租賃契約，而於起訴狀上表示終止本件租約。然土地 法第103條第1項第5 款固規定承租人違反租賃契約時，出租人 得收回基地。然本件被告所搭之阻隔用鐵皮，垂直投影所占用 原告土地，僅約0.05平方公尺；又所埋設之污水管係因連接室 內浴室排水，而被告也將之導向自己土地排放（參本院卷第55 頁、第59頁上方）；而冷氣、熱水器均為使用房屋之必須設備 ，而冷氣之排水管（參本院卷第17 頁編號2）及連接熱水器之 排水管（本院卷第17頁編號1、第57 頁），雖外露於房屋，惟 均緊貼系爭房屋牆壁，凡上均對原告土地之影響甚微，業經本 院現場履勘，有履勘筆錄、照片，並囑託花蓮縣花蓮地政事務 所製有土地複丈成果圖、現場照片在卷可稽，尚難以此認此已 有違反租賃契約之情形（最高法院71年度台上字第110 號裁判 參照）。從而，原告據此主張被告已違反租賃契約而得終止上 揭土地租賃契約，即不合法。
㈣末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權 利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋，最高法院著有71 年台上字第737號著有判例，可資參 照。原告主張被告在系爭房屋所設之阻隔性鐵皮、埋設污水管 排水、連接熱水器之水管、冷氣機排水管已占有原告土地而訴 請拆除，固有土地登記謄本、土地複丈成果圖、照片、本院勘 驗筆錄等在卷可稽，然上開阻隔性鐵皮、污水排水管，連接熱 水器之水管、冷氣機排水管等物，其中污水管、冷氣、熱水器 等均為使用房屋所必需之物品，且對原告影響甚微，已如前述 。原告復於本院審理時已一再表示同意被告使用其土地部分之 房屋，原告顯難一方面同意被告使用房屋並收取房屋占用其土 地範圍之租金，一方面又請求拆除上開物品，致本件房屋難以 供一般性之使用。從而，原告請求拆除阻隔性鐵皮、污水排水
管、連接熱水器之水管、冷氣機排水管，要屬權利之濫用，不 應准許。
㈤綜上所述，本件原告依兩造所訂定之土地租賃契約，請求被告 依約給付自101年8月至10月之租金共3,000 元，及依法定利率 計算之遲延利息，於法即屬有據，應予准許。原告依民法第76 7 條請求被告應拆除鐵皮、土地上污水排水管、連接熱水器之 水管、冷氣機排水管，並將前開物品所占用土地返還原告，即 不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，足資判斷兩造其餘主張、陳述及所提之 證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不 一一詳予論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1 項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
法院書記官 邱曉薇