臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度家訴字第61號
原 告 劉素滿
馮友晴
兼上開二人
訴訟代理人 馮友婷
原 告 馮友琪
被 告 馮友梅
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國102年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○各新臺幣陸拾壹萬肆仟參佰貳拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意；或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第1、2款分別定有明文。查原告原起訴聲明： 請求判決中央保險公司所投保之儲蓄險新臺幣（下同）3,07 1,604元及其利息由原告與被告均分，惟於民國（下同）102 年7月23日變更聲明如主文第1項所示，並追加原告丙○○、 乙○○、丁○○。嗣經被告同意，有本院102年7月23日言詞 辯論筆錄可稽，且核該請求之基礎事實同一，故原告前述追 加、變更，於法尚無不合。
貳、原告主張：原告戊○○之夫馮春華於93年11月11日死亡，而 原告丙○○、乙○○、丁○○及被告甲○○均為馮春華之子 女。馮春華死亡前曾將3,071,604元交付予被告甲○○，以 供原告等人之生活費用，然因被告甲○○將上開款項存放於 中央保險公司，兩造遂於98年6月12日協議，於102年4月23 日到期後，由被告召集家族成員（即兩造）協議領出支用， 不得據為己有，現原告等人均同意均分，惟被告拒絕履行前 開契約協議，爰依前開契約第2條之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明如主文第1項所示。
參、被告則以：系爭款項是其父馮春華所贈與的，伊有一小妹即 原告丙○○，現住在國軍總醫院左營分院，父親把該款項給 伊，是讓其照顧妹妹的，伊不同意按照協議書分配等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實．業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、系爭 協議書為證（見本院卷第6-12頁），是堪採信。核該協議書
第2條明確載明：「甲○○同意在中央保險公司所投保之儲 蓄險於民國102年4月23日到期後，整筆307萬1604元（即馮 春華過世時台灣銀行之帳戶餘額）之保險金之用途，由甲○ ○召集家族成員同領出後，將由家族所有成員共同協議如何 支用，不得據為己有之情事。」。被告雖抗辯系爭3,071,60 4 元係其父親贈與予伊云云，惟被告於檢察官偵訊時自承父 親馮春華死亡前所遺留之3,071,604元，是父親生前表示將 留給照顧戊○○及照顧各女兒之用等語（見臺灣高雄地方法 院檢察署98年度偵續一字第25號卷之98年6月12日訊問筆錄 ），且系爭款項茍係其父贈與予伊，其何以於98年6月12日 簽立系爭協議書？被告供詞反覆，顯不足採信。被告雖又抗 辯其為照顧原告丙○○，故不願履行協議云云，然查原告丙 ○○之思考固鬆散、說話易離題，有國軍高雄總醫院左營分 院102年5月27日雄左民診字第0000000000號函附卷可稽（參 本院卷第99頁），然尚非全無意思表示之能力，參以原告乙 ○○陳稱：「我去看友晴的時候，我有告訴她，她說她同意 這件事情（均分系爭款項），但是她出不來」等語。準此， 原告丙○○之病情是否達完全需仰賴被告照顧，尚非無疑。 退步言之，縱丙○○全無意思表示能力，而應受監護宣告， 亦應由法院為其選定適當之監護人，以照顧其日常生活，與 被告是否履行系爭協議係屬兩事，要難混為一談，被告空以 其為丙○○之照顧人而拒不履行協議，洵不足採。二、查存放於中央保險公司之3,071,604元既已於102年4月23日 到期，原告等人亦到庭表示同意五人均分。從而，原告依契 約之法律關係，請求被告給付原告戊○○、丙○○、乙○○ 、丁○○各614,320元，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書 記 官 林佑盈