臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第14號
原 告 蔡燿吉
被 告 李應蘭 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年4月23日在 大陸地區結婚，並於同年11月11日在臺灣地區登記一節，有 原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚 證、大陸地區福建省福州市公證處結婚公證書在卷可稽，依 上開規定，本件原告訴請判決離婚之事由自應適用臺灣地區 之法律，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於98年4月23日在大陸地區結婚，並於 同年11月11日在臺灣地區辦理結婚登記，約定婚後共同在臺 灣地區，被告入境後並開始工作。然被告於99年12月間向原 告無故表示要返回大陸地區，並表明可能不再來臺，自此音 訊全無，無從與被告再為聯繫，是兩造間有可歸責被告而難 以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規 定訴請判准離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流 基金會證明、結婚證、大陸地區福建省福州市公證處結婚 公證書等件為證，並經證人即原告友人何茂田到庭證稱： 被告來臺期間，在伊開設之店鋪工作一年多，當時被告表 示要返回大陸地區約20日，會再回來工作，但後來均未再 來，伊見兩造相處狀況不錯，不曾聽說有爭吵之情形等語 （本院卷第49頁）。復本院依職權向內政部入出國及移民 署調閱被告之入出境相關資料結果，查無被告遣返相關資
料，被告於99年12月24日出境後即未再入境，有該署101 年12月24日移署資處亦字第0000000000號函暨所附被告入 出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書在卷 足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何置辯。綜上事證，堪認原告主張為真實。（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規 定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互 愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建 立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生 活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪 失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難 以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求 離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度 相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌被告於99年12月24日無故自行離家並返回大陸地 區後，迄未再入境與原告共同生活，兩造長期分居已逾2
年且均無聯繫之情，是認兩造間已無夫妻感情可言，維持 婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處 境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪 認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。且該重大事由 係因被告無故自行離家返回大陸地區後，片面拒不來臺所 致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項 之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 葉祝君