臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第580號
原 告 李明男
訴訟代理人 柯淵波律師
被 告 李濬龍即李俊隆
訴訟代理人 吳剛魁律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告姪子。被告於民國93年間向原告佯稱 投資訴外人吳珈慧、邱創鍊設立之合一國際有限公司（下稱 合一公司）等事業獲利豐厚，且由其經手安全無虞，原告乃 陸續自93年2 月至7 月間，匯款如附表一所示共計新臺幣（ 下同）1,500萬元至被告開設於合作金庫岡山分行000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，委託被告轉交合一公司。 詎被告未經原告同意，竟為自己之不法利益，利用其經手之 便，未如數將款項轉匯合一公司，而從中剋扣如附表一「盜 扣金額」欄所示共計198 萬元。為此，爰依民法第179 條、 第184 條第1 項前段、第197 條、第544 條規定提起本訴， 請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付198 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係因被告引介而自行與吳珈慧協議約定借款 予吳珈慧，並同意依吳珈慧指示將借款經由被告轉交。而吳 珈慧於被告每次經手轉交原告借款時，均同意酌給被告酬金 ，並由被告自經手款項中先行扣除酬金，再將餘款轉交吳珈 慧。被告所扣除之款項，均係吳珈慧所給付之報酬，並非無 法律上之原因而受利益，亦無任何加害原告之侵權行為，且 被告所受利益與原告所主張之損害間亦無直接因果關係，自 無需負侵權行為賠償責任及不當得利返還義務。又被告既係 受吳珈慧所託始轉交原告貸予吳珈慧之借款，則原告與被告 間並無委任關係存在，自亦無受任人責任可言。況原告自承 於94年間發現被告扣款情事，而吳珈慧早於93年10月間即已 潛逃，是原告應於94年間即知有損害及被告為賠償義務人， 則其主張之侵權行為請求權亦已罹於時效。另原告所指匯入 柯秉紘（即柯文斌）帳戶100 萬元部分，係因柯秉紘亦有借 款予吳珈慧，吳珈慧乃委被告於93年5 月14日匯款100 萬元 予柯秉紘以清償借款，故該款與被告無關。是原告請求被告
返還198 萬元，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告分別於如附表一所示時間匯款如附表一「匯款金額」欄 所示共計1,500 萬元，至系爭帳戶內。
㈡吳珈慧曾簽發13張、面額合計為1,400 萬元之支票予原告收 執，嗣均遭退票。
㈢被告曾自原告上開所匯款項中扣款198萬元。 ㈣被告曾於93年5月14日匯款予柯秉紘100萬元。四、本院得心證之理由：
㈠被告應否擔負受任人之損害賠償責任？
原告主張被告未依伊委託將如附表一「匯款金額」欄位所示 之匯款金額如數匯至合一公司，而私自扣款造成伊受有損失 云云。惟：
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544 條固有明文 。惟據此請求被告賠償其損害，原告之損害賠償請求權，必 須被告有違約之過失行為，且其行為與損害之間，有相當之 因果關係存在，始足成立。
⒉被告固不否認原告曾匯款如附表一所示共計1,500 萬元款項 至系爭帳戶內，其並從中扣款198 萬元後，始將剩餘款項匯 交吳珈慧經營之合一公司。惟原告自承匯款後已收執吳珈慧 所簽發之同額支票，作為同額擔保（本院卷第63頁），佐以 原告另以本件事實對被告提出詐欺告訴之刑事案件中所彙整 吳珈慧簽發如附表二所示之本金支票（參台灣高雄地方法院 檢察署102 年度偵字第11413 號不起訴處分書，本院卷117- 124 頁），確實與原告匯款予被告之金額相符，則被告如未 得吳珈慧同意而私自扣款，衡情吳珈慧自無簽發同額之本金 支票，並據此再簽發利息支票，額外增加自己債務負擔之理 ，足見被告所辯198 萬元係經吳珈慧同意扣款等語，應堪信 實。則不論原告與吳珈慧間為借款或投資關係，原告既已獲 吳珈慧簽發同額支票以為清償擔保，顯見吳珈慧已承認與原 告間有附表一所示之1,500 萬元投資款或借款關係之存在， 並不因被告扣款原因係報酬或借款利息而有差異，故縱兩造 間有委託轉匯款項以投資或借款合一公司之委任關係存在， 合一公司之負責人即吳珈慧既已承認上開金額之投資或借款 關係，被告自無違背其受託任務即轉匯款項以1,500 萬元投 資或借款予吳珈慧之情事，且被告係經有權受領人吳珈慧之 同意扣款，自亦無侵占可言。況原告亦不否認吳珈慧初期所 交付之支票均有兌現，原告並自行將吳珈慧簽發以支付93年
3 月5 日、3 月18日、4 月5 日匯款之本金支票於到期日後 未提示兌現，而轉為借款以繼續賺取利息，此參前揭台灣高 雄地方法院檢察署102 年度偵字第11413 號不起訴處分書記 載即明，則原告顯並未因被告扣款之行為而受有損害，原告 事後受損係因吳珈慧簽發之支票退票所致，是被告縱有扣款 198 萬元與原告所受之損失亦無相當因果關係，揆諸前揭說 明，被告自無庸擔負受任人之損害賠償責任。
㈡被告應否擔負侵權行為損害賠償責任？
⒈按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。
⒉原告指稱本件係被告利用吳珈慧支票為工具以詐騙錢款，被 告盜扣198 萬元，並將其中100 萬元先匯入柯秉紘帳戶內， 嗣再由柯秉紘匯還被告90萬元云云。惟，被告自身亦因投資 或借款予吳珈慧而遭倒帳近2,000 萬元，此有被告提出之匯 款及退票資料附於台灣台北地方法院檢察署97年度調偵字第 37號詐欺案卷可參，則被告如以吳珈慧支票為工具以詐騙原 告錢款，豈有就1,500 萬元匯款僅扣款198 萬元，自身亦遭 吳珈慧倒帳近2,000 萬元之理；況吳珈慧初期簽發之支票均 有兌現，原告自身尚將到期支票再轉為借款以賺取利息，已 如前述，顯見原告係因貪圖高額利息而將錢款交付吳珈慧， 與被告無關。又證人朱麗霞雖於本院證稱：伊在被告銀行帳 戶中看到柯秉紘有匯3 筆30萬元給被告，伊問柯秉紘這是什 麼錢？柯秉紘說被告匯給他100 萬元，說要給他賺10萬元， 剩下的分3 次寄還給他，原告要被告拿出5 月13日匯款的資 料，被告只有拿出1 張90萬元，其他不敢拿出來，後來才知 道100 萬元是拿到柯秉紘那裡云云（本院卷第145 頁）；然 柯秉紘於本院審理中結證稱：伊曾於93年2 月9 日、2 月23 日、5 月10日、5 月18日分別匯款100 萬元、100 萬元、90 萬元、200 萬元給吳珈慧之女邱藍尼，當初吳珈慧會用支票 償還本金及利息，其中一次，被告跟伊說原告有匯200 萬元 給吳珈慧，吳珈慧叫被告上台北時順便將原告的票拿回去， 另外叫被告拿100 萬元錢給伊，跟伊交換票後來在93年7 月 27日、8 月4 日、16日伊有匯3 筆30萬元款項給被告，這是 小額投資，吳珈慧也有開票給伊，被告並沒有匯100 萬元給 伊，然後叫伊隔一段時間後還他90萬元，自己留下10萬元的 事情等語（本院卷第97-99 頁），而柯秉紘確於上開時日匯 款予吳珈慧之女邱藍尼，其並因投資吳珈慧亦受有1,000 多
萬元之損失，此有匯款申請書（本院卷第15、16頁）及柯秉 紘提出之退票資料（本院卷第107-112 頁）在卷可稽。是朱 麗霞上開所述已與柯秉紘所述相違，且朱麗霞為原告配偶， 份屬至親，其亦自陳並不清楚原告投資之情況（本院卷第14 6 頁），其所言有無偏頗之虞，並不無可議，況如前述被告 既於93年2 月至5 月間均得吳珈慧之同意後，自行自轉匯款 項中扣款，自無單獨刻意將原告5 月13日之匯款之一部轉匯 柯秉紘後，再由柯秉紘轉匯還之理，是朱麗霞所述，尚難憑 為有利於原告之認定。
⒊吳珈慧已承認原告支付之1,500 萬元投資或借款關係，被告 所扣款項為吳珈慧所同意支付者，已如前述，則被告事後如 何處分吳珈慧同意給付之198 萬元與原告即屬無關。而本件 被告並無違背受託任務，亦無侵占行為，且原告所受之損害 與被告之扣款行為間，亦無相當因果關係，亦如前述，原告 於此亦未能提出其他積極證據以資證明被告有故意或過失之 不法行為存在，且其不法行為與原告之受損有相當因果關係 ，則其主張被告應擔負侵權行為賠償責任云云，尚屬無據。 又原告既未能證明被告有侵權行為存在，自無庸論及原告之 侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效，附此敘明。 ㈢被告是否受有不當利益而應返還原告？
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件（民法第179 條）。且 該受利益與受損害之間需有因果關係存在。本件被告係經吳 珈慧同意扣款，是其取得款項之基礎原因係其與吳珈慧之間 之法律關係，與原告之給付行為無關，且原告之損害係吳珈 慧支票退票所致，被告取得扣款之利益與原告之損害亦無相 當因果關係，參酌前揭說明，原告依不當得利規定，請求被 告返還198 萬元，自屬無由。
五、綜上所述，吳珈慧已承認與原告間有附表一所示之1,500 萬 元投資或借款關係存在，原告之受損係因吳珈慧簽發之支票 退票所致，與被告扣款行為無關，是原告依民法第544 條、 第179 條、第184 條、第197 條規定，請求被告給付198 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 何秀玲
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│匯款日期│匯款金額│轉匯金額│轉匯受款│盜扣金額 │
│號│ │ │ │人 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1 │93.2.16 │330萬元 │382萬元 │合一公司│18萬元 │
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │70萬元 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2 │93.3.5 │300萬元 │279萬元 │合一公司│21萬元 │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│3 │93.3.18 │20萬元 │279萬元 │合一公司│21萬元 │
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │280萬元 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│4 │93.4.5 │100萬元 │92萬元 │合一公司│8萬元 │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│5 │93.5.11 │200萬元 │180萬元 │合一公司│20萬元 │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│6 │93.5.13 │200萬元 │90萬元 │合一公司│110 萬元（│
│ │ │ ├────┼────┤其中100 萬│
│ │ │ │100萬元 │柯秉紘 │元匯入柯秉│
│ │ │ │ │（即柯文│紘帳戶） │
│ │ │ │ │斌） │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│合│ │1,500 萬│ │ │198萬元 │
│計│ │元 │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬─────────┬───────────┐
│編│匯款日期│匯款金額│本金支票 │利息支票 │
│號│ │ ├─────────┼───────────┤
│ │ │ │到期日 │到期日 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 1│93.2.16 │400萬元 │200萬元、200萬元 │24萬元、48萬元、24萬元│
│ │ │ ├─────────┼───────────┤
│ │ │ │93.5.10、5.12 │93.2.16 、3.12、4.19 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 2│93.3.5 │300萬元 │300萬元 │63萬元、63萬元 │
│ │ │ ├─────────┼───────────┤
│ │ │ │93.7.16 │93.4.19、5.23 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 3│93.3.18 │300萬元 │300萬元 │72萬元 、72萬元 │
│ │ │ ├─────────┼───────────┤
│ │ │ │93.7.23 │93.4.29、6.25 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 4│93.4.5 │100萬元 │100萬元 │48萬元 │
│ │ │ ├─────────┼───────────┤
│ │ │ │93.7.30 │93.6.15 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 5│93.5.11 │200萬元 │200萬元 │32萬元 │
│ │ │ ├─────────┼───────────┤
│ │ │ │93.12.5 │93.7.28 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 6│93.5.13 │200萬元 │200萬元 │64萬元 │
├─┼────┼────┼─────────┼───────────┤
│合│ │1,500 萬│1,500萬元 │510萬元 │
│計│ │元 │ │ │
└─┴────┴────┴─────────┴───────────┘