聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債再聲免字,102年度,14號
KSDV,102,消債再聲免,14,20130828,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度消債再聲免字第14號
聲　請　人　黃鈴坡
代　理　人　李淑妃律師
相　對　人
即債權人　　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳麗智
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
代　理　人　沈炳旭
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭芬
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　林明成
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　陳潤權
上列債務人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃鈴坡應予免責。
理 由
一、按「本條例中華民國100 年12月12日修正之條文施行前，消 費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文 施行之日起2 年內，為免責之聲請」，民國101 年1 月4 日 修正公布之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第156 條 第2 項定有明文。其立法理由謂：「本條例100 年12月12日 施行前已經法院依本條例第134 條第4 款規定裁定不免責之 債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益， 惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無 論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內 ，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2 項。至於修正條文 施行前已經法院裁定不免責，經提起抗告，或尚未經法院裁 定者，均應適用修正後之規定，自屬當然」。準此，依消債 條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程 序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受 多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務 人得有更生之機會。故清算制度雖非在使債務人恣意消費所 造成之債務，轉嫁予債權人負擔，但依消債條例第156 條第 2 項規定之立法意旨，仍使依該條例第134 條第4 款規定受 不免責裁定之債務人，尚有獲得重建經濟之機會，無論原不 免責裁定是否確定，均得於該條項修正公布之日（即101 年 1 月6 日）起2 年內，依修正後規定再次聲請免責，故債務 清理法院對依該條例第156 條第2 項規定再次聲請免責之債 務人，自應從寬考量是否符合免責要件，始符上開立法意旨 ，合先敘明。
二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132 條定有明 文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另 債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或



承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有 清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害； ㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別 利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務； ㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 ，消債條例第133 條、第134 條亦分別有明文。三、聲請意旨略以：伊前經本院為不免責裁定所依據之消債條例 第134 條第4 款業已修正，且因配偶早逝而獨自扶養幼女， 囿於收入不足以支付日常生活消費，致負擔高額卡債，伊於 聲請清算前兩年內並無任何消費紀錄，已無修正後同條例第 134 條第4 款規定之情形，復無同條例第133 條、第134 條 各款應不免責之情形，爰依消債條例第156 條第2 項規定， 再為免責之聲請等語。
四、經查：
㈠聲請人前於98年5 月25日向本院聲請清算，經本院於98年8 月27日以98年度消債清字第128 號案件裁定開始清算程序， 因其之財產已不敷消債條例第108 條各款所定之財團費用及 債務，本院司法事務官乃於99年3 月12日以98年度司執消債 清字第128 號案件裁定終止清算程序確定。嗣經債權人聲請 裁定其不免責，經本院審酌其消費內容，認其係因奢侈、浪 費之行為導致負擔過重債務，而具消債條例第134 條第4 款 之事實，於99年6 月21日以99年度消債聲字第53號案件裁定 其不予免責。聲請人提起抗告，經本院於99年8 月5 日以99 年度消債抗字第182 號案件審理後，為抗告駁回之裁定確定 等節，業經本院依職權調閱前揭案件卷宗核閱無訛，足見聲 請人於100 年12月12日消債條例修正施行前，係因同條例第 134 條第4 款規定之事由，經本院裁定不予免責確定，揆諸 前揭說明，其於102 年7 月15日具狀再為免責之聲請，尚無 不合，自應由本院依修正後之相關規定審理至明。 ㈡債權人聯邦商業銀行股份有限公司固主張聲請人具消債條例 第133 條之事由云云。惟查，聲請人自承目前在幼稚園擔任 司機，每月收入約新臺幣（下同）1 萬元等情，業據其於聲 請清算程序提出之98年5 月3 日工作說明書在卷可憑（見98 年度消債清字第128 號卷，下稱消債清卷，第18頁），是聲



請人於裁定開始清算程序迄今仍有工作收入，堪可認定。又 聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌其負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得逾越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌其居住於高雄市小港區，應依內政部社會司 所公告98年度每人每月最低生活費11,309元為度。基此，聲 請人每月薪資收入已不足支應自身每月必要生活費用，核與 消債條例第133 條前段所定事由不符，自不得依該條例第13 3 條之規定為不免責之裁定。
㈢部分債權人雖另主張聲請人係因奢侈、浪費之行為始生開始 清算之原因，依消債條例第134 條第4 款之規定應不免責云 云。惟按修正前之該款規定，固將債務人之浪費行為列屬不 免責事由，實務上之適用結果，債務人亦多因有該款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、 第82條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內 ，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（參照消 債條例第134 條修正理由）。承前所述，聲請人既係於98年 5 月25日具狀聲請清算，而依修正後消債條例第134 條第4 款規定所示，衡酌債務人有無消費奢侈商品、服務或為其他 投機行為之時期係聲請清算前2 年內，自應以聲請人於98年 5 月25日前2 年之行為為審酌標的。其次，依債權人所陳報 聲請人之刷卡消費暨借貸明細等資料以觀，其於98年5 月25 日聲請清算前2 年內，並無任何消費、借貸或交易等紀錄， 堪認聲請人亦無修正後消債條例第134 條第4 款所定之不免 責事由存在。
五、綜上所述，聲請人不符合消債條例第133 條不免責之要件， 亦不該當同條例第134 條第4 款之不免責事由，復查無同條 例第134 條其他各款應為不免責之事由，揆諸上開說明，即 應裁定聲請人免責，此與聲請人是否可清償債務至同條例第 142 條所定之成數無涉，故債權人渣打國際商業銀行股份有 限公司以聲請人未清償債務至該條例第142 條所定之成數， 主張聲請人不應裁定免責云云，亦無足採，是本件聲請人聲 請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日




書記官 秦富潔