本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,102年度,159號
KSDV,102,抗,159,20130820,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第159號
抗　告　人　雄振營造有限公司
法定代理人
即清算人　　謝慧盟　
相　對　人　統合營造有限公司
法定代理人　黃盈婷　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國102 年7 月12
日102 年度司票字第2558 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第 123條定有明文。又按本件本票既載明免 除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸 提出已為付款提示之證據；本票執票人依票據法第123 條規 定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行， 係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序 ，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如 主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但 書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國100 年1 月17日所簽發 之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）553,594 元，未載到 期日，並免除作成拒絕證書，（下稱系爭本票）。詎未獲付 款，為此依票據法第123 條及非訟事件法第100 條之規定， 聲請法院裁定准許強制執行，並提出系爭本票為證，經原法 院依首開規定形式審查相對人提出之本票後裁定予以准許。三、抗告意旨略以：本票執票人就本票聲請裁定強制執行，須以 其得向本票發票人行使追索權為前提，執票人在行使追索權 前，仍應於所定期限內為付款提示。相對人從未向抗告人提 示請求付款，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備。再 者，系爭本票並無到期日之記載，並無具體之付款日期，僅 係為證明某法律關係之存在或擔保該法律關係之履行，原因 關係之債權債務顯未具體確定，抗告人請求就系爭本票聲請 裁定，顯無理由。原裁定准予強制執行系爭本票，自有未當 ，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，本件依相對人提出之系爭本票形式上觀之，已具備本 票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定為視為見票即 付之有效本票，原裁定准予強制執行，於法並無不合。雖抗



告人辯以相對人未提示系爭本票之情詞，惟系爭本票已載明 「本票免除作成拒絕證書」字句，依上揭最高法院裁定意旨 ，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須提 出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示， 依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人 負舉證之責。另本件抗告人以系爭本票無到期日之記載，並 無具體之付款日期；系爭本票係為證明某法律關係之存在或 擔保該法律關係之履行，原因關係之債權債務未確定等語， 應係兩造間之票據原因關係是否存在及抗告人是否須負票據 上責任等事項，屬實體法上之爭執，非訟程序不得加以審究 ，而於形式上亦不足據為相對人未為提示之證明，自難認抗 告人就此利己之抗辯，已為舉證。此外，抗告人並未提出其 他證據以實其說，自難認其所辯為可採。從而，抗告人既對 系爭本票之簽發無爭執，原審就系爭本票所為准予強制執行 之裁定，復於法相符，則抗告意旨猶指原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第 1項 及第 2項、第21條第 2項、第24條第 1項、第46條，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日

民事第六庭審判長 林玉心

法 官 呂明燕

法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 顏宗貝