臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度司聲字第772號
聲 請 人 沈志祥
相 對 人 温德文
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百零一年度存字第一四八二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣叁萬伍仟元，准予返還。 理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有 明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之 ，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保， 係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或 債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂 供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例 意旨可資參酌。
二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院民 國（下同）101 年度司裁全字第1085號民事裁定，為擔保其 對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣（下同）35,000元為 擔保金，並以本院101 年度存字第1482號擔保提存事件提存 在案。茲聲請人主張其本案訴訟業已判決確定，應供擔保原 因消滅，爰依首揭規定聲請發還擔保金等語，並提出本院10 1年度旗小字第97號民事判決暨確定證明書等件影本為證。三、經查，本院依職權調取上開相關卷證審核結果，本件聲請人 經裁定准予假扣押之金額為100,000 元，而本案判決勝訴金 額為100,000 元，及自101年7月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。則相對人應給付聲請人之金額， 已等於經裁定准予假扣押之金額，本件擔保金所擔保相對人 可能受有之損害，既因本案勝訴金額等於假扣押執行金額而 無從發生，依首揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原 因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據 ，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
民事庭司法事務官 黃寬裕