臺灣台北地方法院刑事簡易判決 九十年度簡字第一八八五號
聲 請 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第二四一八五
號），本院判決如左：
主 文
甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
扣案麻將牌壹副、骰子叁顆、抽頭款新台幣肆佰元均沒收。 犯罪事實及證據
一、甲○○意圖營利，於民國（下同）八十九年十一月十七日晚間二十一時許，以自 有麻將牌為賭具，並提供朋友所有坐落台北市○○區○○街一一四巷八之一號空 屋，交由友人連炎坤、潘耀明、謝朝賢及翁美玲四人賭博財物，底金新台幣（以 下同）二百元，每檯五十元；如玩家自摸則抽頭一百元，每圈至多抽頭二百元。 嗣於同日晚間十一時三十分許，經警當場查獲，扣得賭具麻將牌一副、骰子三顆 及抽頭款四百元。由台北市政府警察局萬華分局報告，經台灣台北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決。
二、前項犯罪事實，有左列證據證明：
⑴被告甲○○於警局自承犯罪（見偵卷第五至六頁）。 ⑵證人即賭客連炎坤、謝朝賢、翁美玲、潘耀明警局供述（見同卷第七至十頁） ⑶主文第二項所示物品扣案。
⑷被告雖嗣後否認犯罪，辯稱免費提供場地，並未抽頭；警訊筆錄是員警自己寫 的（見偵卷第十八頁）。我們是約定誰贏了，誰請吃東西（見本院九十年七月 十一日筆錄）；證人連炎坤於檢察官訊問時亦附和並無抽頭情事（見偵卷第二 三頁正面）。然而，連君同時供稱並沒有約定拿這些錢去吃薑母鴨（見同面） ；即與林君所述由贏者請客情節有別，二人供述已有矛盾之處。況且，賭客潘 耀明於檢察官訊問時證稱：確實一圈最多給二百元，被抓時桌上已有四百元， 是事後要去吃薑母鴨（見同卷第二二頁正面），與連男對質後仍為相同說詞（ 見第二三頁正反面）；被告既提供場地，事後又分享利益，上述款項即具有抽 頭金性質。被告所辯不足採信。
綜上所論，被告罪證明確。
三、核被告所為，係犯刑法第二百六十八條意圖營利供給賭博場所罪。本院考慮上述 情節，並參酌被告素行狀況、犯罪原因與手段、家境、教育程度、犯罪後態度、 提供賭博場所對社會風氣所造成危害、所得財物數額、犯罪時間長短等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並決定其易科罰金之折算標準（叁佰元折算壹日相當於 新台幣玖佰元折算壹日）。刑法第四十一條第一項易科罰金規定雖於九十年一月 十日修正公布，但是比較新舊法律適用結果，對於本件被告並無不利益之差別， 依同法第二條第一項前段規定，應適用修正後規定決定易科標準；併此說明。四、主文第二項所示物品，分係被告所有犯罪工具與所得財物，均應依法宣告沒收。五、綜上所論，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項後段、第三項、第四百五十條第
一項、刑法第二百六十八條、第二條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第 三款、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，以簡易 判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受判決起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十 年 八 月 一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。