臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度勞小上字第8號
上 訴 人 陳石欽
訴訟代理人 李松蕓
被上訴人 孟素仙
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國102 年6 月
19日本院102 年度雄勞小字第28號小額程序第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院民國71年台上字第314 號判例要旨參照）。 次按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判 決有何違背法令之內容及事實，即不具備表明上訴理由之程 式，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條規定， 法院無庸命其補正。復按當事人於第二審程序不得提出新攻 擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此 限，民事訴訟法第436 條之28另定有規定。二、上訴意旨略以：被上訴人請求給付資遣費及勞工退休金提繳 差額之對象並非上訴人，應為玖樺保全股份有限公司，且該 公司並未授權上訴人代理本案，故由上訴人之代理人李松蕓 代為簽立系爭和解契約，其效力即有爭議；再者，被上訴人 任職該公司時即已簽立切結書而不加入公司勞健保，自無請 求勞工退休金之權利；又被上訴人前因不同意該公司之調動 理由，而簽立留職停薪協議書，該公司雖曾聯絡被上訴人復
職，但遭被上訴人拒絕，則被上訴人事後再請求資遣費，即 與法定要件不符。為此，爰依法提起上訴等語。三、經查：㈠上訴人之上訴理由，關於原審認定系爭和解契約於 兩造間已成立生效部分，係就原審調查證據及認定事實之職 權行使而為指摘，惟原審已於判決內容中，詳細敘明得心證 之理由，上訴人既未具體指明原判決關於證據取捨、認定事 實或依認定事實結果所為法律適用，有何不適用法規或適用 法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當 然違背法令之情事，亦未揭示符合各該條款要件之具體事實 ，則揆諸上揭說明，此部分上訴即非合法，應予駁回。㈡上 訴人於本院提出勞動契約，不加入勞健保聲明書、薪資表、 留職停薪協議書及高雄市政府函等，爭執上訴人不符合請求 給付勞工退休金提撥差額及資遣費之資格等語，核均屬新訴 訟資料之提出，復未釋明符合民事訴訟法第436 條之28但書 之規定，揆諸前揭說明，本院就此部分，無從再為調查審認 。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 吳書逸
, 台灣公司情報網