臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第512號
原 告 陳天恩
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 陳妙貞
林易志
被 告 陳瑞正
朱玉足
鄭隆豐
馬財壽
兼上一人
訴訟代理人 馬財教
被 告 鄭瑞和
鄭俊南
王旺
王和吉
王和水
蕭丁區
上 一 人
訴訟代理人 蕭智駿
被 告 鄭新吉
鄭新發
鄭裕薰
鄭新進
鄭新淵
鄭裕維
鄭雅雯
鄭許月女
鄭凱旗
鄭凱育
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年8 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育應就其等被繼承人鄭新興所有，坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地，應有部分六三○分之一之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地准予分割。分割方法如下：如附圖二所示甲部分土地分歸被告朱玉足單獨取得；如附圖二所示乙部分土地分歸原告單獨取得；如附圖二所示丙部分土地分歸被告陳瑞正單獨取得；如附圖二所示丁部分土地分歸被告馬財教單獨取得；如附圖二所示戊部分土地分歸被
告馬財壽單獨取得；如附圖二所示己部分土地分歸被告王旺、王和水、王和吉取得，並依附表所示之應有部分比例保持共有；如附圖二所示庚部分土地分歸被告蕭丁區單獨取得；如附圖二所示辛部分土地分歸被告鄭新進、鄭隆豐、鄭瑞和、鄭俊南、鄭新吉、鄭新發、鄭裕薰、鄭新淵、鄭裕維、鄭雅雯、鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育取得，並依附表所示之應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳瑞正、鄭隆豐、鄭瑞和、鄭俊南、王旺、王和吉 、王和水、蕭丁區、鄭新吉、鄭新發、鄭裕薰、鄭新淵、鄭 裕維、鄭雅雯、鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育，未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於高雄市○○區○○○段000 ○0 地號土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩 造就系爭土地並無約定不分割期限，亦無因物之使用目的而 不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，系爭土地如附 圖一所示A 部分地上物係被告馬財教、馬財壽之家族墳墓； 附圖一所示B 部分地上物係鄭新進、鄭隆豐、鄭瑞和、鄭俊 南、鄭新吉、鄭新發、鄭裕薰、鄭新淵、鄭裕維、鄭雅雯、 鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育（下稱鄭新進等13人）之家族墳 墓；附圖一所示C 、D 、E 部分地上物係王旺、王和吉、王 和水之家族墳墓，爰請求依照各共有人使用位置及應有部分 比例分割系爭土地。依民法第823 條規定提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育應就被繼承人鄭新 興所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記；㈡系爭土地如附 圖二所示甲、乙、丙、丁、戊、庚部分土地各別分歸被告朱 玉足、陳天恩、陳瑞正、馬財教、馬財壽、蕭丁區取得；如 附圖二所示己部分土地分歸被告王旺、王和水、王和吉取得 ，並依附表所示之應有部分比例保持共有；如附圖二所示辛 部分土地分歸鄭新進等13人取得，並依附表所示應有部分比 例維持共有，其中鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育維持公同共有 。
三、被告部分：
㈠被告朱玉足、鄭新進、馬財壽、馬財教陳稱：同意依照附圖 二所示之分割方案分割系爭土地。
㈡被告蕭丁區未於言詞辯論期日到場，其先前到庭則稱：同意 以占有現況分割系爭土地。
㈢被告王旺、王和水、王和吉未於言詞辯論期日到場，其先前 到庭陳述：同意分割系爭土地，伊等分歸之土地要保持共有
。
㈣被告陳瑞正未於言詞辯論期日到場，其先前到庭陳稱：同意 以系爭土地持分分割，對附圖二所示分割方案沒有意見。 ㈤被告鄭新吉、鄭瑞和未於言詞辯論期日到場，其先前到庭則 稱：同意分割，對原告主張之分割方案沒有意見，同意與鄭 隆豐、鄭俊南、鄭新發、鄭裕薰、鄭新進、鄭新淵、鄭裕維 、鄭雅雯、鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育維持共有。 ㈥被告鄭隆豐、鄭新發、鄭俊南、鄭裕薰、鄭新淵、鄭裕維、 鄭雅雯、鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育經合法通知未於言詞辯 論期日到庭，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由
㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759 條定有明文。法院裁判分割共有物而 以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有， 其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變 賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割 之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共 有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。被 被繼承人死亡後，迄未辦理繼承登記，依民法第759 條規定 ，自不得處分該應有部分（最高法院69年台上字第1134號判 例意旨參照）。經查，系爭土地原共有人鄭新興已於89年12 月1 日死亡，其繼承人鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育，均未聲 明拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、民事記錄科查詢表 （見本院卷一第80、112 、165 頁），揆諸前引說明，原告 訴請鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育就被繼承人鄭新興所有系爭 土地應有部分630 分之1 辦理繼承登記，係有理由，應予准 許。
㈡按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者 外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分 如附表所示，系爭土地未訂有不分割之期限，依其使用目的 亦無不能分割之情事，業據提出系爭土地之地籍謄本為證。 被告均未就上開情事為爭執，是以原告主張之上開事實，應 可認為真實。兩造就系爭土地既無不得分割之協議，又無不 能分割之情形，則原告請求判決分割系爭土地，自無不合， 應予准許。
㈢按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共 有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時， 除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍
願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 (最高法院69年台上字第1831號判例、69年度台上字第3100 號判決意旨可資參照) 。是以法院就共有物之分割方法本有 自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害 關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經 濟效益等諸般情事，而為適當之分配。經查：高雄市地政局 岡山地政事務所依共有人之指界繪製各共有人實際使用之位 置如附圖二所示，有勘驗筆錄、102 年5 月7 日複丈成果圖 在卷可佐（見本院卷二第111 至114 頁），被告朱玉足、馬 財教、鄭新進、陳瑞正均稱對上開複丈成果圖沒有意見（見 本院卷二第146 至147 頁）。又系爭土地如附圖一所示A 部 分地上物係被告馬財教、馬財壽之家族墳墓；附圖一所示B 部分地上物係鄭新進等13人之家族墳墓；附圖一所示C 、D 、E 部分地上物係王旺、王和吉、王和水之家族墳墓，業據 馬財教、鄭新吉、王旺、王和水、王和吉陳述在卷可稽（見 本院卷二第47頁）。其他共有人對上開情事亦未爭執，堪認 系爭土地使用現況係如附圖一、二所示。又系爭土地上有如 附圖一所示之道路通過可對外通行，如附圖二所示甲、丙、 丁、戊、己、庚、辛部分土地均與該道路相連，如附圖二所 示乙、丙部分雖未與如附圖一所示之道路相接，惟原告稱其 使用如附圖二所示乙部分土地可由西南側毗鄰之同段117-3 地號土地向外通行，其分歸部分未臨如附圖一所示之道路亦 可聯外，至如附圖二所示丙部分土地雖亦未臨路，然伊同意 該部分土地使用人陳瑞正可經過其使用之如附圖二所示乙部 分土地向外通行等語（見本院卷二第47頁）。故如附圖二所 示分割方案之各部分土地，均得對外通行。是以，兩造按其 各別使用系爭土地之現況，由朱玉足、陳天恩、陳瑞正、馬 財教、馬財壽、蕭丁區各自取得如附圖二所示甲、乙、丙、 丁、戊、庚部分之土地；王旺、王和水、王和吉則取得取得 如附圖二所示己部分土地，並按附表所示應有部分比例維持 共有；鄭新進等13人各自所有之應有部分比例較小，如分割 為個別單獨所有不利於土地之利用，復考量鄭新進等13人具 親屬關係，分歸後依附表所示之應有部分比例維持共有尚屬 適當，其中鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育係繼承被繼承人鄭新 興之應有部分，就鄭新興之應有部分比例應屬公同共有。基 上，如附圖二所示之分割方案係考量系爭土地整體利用及分 割後各土地使用便利性，係最適當、公允之分割方法。五、從而，原告本於共有人之地位，依民法第823 條規定，請求 被告鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育就被繼承人鄭新興系爭土地
之應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據，應 予准許。分割方法如下：如附圖二所示甲部分土地分歸被告 朱玉足單獨取得；如附圖二所示乙部分土地分歸被告陳天恩 單獨取得；如附圖二所示丙部分土地分歸被告陳瑞正單獨取 得；如附圖二所示丁部分土地分歸被告馬財教單獨取得；如 附圖二所示戊部分土地分歸被告馬財壽單獨取得；如附圖二 所示己部分土地分歸被告王旺、王和水、王和吉取得，並依 附表所示之應有部分比例保持共有；如附圖二所示庚部分土 地分歸被告蕭丁區單獨取得；如附圖二所示辛部分土地分歸 被告鄭新進等13人取得並依附表所示之應有部分比例保持共 有，其中鄭許月女、鄭凱旗、鄭凱育依附表所示之應有部分 為公同共有。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1 定有明文。兩造均因系爭土地之分割而互蒙其 利，故訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，始 符公平。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 陳宛榆
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 劉企萍
附表
┌──┬───────┬───────┬──────────────┐
│編號│共 有 人 │應有部分比例 │分割方案 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒈ │ 陳天恩 │ 8/90 │附圖二所示乙部分土地，權利範│
│ │ │ │圍全部。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒉ │ 陳瑞正 │ 8/90 │附圖二所示丙部分土地，權利範│
│ │ │ │圍全部。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒊ │ 朱玉足 │ 12/90 │附圖二所示甲部分土地，權利範│
│ │ │ │圍全部。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒋ │ 馬財教 │ 8/90 │附圖二所示丁部分土地，權利範│
│ │ │ │圍全部。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒌ │ 馬財壽 │ 8/90 │附圖二所示戊部分土地，權利範│
│ │ │ │圍全部。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒍ │ 王 旺 │516/9000 │附圖二所示己部分土地，左列各│
├──┼───────┼───────┤共有人依左列應有部分比例保持│
│⒎ │ 王和吉 │517/18000 │共有。 │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒏ │ 王和水 │517/18000 │ │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒐ │ 蕭丁區 │3367/9000 │附圖二所示庚部分土地，權利範│
│ │ │ │圍全部。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────┤
│⒑ │ 鄭瑞和 │ 1/270 │附圖二所示辛部分土地，左列各│
├──┼───────┼───────┤共有人依左列應有部分比例保持│
│⒒ │ 鄭俊南 │ 1/630 │共有。 │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒓ │ 鄭隆豐 │ 1/270 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒔ │ 鄭新吉 │ 4/1890 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒕ │ 鄭新發 │ 4/1890 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒖ │鄭新興（歿）。│ 1/630 │ │
│ │繼承人鄭許月女│89.12.1 歿，尚│ │
│ │、鄭凱旗、鄭凱│未辦理繼承登記│ │
│ │育 │。繼承人鄭許月│ │
│ │ │女、鄭凱旗、鄭│ │
│ │ │凱育，公同共有│ │
│ │ │此應有部分比例│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒗ │ 鄭裕薰 │ 1/810 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒘ │ 鄭新進 │ 4/1890 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒙ │ 鄭新淵 │ 1/630 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│⒚ │ 鄭裕維 │ 1/810 │ │
├──┼───────┼───────┤ │
│. │ 鄭雅雯 │ 1/810 │ │
└──┴───────┴───────┴──────────────┘