臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2146號
原 告 林傳祿
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
複代理人 蔡志宏律師
被 告 陳衡毅
訴訟代理人 沈依姍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年7 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條分別定有明文。 次按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程 序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，最 高法院93年度台抗字第539 號裁定意旨參照。查，原告主張 於民國97年8 月25日，與被告分別簽署「弘音精選MIDI」穩 讚（下稱B 約商品）承租約定書（下稱B 約契約），及「優 世大MIDI伴唱歌曲」（下稱C 約商品）約定書（下稱C 約契 約，與B 約契約合稱為B 、C 約契約）。詎被告未依B 、C 約契約約定，使原告得於契約約定期限內，將B 、C 約商品 轉租收益，對原告構成侵權行為及債務不履行，依民法第18 4 條第1 項前段或民法第226 條、第227 條第1 項規定，擇 一請求被告賠償損害。被告對原告之請求於歷次言詞辯論期 日，均就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，依上開說明 ，本院就本件具管轄權，合先敘明。
二、原告主張：原告於97年8 月25日，就B 、C 約商品分別與被 告簽訂B 、C 約契約，約定承租期間均自97年9 月1 日起至 98年8 月31日止，由原告向被告承租B+C 約商品套數計110 套，供原告轉租予其他店家以獲利。原告並簽發附表一編號 1 至11所示支票，由訴外人弘音多媒體科技股份有限公司（ 下稱弘音公司）之業務經理即訴外人李○○代理被告收受， 被告尚透過李○○向原告承諾，得併使用訴外人瑞影公司之 MIDI歌曲即「A 約商品」（下稱A 約商品）。嗣原告因經營 困難，遂由李○○代理被告將前揭套數降為60套，原告除取 回附表一編號3 至11所示支票，另簽發附表二所示支票，由 李○○收受後，如數轉匯予被告計新臺幣（下同）1,008,00 0 元。詎被告竟於97年12月10日，對弘音公司提出，由訴外
人李○○所經營「風KTV 」向原告轉租B+C 約商品之退租確 認書（下稱系爭退租確認書），然系爭退租確認書未經原告 或李○○簽名，自屬虛偽，造成李○○所經營「風KTV 」於 附表四所示時間，因涉嫌違反著作權法受查緝，原告亦因此 遭台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官起訴 ，經本院以99年度智訴字第21號案件（下稱第21號案件）、 台灣智慧財產法院（下稱智財法院）以100 年度刑智上訴字 第75號案件審理（下稱第75號案件，與第21號案件合稱系爭 刑案）後，雖經判處無罪確定（下稱系爭事件），惟系爭事 件已使其他潛在B+C 約商品之使用者降低承租意願，致原告 無法轉租該等商品受有損害。被告既透過李○○同意原告使 用A 約商品，事後竟提出系爭退租確認書，且透過訴外人陳 ○○對原告提出系爭事件之告訴，除屬故意對原告構成侵權 行為外，亦違反民法第432 條所定出租人之給付義務，對原 告具不完全給付情事。倘認被告未構成故意侵權行為，被告 未保存系爭退租確認書正本，未事先向原告或李○○確認是 否簽署系爭退租確認書，亦無提醒原告補正系爭退租確認書 之瑕疵，亦屬過失對原告構成侵權行為，併違反民法第432 條所定義務。被告所為前揭侵權行為及不完全給付，致原告 受損1,008,000 元，原告自得依民法第184 條第1 項前段或 第226 條、第227 條第1 項規定，擇一請求被告賠償其中79 5,200 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段或第226 條 、第227 條第1 項規定，擇一起訴請求。並聲明：㈠被告應 給付原告795,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：伊固與原告簽訂B 、C 約契約，惟該等契約僅約 定承租B+C 約商品應遵守之規範，自與租賃B+C 約商品之「 確認書」有間。其次，李○○非被告之代理人，更未透過李 ○○向原告承諾得使用A 約商品，且原告就B 、C 約契約所 示，僅得使用B+C 約商品，自無使用A 約商品之權限。況原 告及李○○於系爭刑案係因擅自使用A 約商品遭訴外人豪記 影視唱片有限公司（下稱豪記公司）提起告訴，核與B+C 約 商品無涉。又系爭退租確認書僅涉及B+C 約商品，與A 約商 品無關，且被告於97年12月10日，對弘音公司除提出系爭退 租確認書外，尚提出原告所轉承租B+C 約商品之店家「緣緣 」、「圓滿」之退租確認書，該三份退租確認書中原告之簽 名均相同，足見被告僅依原告提出之文件轉交予弘音公司， 遑論「風KTV 」係98年5 月5 日始遭查緝，距97年12月10日 被告提出系爭退租確認書之際，已相隔將近5 個月，系爭事
件與被告提出系爭退租確認書之行為並無關連。再者，原告 於98年2 月11日已因經營困難，將B+C 約商品承租套數自11 0 套降為60套，故系爭事件與原告經營困難亦欠缺因果關係 ，被告未對原告構成侵權行為，亦無不完全給付，原告請求 並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事項：
㈠豪記公司將其擁有著作權之歌曲授權予瑞影公司或優世大科 技有限公司（下稱優世大公司）製作電腦伴唱機MIDI後，由 瑞影公司獲授權發行之MIDI歌曲部分係為「A 約商品」，由 瑞影公司獲授權再委由弘音公司發行之MIDI部分係為「B 約 商品」，由優世大公司獲授權發行之MIDI部分則係「C 約商 品」。被告為弘音公司所屬B+C 約商品在高屏地區之經銷商 ，於97年8 月25日與原告簽訂B 、C 約契約，約定由被告將 B+C 約商品110 套供原告轉租予其他承包商。 ㈡原告將附表一編號1 至11所示支票交付李○○，其中附表一 編號1 、2 之支票已兌現。
㈢原告於98年2 月11日之前，就B+C 約商品曾向李○○反應所 承租套數具經營之困難，於98年2 月11日自110 套降為60套 。其中每套租金（按年計算，每年12期）16,800元，原告取 回附表一編號3 至11之支票，另交付附表二編號1 至7 所示 支票予李○○，弘音公司已將附表二之票款如數匯予被告收 受。
㈣訴外人杜○○於97年4 月30日與原告約定，由杜○○提供電 腦伴唱機台，原告負責該等機台之出租及維修，並與店家接 洽簽約之業務。嗣杜○○將附表四所示灌有如附表三所示歌 曲之查扣物品交付原告，原告於附表三所示之時間，出面將 附表四所示查扣物品，其中灌錄屬「A 約商品」之如附表三 所示之歌曲，出租予「風KTV 」之負責人李○○，供「風KT V 」之消費者點選演唱。然附表四所示電腦伴唱機台僅屬B+ C 約商品之授權，原告與李○○僅依B 、C 約契約第6 條第 1 項約定，製作B+C 約商品承租確認書。
㈤原告因前揭㈣之行為，經豪記公司於98年4 月28日向高雄市 政府前鎮分局對原告及杜○○提出告訴，於98年5 月5 日李 時安之「風KTV 」遭搜索，經高雄地檢署檢察官於99年7 月 30日提起公訴，迭經系爭刑案審理後，判處原告無罪確定。 ㈥系爭退租確認書僅屬B+C 約商品，係被告於97年12月10日傳 真予弘音公司，其中放台主記載為林傳祿（即原告）。被告 於同日，亦將原告所轉租B+C 約商品予「緣緣」「圓滿」之 退租確認書併傳真予弘音公司。
㈦原告就B+C 約商品退租或轉租部分，必須透過被告通知弘音 公司。市場上欲承租B+C 約商品者均可向弘音公司承租，該 公司之區域經銷商係被告。
㈧原告於98年1 月15日與訴外人百匯視聽企業行（下稱百匯企 業行）承租A 約商品30套；另於98年2 月18日向訴外人佳禾 網路多媒體公司（下稱佳禾公司）承租A 約商品10套。期間 均自98年1 月1 日起至98年12月31日止。五、本件之爭點：
㈠原告因系爭事件受系爭刑案之審理，與被告提出系爭退租確 認書予弘音公司有無因果關係？李○○是否代理被告，向原 告承諾得使用A 約商品？被告是否對原告構成故意或過失之 侵權行為？被告是否對原告構成不完全給付情事？ ㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第226 條、第227 條第1 項規定，擇一請求被告賠償損害，有無理由？如有，數額若 干？
六、本院得心證之理由：
㈠原告因系爭事件受系爭刑案之審理，與被告提出系爭退租確 認書予弘音公司有無因果關係？李○○是否代理被告，向原 告承諾得使用A 約商品？被告是否對原告構成故意或過失之 侵權行為？被告是否對原告構成不完全給付情事？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形 上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行 為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因 果關係，最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照。 次按債務不履行所生之賠償請求權，須其所受之損害與債 務不履行間有相當因果關係者，始得為之，最高法院95年 度台上字第2885號亦有判決意旨參照。準此，不論侵權行 為或債務不履行之損害賠償，均應具備請求權人之損害與 賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求 權即無存在之理，合先敘明。
⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部 分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付 ，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利，民法第184 條第1 項前段、民法第 226 條、第227 條第1 項固分別有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。原告主張被告事先以透過李○○ 對其承諾得使用A 約商品，事後竟提出系爭退租確認書， 且透過陳○○對其提出告訴。另被告未保存系爭退租確認 書正本，未確認其及李○○是否已簽署系爭退租確認書等 行為，對其構成侵權行為及債務不履行，致其受有損害之 事實，業經被告執前詞置辯，依前揭說明，原告就上開事 實均應先負舉證之責。
⒊原告主張於97年8 月25日與被告簽訂B 、C 約契約後，得 有權使用A 約商品之事實，固以佳禾公司前○○即證人許 ○○於系爭刑案審理之證述為證云云。而許○○於第21號 案件中雖證述：伊曾擔任弘音MIDI商品之銷售，且有銷售 弘音所屬A+B 約商品予原告。在業界A+B 之商品幾乎涵蓋 所有歌曲，屬最新、最齊全，但A+B 約成本比較貴，所以 弘音把A+B 約部分歌曲抽出來為B+C 約商品或B 約或C 約 ，這個成本較便宜，單別去出租B+C 約商品或B 約或C 約 ，市場上都公認默許已承租A+B 約歌曲，即可使用B+C 約 商品或B 約或C 約歌曲。…97、98年間，A+B 約每台每月 租金約2,400 元，而伊沒有B+C 約商品，故不清楚B+C 約 商品月租。…在弘音市場操控過程當中，會透過業務員去 賣B+C 約商品，惟隔年該B+C 約商品全部即轉成A+B 約， 承租者在隔年都可使用，例如今年以100 萬元買B+C 約歌 曲承租50台，如僅用25台，餘50萬元，弘音會留到次年， 並主動把B+C 約商品轉為A+B 約，承租者於次年付100 萬 元，即可使用A+B 約，但實際上還包括先前未用完之50萬 元，故帳面上承租者係以150 萬元使用A+B 約。…A+B 約 與B+C 約之承租經銷商有各自之市場，弘音隔年都要求轉 為A+B 約，B+C 約之市場就愈來愈小，承租人都不願意再 承租B+C 約商品，所以今年買B+C 約商品，市場上弘音有 默許當年即可用A+B 約商品，弘音也不希望錢留到隔年再 使用。伊未看過相關默許文件，但弘音派在外面的經理、 協理都跟人家這樣說，業務是他們負責招攬、錢是他們收 的，他們自己都這樣說。伊未曾在美華、瑞影、豪記任職
過，但佳禾公司幫弘音公司操盤4 年，弘音公司的帳亦由 佳禾公司處理。…瑞影公司、弘音公司之○○均係許○○ ，「A 約商品」、「B 約商品」、「C 約商品」均係瑞影 公司、弘音公司所有等語（見該案卷第187 、188 、190 、191 、194 頁）。另於第75號案件審理時證稱：弘音公 司並未保證買B+C 約即可用A+B 約，伊係聽過弘音李○○ 在招攬生意時，曾說買B+C 約即可用A+B 約，除了原告外 ，還有很多客戶買B+C 約亦使用A+B 約商品。…（問：所 以你們均告知客戶，雖有提供，但不保證弘音同意可以使 用？）伊未參與該段，C 是A 之舊歌，B 係其他唱片公司 之歌曲，伊一般使用A+B 約等語（見第75號案件卷第196 至198 頁）。許○○雖曾任佳禾公司經理，但未曾在美華 、瑞影及豪記等公司任職，且一再證述僅處理A+B 約商品 ，對B+C 約商品既不清楚，亦無經手，又未曾目睹「買B+ C 約即可用A+B 約」之相關書面文件，復僅輾轉聽聞弘音 經理招攬生意情形，尚無親自與之確認或在場見聞，自難 僅憑許○○前揭所言，即遽認「承租B+C 約者即可用A+B 約」。遑論，A+B 約之成本較高，衡情，其銷售單價自會 高於B+C 約商品，若僅支付B+C 約之價格，即得享有A+B 約商品之權利，市面上豈有客戶願再向弘音公司支付高額 費用以取得合法使用A+B 約商品權限之理，故許○○前揭 所言，尚不足為有利原告之認定。
⒋其次，豪記公司將其擁有著作權之歌曲授權予瑞影公司或 優世大公司製作電腦伴唱機MIDI後，由瑞影公司獲授權發 行之MIDI歌曲部分係為「A 約商品」，由瑞影公司獲授權 再委由弘音公司發行之MIDI部分係為「B 約商品」，由優 世大公司獲授權發行之MIDI部分則係「C 約商品」乙節， 為兩造所不爭，且參酌李○○於97、98年間係弘音公司經 理，「風KTV 」僅與弘音公司簽B+C 約商品之確認書。其 及所屬業務員未曾答應原告，若購買B+C 約商品者亦可使 用A+B 約產品之條件。A 約商品係由瑞影公司推出，B 約 則係弘音公司，A 約價格最貴，B 約次之，C 約最低。其 未曾接獲承租B+C 約商品之客戶反應要求併使用A 約商品 乙節，分別據李○○於第21號案件之偵查及審理中結證綦 詳（見該案偵卷第32、33、102 頁、院卷第298 至300 、 302 頁），並有B+C 約商品確認書在卷可憑（見前揭偵卷 第64頁），顯見弘音公司僅具B+C 約商品之權限，非屬A 約商品之授權公司，李○○無權，亦未曾同意原告僅支付 B +C約商品費用即可使用A 約商品，縱認李○○就本件B 、C 約契約係被告之代理人，亦無法認定被告曾透過李○
○對原告承諾得使用A 約商品。況原告於98年1 月15日與 百匯企業行承租A 約商品30套；另於98年2 月18日向佳禾 公司承租A 約商品10套，期間均自98年1 月1 日起至98年 12 月31 日止乙節，亦為兩造所不爭，益徵僅承租B+C 約 商品之客戶，尚無權擅自使用A 約商品，否則原告即無另 行向他人承租A 約商品之必要。此外，原告復無提出其他 證據證明被告曾透過李○○對原告承諾得使用A 約商品， 則原告主張被告就本件B 、C 約契約，已同意原告使用A 約商品云云，自屬無據。
⒌再者，杜○○於97年4 月30日與原告約定，由杜○○提供 電腦伴唱機台，原告負責該等機台之出租及維修，並與店 家接洽簽約之業務。嗣杜○○將附表四所示灌有如附表三 所示歌曲之查扣物品交付原告，原告於附表三所示之時間 ，出面將附表四所示查扣物品，其中灌錄屬「A 約商品」 之如附表三所示之歌曲，出租予「風KTV 」之負責人李○ ○，供「風KTV 」之消費者點選演唱。然附表四所示電腦 伴唱機台僅屬B+C 約商品之授權，原告與李○○僅依B 、 C 約契約第6 條第1 項約定，製作B+C 約商品承租確認書 。而原告因上開行為經豪記公司於98年4 月28日向高雄市 政府前鎮分局對原告及杜○○提出告訴，於98年5 月5 日 李○○之「風KTV 」遭搜索，經高雄地檢署檢察官於99年 7 月30日提起公訴，迭經系爭刑案審理後，判處原告無罪 確定等節，並屬兩造所不爭，堪認原告遭豪記公司告訴涉 犯刑案之事由，乃基於原告未獲授權擅自使用「A 約商品 」至明。
⒍又系爭退租確認書僅屬B+C 約商品，係被告於97年12月10 日傳真予弘音公司，其中放台主記載為林傳祿（即原告） 。被告於同日，亦將原告所轉租B+C 約商品予「緣緣」「 圓滿」之退租確認書併傳真予弘音公司各節，亦屬兩造所 不爭，可見系爭退租確認書僅影響原告得否合法使用B+C 約商品，且被告將原告所轉租B+C 約商品之退租確認書傳 真予弘音公司後，除「風KTV 」遭檢察官查緝外，「緣緣 」、「圓滿」之店家尚未遭舉發涉犯刑案，是被告提出退 租確認書予弘音公司之行為，未必即造成向原告轉租B+C 約商品之店家受查緝之結果，堪予認定。再豪記公司之告 訴代理人即證人王○○，於98年4 月28日第21號案件警詢 中證述：其於98年4 月1 日，前往「風KTV 」店內消費演 唱蒐證，同時已拍下該店提供顧客點唱之點歌本內，有上 述未經豪記公司同意或授權，擅自重製豪記公司享有專屬 著作權之音樂歌詞…等語（見第21號案件警卷第23頁）；
於98年6 月12日警詢復稱：今日會同○○分局偵查隊持搜 索票查獲「風KTV 」，未經本公司（即豪記公司）同意或 授權，將本公司所享有著作權之歌曲重製於該營業場所點 播系統內…，於98年5 月5 日陪同警方前往取締，…不認 識李○○、林傳祿（即原告），亦無恩怨或債務糾紛…等 語（見第21號案件警卷第26至28頁）。依王○○所言，尚 無法判定豪記公司就系爭事件對原告提出刑事告訴，係基 於被告向弘音公司提出系爭退租確認書後，豪記公司接獲 相關通知所致，且承前論，系爭退租確認書僅涉及B+C 約 商品，尚與豪記公司享有著作權之「A 約商品」無關，本 院自無從認定豪記公司因系爭事件對原告所為之刑事告訴 ，與被告提出系爭退租確認書之行為具關連性。 ⒎至原告雖主張被告透過陳○○對伊提出告訴云云，固以台 灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）100 年度偵字 第8794號（下稱第8794號起訴書）為證云云。查，依第87 94號起訴書以觀（見院卷一第300 頁），起訴之事實雖載 明：陳○○明知不具律師資格，依法不得為他人辦理訴訟 事件而據以營利，且非豪記公司所聘用之員工，而係受陳 衡毅（即被告，另簽分案偵辦）所雇用，基於與陳衡毅共 同意圖營利，違反律師法之犯意聯絡，於附表五所示時間 ，以豪記公司告訴代理人或訴訟代理人之身分，對附表五 所示店家提出違反著作權法之告訴或民事訴訟，經警方前 往查緝或搜索後，如遭查緝之店家同意和解，則和解金歸 陳衡毅經營之亞欣公司取得，以抵充向豪記公司購買版權 之代價，而陳○○則領取陳衡毅支付之每月35,000元之薪 資，其等並以此方式營利等情，然陳○○經屏東地檢署起 訴後，經台灣屏東地方法院以101 年度易字第829 號違反 律師法刑事案件審理中，迄未判決乙節，有陳○○之前科 紀錄表在卷可查（見院卷二第75頁反面）。且被告於陳○ ○所涉上開刑案部分，亦未經檢察官偵查終結，更遑論業 經有罪判決確定，則被告與陳○○間是否具共同違反律師 法之前揭犯行，誠屬有疑，況附表五所示案件均非系爭刑 案之範疇，本院自難僅憑第8794號起訴書即遽認豪記公司 於系爭刑案對原告之告訴，係基於被告提出系爭退租確認 書所致。
⒏末查，原告於98年2 月11日之前，就B+C 約商品曾向李○ ○反應所承租套數具經營之困難，於98年2 月11日自110 套降為60套乙節，亦為兩造所不爭，是原告自97年8 月25 日與被告簽訂B 、C 約契約，承租B+C 約商品110 套，迄 98年5 月5 日「風KTV 」遭查獲前，原告已自承B+C 約商
品具轉租困難，要求降低承租套數將近1/2 ，益見原告就 B+C 約商品無法轉租獲利係囿於市場需求度非高所影響。 此外，原告復無提出其他具體證據證明其受系爭刑案之審 理與被告提出系爭退租確認書具因果關係，揭櫫前揭判決 意旨，縱被告具原告所指故意或過失行為，尚與原告因系 爭刑案之審理所受損害無關，原告請求被告賠償損害，自 屬無據。
㈡承前所論，原告與被告簽訂B 、C 約契約後，就B+C 約商品 無法轉租獲利所受損害，與被告將系爭退租確認書傳真予弘 音公司之行為欠缺相當因果關係，則爭點㈡原告依民法第18 4 條第1 項前段、第226 條、第227 條第1 項規定，擇一請 求被告賠償損害，有無理由？如有，數額若干？即無贅究必 要。
七、綜上所述，原告所受損害與被告之行為不具相當因果關係， 從而，原告分別依前揭規定，為本件請求，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 秦富潔
附表一
┌──┬─────┬───────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │金額（新臺幣）│付款行 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 1 │AD0000000 │ 158,400 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 2 │AD0000000 │ 176,000 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 3 │AD0000000 │ 158,400 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 4 │AD0000000 │ 176,000 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 5 │AD0000000 │ 158,400 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 6 │AD0000000 │ 176,000 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 7 │AD0000000 │ 158,400 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 8 │AD0000000 │ 176,000 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 9 │AD0000000 │ 158,400 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 10 │AD0000000 │ 176,000 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 11 │AD0000000 │ 176,000 │華南銀行 │
│ │ │ │大昌分行 │
├──┴─────┴───────┴──────┤
│ 計1,848,000，已兌現編號1、2之支票計334,400元 │ │ │
└───────────────────────┘ 附表二 98.2.11
┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │金額（新臺幣）│付款行 │ 發票日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │AD0000000 │ 10萬元 │華南銀行 │ 98.2.28 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │AD0000000 │ 10萬元 │華南銀行 │ 98.3.31 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │AD0000000 │ 10萬元 │華南銀行 │ 98.4.30 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │AD0000000 │ 10萬元 │華南銀行 │ 98.5.31 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │AD0000000 │ 10萬元 │華南銀行 │ 98.6.30 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │AD0000000 │ 10萬元 │華南銀行 │ 98.7.31 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 7 │AD0000000 │ 73,600 │華南銀行 │ 98.8.31 │
│ │ │ │大昌分行 │ │
├──┴─────┴───────┴──────┴──────┤
│ 計673,600元，附表一已兌現334,400元 │
│ │
└──────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────────┬──────┬────┬──────────────┐ │編號│訂約時間 │承租人、承租│每台租金│未經授權之音樂著作（告訴人豪│ │ │（租賃契約約定之│地點 │ │記公司或瑞影公司提告之歌曲）│ │ │承租期間） │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────────┤ │ 1 │97年10月20日 │李○○所經營│4,200元 │豪記公司享有著作權之「行棋」│ │ │（97年10月20日至│之高雄市仁武│ │、「女人」、「佔缺」、「石頭│ │ │98年10 月19日） │區（99年12 │ │心」、「後一站」、「阿沙力」│ │ │ │月25日改制前│ │、「酒中花」、「水水的木賙」│ │ │ │為高雄縣○○│ │等歌曲。 │
│ │ │鄉；下同）○│ │ │
│ │ │○路000-0 號│ │ │
│ │ │之「風KTV 」│ │ │
│ │ │店內 │ │ │
└──┴────────┴──────┴────┴──────────────┘ 附表四：
┌──┬──────┬─────────┬──────────────────┐ │編號│ 搜索時間 │搜索地點（店家） │ 查扣之物品 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────────────┤ │ 1 │98年5月5日20│高雄市○○區○○路│金嗓電腦伴唱機2台、點歌本2本、遙控器│
│ │時50分 │000-0 號李○○經營│2支。 │ │ │ │之「風KTV 」內 │ │
└──┴──────┴─────────┴──────────────────┘ 附表五：
┌──┬───┬──────┬───┬───┬────┬────┐
│編號│日期 │指訴店家地址│店名 │負責人│訴訟態樣│ 備註 │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 1 │98年8 │屏東縣內埔鄉│○○小│杜○○│違法著作│ │
│ │月19日│中興路內埔商│吃部 │鄭○○│權法刑事│ │
│ │ │展場內 │ │（鄭○│告訴 │ │
│ │ │ │ │○和解│ │ │
│ │ │ │ │不起訴│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 2 │100年2│屏東縣內埔鄉│○○小│杜○○│請求杜○│ │
│ │月14日│中興路內埔商│吃部 │ │○不得在│ │
│ │ │展場內 │ │ │營業場所│ │
│ │ │ │ │ │使用或出│ │
│ │ │ │ │ │租伴唱機│ │
│ │ │ │ │ │之附帶民│ │
│ │ │ │ │ │事訴訟 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 3 │99年11│屏東縣屏東市│○○小│杜○○│違法著作│ │
│ │月26日│瑞光路2段448│吃部 │許○○│權法刑事│ │
│ │ │號對面 │ │ │告訴 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 4 │100年3│屏東縣屏東市│○○小│杜○○│違法著作│ │
│ │月間 │中山路344號 │吃部 │ │權法刑事│ │
│ │ │ │ │ │告訴 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 5 │100年3│屏東縣潮州鎮│○○歌│杜○○│違法著作│ │
│ │月間 │重慶路20之1 │友會 │賴○○│權法刑事│ │
│ │ │號 │ │ │告訴 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 6 │100年6│屏東縣屏東市│○○小│許○○│請求民事│ │
│ │月6日 │瑞光路2段448│吃部 │ │損害賠償│ │
│ │ │號對面 │ │ │訴訟 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 7 │98年間│屏東縣枋寮鄉│000 家│石○○│違法著作│ │
│ │ │中山路2段272│常小炒│ │權法刑事│ │
│ │ │號 │小吃部│ │告訴 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 8 │100年4│屏東縣屏東市│○○卡│曾○○│違法著作│ │
│ │月2日 │和平路225號 │拉OK店│仇○○│權法刑事│ │
│ │ │ │ │ │告訴 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 9 │100年6│屏東縣萬丹鄉│○○檳│林○○│違法著作│ │
│ │10日 │南北路2段118│榔卡拉│ │權法刑事│ │
│ │ │9號 │OK 店 │ │告訴 │ │
├──┼───┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│ 10 │100年3│屏東縣東港鎮│○○的│林○○│違法著作│ │
│ │1日 │水源路98號 │店卡拉│ │權法刑事│ │
│ │ │ │OK │ │告訴 │ │
└──┴───┴──────┴───┴───┴────┴────┘
, 台灣公司情報網