臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第322號
上 訴 人 鮑美利
訴訟代理人 陳宗益
被上訴人 張明珠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年7
月30日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2215號簡易程序第一審
判決提起上訴，本院於民國102 年7 月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年6 月15日晚上8 時40 分許，騎乘車號000-000 號重型機車搭載其女兒，沿高雄市 苓雅區苓雅一路由東往西方向行駛，行經上開路段322 號前 時，過失撞及適時牽著腳踏車自對向步行而來之被上訴人， 致被上訴人人車倒地，受有右肩頸部背部挫傷擦傷、左頸扭 傷、會陰部挫傷、右臀股骨鈍挫傷瘀血7 公分、右膝外側挫 傷瘀血5 公分、右臉頰挫傷、左腳大拇指挫傷瘀血等傷害， 爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人損害賠償。並聲明： 上訴人應給付原告新台幣（下同）25萬元之慰撫金，及自附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人騎車慢速在路上直行，發生事故係因被 上訴人突然從前方出現，令上訴人煞車不及才撞到。被上訴 人第一時間經救護車載到高雄市立民生醫院（下稱民生醫院 ）急診，認定其未受傷，被上訴人於翌日至高雄榮民總醫院 （下稱榮總）方驗出傷害，且被上訴人於本件車禍發生前即 多次至骨科就診及復健治療，並非本件車禍所致等語置辯。 並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 ，判決上訴人應給付被上訴人5 萬元及自100 年7 月2 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請 求；上訴人不服，提起本件上訴，於本院補述：被上訴人於 本件車禍發生後，救護車紀錄無明顯外傷，復至民生醫院卸 下衣物由醫師即訴外人吳怡泰檢查，結果亦正常而無傷勢， 至於榮總診斷證明書記載之傷勢係被上訴人之主訴，並非醫 師診斷，所載傷勢與病歷記載不符，且傷勢左右各半，不符 合常情，被上訴人對當晚行程亦交代不清，則是否有傷勢、 是否係本件車禍造成，均有疑問；又原審判決引用之鑑定意
見未考量本件車禍發生地點兩旁有騎樓，屬於人行道，被上 訴人應將腳踏車牽在騎樓上，不應走在馬路上，且被上訴人 係逆向，上訴人騎乘機車信賴車道為機車駕駛人合法使用， 被上訴人過失程度較重，又車禍發生當晚路面潮濕、路邊非 平坦有障礙物，原審認定天氣乾燥、路面無缺陷無障礙物有 誤，原審認其僅負50% 與有過失比例有誤，被上訴人既無受 傷，並無精神上痛苦等語。並聲明：原判決關於不利於上訴 人部分廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院 則補述：被上訴人在民生醫院即表示頸部、臀部疼痛，吳怡 泰醫師卻稱無須照X 光，雙方僵持不下，被上訴人才另至榮 總詳細檢查，榮總診斷證明書之傷勢確屬實在，且在本件車 禍發生後短暫合理5 小時左右，受傷部位亦與倒地碰撞吻合 ，上訴人卻無故質疑傷勢真實性；被上訴人牽腳踏車無法行 走高低不一、擺放雜物騎樓，本件車禍係因上訴人邊騎機車 邊轉頭與女兒聊天；原審認定慰撫金並無過高等語。並聲明 ：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：上訴人於99年6 月15日晚上8 時40分許， 騎乘車號000-000 號重型機車搭載其女兒，沿高雄市苓雅區 苓雅一路由東往西方向行駛時，與對向牽著腳踏車沿同路段 由西往東方向行走之原告對撞，被上訴人因而人車倒地等情 （見本院簡上卷第59頁）。
五、本件爭點：
㈠被上訴人因本件車禍所受傷害為何？
㈡上訴人就本件車禍之發生有無過失？被上訴人是否與有過失 及比例？
㈢被上訴人得請求之精神慰撫金以若干為適當？六、本院得心證之理由：
㈠上訴人所受傷勢：
兩造發生本件車禍後，被上訴人即表示有受傷，於99年6 月 15日晚上9 時20分許，經救護車人員送入民生醫院急診，急 診處醫師於同日晚上9 時30分許為其診視，在急診外傷記錄 表上，就被上訴人自述疼痛之頸部、臀部位置，均記載「疼 痛、無外傷」，被上訴人與醫師爭執要照X 光，醫師認毋須 照X 光，只需冰敷、觀察、休息，被上訴人無法接受，表示 要找員警前來處理，同日晚上10時30分許，員警抵達，被上 訴人向員警表示醫師未予看診，要求轉院，醫師表示已看完 診，雙方僵持至同日晚上10時50分許，被上訴人仍堅持要轉 院，醫院未予安排轉院，令被上訴人離院；嗣被上訴人離開 民生醫院，由員警載送返家，於99年6 月16日凌晨2 時20分 許，至榮總急診，經驗傷診斷有右肩頸部背部挫傷擦傷、左
頸扭傷、會陰部挫傷、右臀股骨鈍挫傷瘀血7 公分、右膝外 側挫傷瘀血5 公分、右臉頰挫傷、左腳大拇指挫傷瘀血等傷 害，予以局部冰敷後，開藥讓被上訴人返家服用等情，分別 有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、民生醫 院100 年7 月25日高市民醫病字第0000000000號函所附門診 病歷、急診病歷、急診外傷記錄、急診護理記錄單及榮總診 斷證明書各1 份可稽（見本院100 年度雄簡字第2215號卷， 下稱原審卷，第98頁、100 年度交簡字第2718號刑事卷第15 至19頁、100 年度交簡上第221 號刑事卷第70頁），本院審 酌：⑴榮總診斷證明書之驗傷時間99年6 月16日凌晨2 時20 分，距離被上訴人發生車禍之時間99年6 月15日晚上8 時40 分，僅隔5 小時40分，再扣除被上訴人被送往民生醫院驗傷 、停留在民生醫院之時間、經員警載送返家及搭車前往榮總 之交通時間後，核屬合理時間範圍內，此外無事證證明此期 間內另有他因造成受傷，再者，被上訴人之傷勢多為挫瘀傷 等非開放性傷勢，在第一時間並不明顯，反而時間愈久較明 顯，甚且發生在背部、會陰部、臀部等較隱密部位，若未有 較長時間供醫師一一診視，實難發現，而榮總診斷證明書係 看診醫師就其診療結果出具之證明，甚屬可信，足見被上訴 人之傷勢應係本件車禍所致無訛，上訴意旨質疑上開傷勢之 真實性、認係被上訴人自行主訴內容云云（見本院簡上卷第 10至14、87頁），委無可採；⑵且被上訴人係49年次出生， 於本件車禍發生時已屆60歲，其牽腳踏車行進間，遭上訴人 騎乘機車撞擊倒地乙節，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷 第86頁），顯見撞擊力道非小，加以地面及腳踏車質地尖硬 碰撞身體，致被上訴人受有上開傷勢，其中右肩頸部、右臀 、右膝外側、右臉頰傷勢，集中在身體右側，核與遭撞擊致 人車倒地時所受傷勢大多集中在身體同一側之經驗法則相符 ，且傷勢種類又多為瘀挫傷，亦與倒地碰撞可能造成之傷勢 種類悉相吻合，上訴意旨主張上開傷勢與常情不符云云（見 本院簡上卷第86頁），亦無可採，綜上，足見被上訴人因本 件車禍，受有右肩頸部背部挫傷擦傷、左頸扭傷、會陰部挫 傷、右臀股骨鈍挫傷瘀血7 公分、右膝外側挫傷瘀血5 公分 、右臉頰挫傷、左腳大拇指挫傷瘀血等傷害，堪可採信。 ㈡兩造過失各為50% ：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條 第3 項自明。本件車禍地點在高雄市○○區○○○路000 號 前由東往西方向之慢車道上，為直線道路，並非彎道或交岔 路口，且被上訴人牽腳踏車步行方向係對向，在上訴人之正
前方，慢車道旁有飲食店、水果攤等商家燈火通明，光線充 足等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片在 卷可憑（見原審卷第95至97、103 至111 頁），未見有何令 上訴人無法注意車前狀況之情形，且被上訴人係牽著腳踏車 行走，若上訴人確有注意車前狀況，理應能發現或閃躲，然 其自承一時閃神、煞車不及等語（見100 年度交簡上第221 號刑事卷第88頁），足見上訴人當時並未注意車前狀況，致 釀本件車禍。又觀諸上開照片，可見事故發生地點人行道上 商家擺放雜物，且高低不一，腳踏車難以牽行，是以上訴人 主張被上訴人應牽腳踏車走在人行道上云云（見本院簡上卷 第87頁），難以憑採。且本件肇事原因經送請高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會鑑定意見認：「1. 張明珠未靠邊行走，為肇事原因。2.鮑美利未注意車前狀況 ，同為肇事原因。」，再送高雄市車輛行車事故覆議鑑定委 員會覆議，該會覆議結果維持原鑑定意見等情，有鑑定意見 書及鑑定覆議意見書各1 份附卷可參（見臺灣高雄地方法院 檢察署99年度他字第4885號偵查卷第56至57頁、本院100 年 度審交易字第259 號刑事卷第22頁），益徵上訴人確有未注 意車前狀況之過失，上訴意旨否認過失、主張原審認定有誤 云云（見本院簡上卷第86至87頁），均無可採。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。行人應在 劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走， 道路交通安全規則第133 條前段亦有明文。參以被上訴人自 承當時係走在白線內側的柏油路上時被撞到等語（見原審卷 第17頁），本院審酌上訴人未注意車前狀況，而被上訴人未 靠邊行走，認兩造就本件車禍之發生過失比例各50% ，堪以 認定。
㈢被上訴人得請求之精神慰撫金以5萬元為適當： ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。
⒉本院審酌被上訴人受傷傷勢部位、程度，兼衡上訴人自陳為 大學畢業，從事通譯工作，並提出本院94年度易字第1 號刑 事案件通知到庭擔任通譯之公文1 紙，及99年度所得給付總 額計約2 萬5,000 元，名下有房地及投資；而被上訴人自陳 為碩士畢業，99年所得給付總額計約130 萬元，名下有房地 及投資等情，為兩造所不爭執，復有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表各1 份可考（見原審卷第199 頁），認被上
訴人得請求之慰撫金以10萬元為適當，再依與有過失比例予 以酌減，得請求上訴人賠償之金額為5 萬元（10萬×50%=5 萬）；逾此範圍之請求，則無理由。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（見100 年度審交附 民字第237 號卷第23頁），即100 年7 月2 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應 准許部分，為被上訴人勝訴之判決，而駁回其餘請求，並因 係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執 行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，經本院斟酌後認均不足 以影響本判決結果，亦無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
民事第四庭 審 判 長 法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通
法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 邱上一