損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,101年度,189號
KSDV,101,簡上,189,20130819,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第189號
上　訴　人　莊燿吉　
訴訟代理人　侯永福律師
複代理人　　陳旻沂律師
訴訟代理人　謝佳蓁律師
被上訴人　　○○建設股份有限公司
法定代理人　陳麗惠　
被上訴人　　○○工程設計有限公司
法定代理人　胡耿壽　
共　　　同
訴訟代理人　柯尊仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國101 年4 月30日
本院高雄簡易庭99年度雄簡字第2800號第一審判決提起上訴，本
院於民國102 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部份，及該部份假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人○○公司應給付上訴人新台幣壹萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人○○公司負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國98年5 月11日，與被上訴人 ○○建設股份有限公司（下稱○○公司）訂立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以新台幣（下同）30,000,000元之價格 ，向○○公司購買該公司所興建「御花園」大廈建案Ｂ1 棟 中門牌號碼高雄市○○區○○路00000 號7 樓房屋（含基地 ，下稱系爭房屋），及○○公司已配置於系爭房屋之三菱牌 型號4A80NA空調室外機冷氣2 台（下稱系爭2 台室外機）， 並於98年6 月19日交屋。上訴人於交屋後，於99年4 月間欲 裝璜系爭房屋時，將裝潢設計部份之工程交由訴外人○○室 內裝修有限公司（下稱○○公司）承攬，並於同年月26日提 供系爭2 台室外機之規格給被上訴人○○工程設計有限公司 （下稱○○公司）參考後，向○○公司購買與系爭2 台室外 機搭配之三菱廠牌型號KA60VAL 空調室內機2 台（用於如附 圖所示之系爭房屋客廳及餐廳）、KA50VAL 空調室內機1 台 （用於如附圖所示之系爭房屋主臥室）、KA35VAL 空調室內 機1 台（用於如附圖所示之系爭房屋臥室2 ）、KA25VAL 空



調室內機2 台（用於如附圖所示之系爭房屋臥室1 兼書房及 臥室3 ），同時並將冷氣之吊裝、配管、排水、封管及配線 等空調工程交由○○公司承攬施工，約定價款共為195,000 元，上訴人並已給付100,000 元（下稱系爭買賣及承攬契約 ）。詎待○○公司完成室內裝潢，於99年7 月間運轉上開冷 氣空調設備時，竟發現無法有效降溫，經上訴人查明原因， 係因○○公司提供之系爭2 台室外機冷房能力不足，及○○ 公司提供之2 台KA25VAL 室內機冷房能力不足、安裝有缺失 及安裝之位置有誤等原因所造成（詳如附表所示）。○○公 司所提供之系爭2 台室外機冷房能力既不足，致系爭房屋無 法有效降溫至人體最感覺舒適之攝氏26度Ｃ，○○公司出售 之系爭房屋及2 台室外機即具有物之效用上瑕疵及不完全給 付情形，而應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任。 另○○公司提供之2 台室內機冷房能力不足、安裝有缺失及 安裝之位置有誤，致系爭房屋無法有效降溫，亦具有物之效 用上瑕疵及不完全給付情形，亦應負瑕疵擔保責任及不完全 給付賠償責任。上訴人自得依不完全給付、及買賣或承攬之 瑕疵擔保責任法律關係，分別請求被上訴人○○公司賠償增 加1 台與系爭室外機同型號室外機之費用84,150元（含不銹 鋼三角架2,000 元），被上訴人○○公司賠償2 台型號KA25 VAL 室內機更換為型號KA35VAL 機型室內機之損失66,818元 （含施工改善費用37,818元，及原購買之2 台KA25 VAL室內 機成為無益費用之購入價共29,000元），並均請求被上訴人 二人賠償上訴人重新裝潢之支出375,747 元，及自上訴人原 定於99年9 月搬入系爭房屋居住日起至重新裝潢完成入住之 100 年11月間，在外賃屋所受之租金損失176,700 元，並均 加計法定遲延利息。又因被上訴人二人就其中上訴人重新裝 潢之損害及在外租屋所受之損害，因賠償目的同一，係屬不 真正之連帶債務賠償責任，爰依不完全給付、及買賣或承攬 之瑕疵擔保責任法律關係，提起本訴，請求擇一為有利於上 訴人之判決等語。並於原審聲明：㈠被上訴人○○公司應給 付上訴人636,59 7元、被上訴人○○公司應給付上訴人619, 265 元，及均自101 年11月14日擴張訴之聲明狀繕本送達被 上訴人之翌日（即100 年11月22日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡前項給付於552,447 元，及自101 年 11月14日擴張訴之聲明狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，如任一被上訴人為 給付者，其餘被上訴人於給付範圍免給付之責任。㈢願供擔 保，請求宣告假執行。
二、被上訴人之抗辯：




（一）被上訴人○○公司則以：上訴人所購買之系爭房屋係現有 成屋，上訴人在看屋時，系爭2 台室外機冷氣即已裝設在 系系爭房屋上，兩造就系爭房屋之買賣，係按房屋之「現 況」買賣及交屋，並未約定○○公司必須配附何種廠牌、 機型、噸位之冷氣主機及數量若干，○○公司已依買賣契 約之約定履行交付系爭房屋及系爭2 台室外機予上訴人之 義務，足徵○○公司之給付已符合債之本旨，無不完全給 付之情形存在。又○○公司興建之「御花園」大樓房屋之 主要用途，係供住宅使用，即供上訴人日常居住生活使用 ，系爭房屋於交屋後迄今並無任何妨礙上訴人日常居住生 活使用之情事發生，自難認系爭房屋交屋時有減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵；另○○公司所交付之系爭室 外機冷氣，測試結果均能正常運轉並提供該冷氣主機規格 噸數所標示共16KW（每台8kw ）之冷房能力，已符合系爭 室外機冷氣主機之通常效用或契約預定效用，是○○公司 出售之系爭房屋及系爭室外機，並無任何物之瑕疵及不完 全給付情形，自不負物之瑕疵擔保責任及不完全給付賠償 責任。至於上訴人認為應再加裝一台室外機及室外機應加 裝不鏽鋼三角架，此為上訴人自己之需求，費用理應由上 訴人自行負擔，是上訴人主張加裝一台室外機之費用84,1 50元（含不鏽鋼三角架）應由○○公司負擔云云，顯無理 由。又上訴人雖主張○○公司提供之系爭2 台室外機之冷 房能力不足，但Ｂ1 棟之其他十餘戶住戶從未有人反映有 此問題，且御花園大廈之建案，原即標榜節能減碳，希望 住戶不要同時開啟所有空調室內機，可知上訴人抱怨冷氣 不冷，實乃本身使用習慣問題。況上訴人於98年6 月19日 系爭房屋點交後，遲至99年7 月間，方通知○○公司系爭 2 台室外機之冷房能力不足，依民法第356 條之規定，其 並未依通常程序從速檢查，更不能主張買賣之瑕疵擔保權 利。又系爭房屋於開啟空調設備後，縱無法達到上訴人要 求之降溫效果，亦全是因為○○公司，於出風及回風口之 設計上，不顧○○公司之專業建議，執意將出、回風口兩 者安置於鄰近之同側，造成出回風之短循環現象（即冷氣 出風後，於充分循環室內，吸收熱量前，即遭抽返回風口 內）所致，○○公司當無庸負任何賠償責任。另系爭房屋 既得供人居住，上訴人即不得將其另行在外租屋之損失一 併納入求償項目。再者，兩造所簽訂系爭買賣契約之買賣 標的僅限於系爭房屋，至於系爭2 台室外機冷氣，係○○ 公司贈與上訴人，應適用贈與法律關係，而○○公司並無 故意或有重大過失不告知上訴人系爭2 台室外機冷房能力



不足之情事，亦不負賠償責任等語，資為抗辯。並於原審 聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請求宣告假執行。
（二）被上訴人○○公司則以：○○公司所出售安裝之6 台室內 機，係因為「御花園」大廈建案係標榜節能建築，希望住 戶可以隨手關冷氣，故室內機之噸數（即冷房能力）並非 設計讓室內機全開，而是希望至少有部分室內機未開，才 會夠冷。另上訴人當時係於參觀樣品屋後，認為樣品屋內 裝設之室內機噸數已符合其需求，始向○○公司表示購買 與樣品屋相同機型之室內機，○○公司據以提出報價單， 並經上訴人同意簽名確認，買賣契約既已合法成立，兩造 即應受買賣契約內容之拘束，又○○公司所出售之臥室兼 書房之空調室內機設備能力縱認不足，但此機型係上訴人 所訂購，被上訴人○○公司安裝後，又可正常運轉，即便 嗣後產品內容不符上訴人期待，亦不得據以認為被上訴人 ○○公司給付有瑕疵。又空調室內機之主機及出回風口安 裝位置，○○公司就○○公司之設計不當，業已向○○公 司建議調整，但未獲上訴人及○○公司置理，是以，此部 份之問題也與○○無關。至於安裝工作，本應由○○公司 負責收尾，故風口與室內機之連接，如有氣密不佳，亦不 可歸責於○○公司，上訴人當不可請求○○公司賠償。退 步言之，○○公司如須賠償上訴人，因上訴人尚有尾款95 ,000元未給付，○○公司亦得以此抵銷等語，資為抗辯。 並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請求宣告假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人○○公司應給付上訴人 636,597 元、被上訴人○○公司應給付上訴人619,265 元， 及均自101 年11月14日擴張訴之聲明狀繕本送達被上訴人之 翌日（即100 年11月22日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢前項給付於552,447 元之本息範圍內，如任一 被告為給付者，其餘被告於給付範圍免給付之責任。被上訴 人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於98年5 月11日，以30,000,000元向被上訴人○○ 公司購買系爭房屋當時，系爭房屋業經被上訴人○○公司 配置三菱廠牌型號4A80NA之空調室外主機2 台，系爭房屋 並於98年6 月19日交屋。並有買賣契約（原審卷一第7 至 12 頁 ）及產品型錄（原審卷一第240 至251 頁）附卷可 稽。




（二）上訴人於99年4 月26日，再向被上訴人○○公司購買三菱 廠牌型號KA60VAL 之空調室內機2 台（用於如附圖所示之 系爭房屋客廳及餐廳）、KA50VAL 空調室內機1 台（用於 如附圖所示之系爭房屋主臥室）、KA35VAL 空調室內機1 台（用於如附圖所示之系爭房屋臥室2 ）、KA25VAL 空調 室內機2 台（用於如附圖所示之系爭房屋臥室1 兼書房及 臥室3 ），並約定由被上訴人○○公司負責吊裝、配管、 排水、封管及配線之工程，約定價款共為195,000 元，但 上訴人迄今僅給付100,000 元，尚有95,000元未給付。並 有報價單（原審卷一第13頁）、產品型錄（原審卷一第24 0 至251 頁）及匯款申請單（原審卷二第53頁）、存摺封 面及內頁影本（原審卷二第43及第60頁）附卷可稽。五、本件爭點：
（一）上訴人與被上訴人○○公司間，就購屋時○○公司所配置 於系爭房屋之2 台室外主機冷氣部份之法律關係為買賣或 贈與？
（二）系爭房屋之空調設備運轉後，是否無法有效降溫？倘是， 則其原因為何？又被上訴人應否為之負不完全給付或瑕疵 擔保責任（包括○○公司是否亦有責任）？
（三）倘被上訴人須負責，則被上訴人應賠償之數額為何？（四）倘被上訴人所須負責者，亦與○○公司的設計有關，則上 訴人應否承擔○○公司的過失，並因而減輕被上訴人之賠 償責任？
六、上訴人與被上訴人○○公司間，就購屋時○○公司所配置於 系爭房屋之2 台室外主機冷氣部份之法律關係為買賣或贈與 ？
按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘於所用之 辭句」，民法第98定有明文。又「解釋當事人所立書據之真 意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不 能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」、 「契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意。」，有最高法院19年上字第28號及19年上字第 453 判例要旨可參。經查，系爭房屋為已建好二年多俗稱「 新中古屋」之成屋，上訴人在看屋時，系爭2 台室外機冷氣 即已裝設在系系爭房屋上，兩造係於上訴人看屋後，始就系 爭房屋之「現況」簽訂買賣契約，且於買賣契約並未將系爭 2 台室外機冷氣排除在外或另約定係屬「附贈或贈與」，為 兩造所不爭執之事實，並有買賣契約在卷可稽（原審卷第7 頁以下），而與預售屋買賣於簽訂買賣契約時，房屋尚未興



建，房屋上並無任相關配備不同，故兩造簽訂之買賣契約雖 未明文約定包含系爭2 台室外機冷氣在內，然兩造所簽訂系 爭買契約之真意及範圍，應係包含系爭房屋之現況，即包含 系爭房屋及系爭房屋現況已裝設之相關配備（含系爭2 台已 裝設好之室外機）在內，故上訴人與被上訴人○○公司間就 購屋時○○公司所配置於系爭房屋之2 台室外主機冷氣部份 之法律關係，應為買賣契約關係，自堪認定。
七、系爭房屋之空調設備運轉後，是否無法有效降溫？倘是，則 其原因為何？又被上訴人應否為之負不完全給付或瑕疵擔保 責任（包括○○設計公司是否亦有責任）？
（一）系爭房屋之空調設備運轉後，是否無法有效降溫？倘是， 則其原因為何？
１、本件就系爭房屋於空調設備運轉後，溫度是否無法有效下 降，及如有無法有效下降之情形，其可能原因為何等事項 ，經原審送請高雄市冷凍空調技師公會鑑定後，依該公會 函覆之鑑定報告書（原審卷卷一第200 至219 頁）所載為 ，該公會指派之冷凍空調技師何宗岳，於100 年6 月21日 下午4 點30分，外氣溫度僅攝氏28至29度間時，至系爭房 屋內測試，在啟動所有空調室外及室內機1 小時後，正常 情形，室內本可降溫至攝氏24度，但當時測得之最低溫度 只有攝氏26.2度。嗣於100 年7 月6 日，該鑑定人再到系 爭房屋測試濕度、氣流及電流，並比對三菱電機公司提供 之技術資料，且以冷房負荷計算軟體為計算後，確認系爭 空調設備運轉後，的確無法使系爭房屋之溫度有效下降， 而該原因，可分為設備能力不足，施工問題及裝潢隔間3 大項目（詳如附表之鑑定原因欄及備註欄所示）。鑑定人 何宗岳於原審並另結證稱：室內機及室外機之公稱能力， 是廠商提供之資料，室外機之公稱能力為8kw （冷房能力 之單位）。室內機之公稱能力如黑體字所示，但室內機全 開時公稱能力會下降，如紅色字體所示。負荷計算是以各 房間之長寬高為標準，以室外溫度35度、室內機全開之前 提下，要能達到降低室內溫度達26度時，應具備之冷房能 力，經計算各房間各應相對之冷房能力，合計需21.8kw。 而因本件室外機公稱能力合計僅16kw，故系爭房屋之室外 機設備有能力不足情形。另臥室1 之負荷值應到3.2kw ， 但其配置之室內機，最多亦只到2.5kw ，而臥室3 之負荷 值應到3kw ，但其配置之室內機，最多亦只到2.5kw ，故 此2 房間內之室內機冷房能力亦有不足。臥室2 及3 是在 下午4 點時達到負荷計算之最大值，因該2 房間是西向下 午時最熱，其餘位置則是在早上9 點到達最大值，因其他



房間是東向。臥室2 及臥室3 早上9 點之負荷值均為1.05 kw，但如此算法不合理，因該2 臥室及客廳所用之室外機 ，是在下午4 時負荷最大，不能用早上9 點為標準，若以 下午4 時為標準時間，客廳及餐廳最大負荷計算值係7.03 kw，除以2 ，客廳在下午4 點之最大負荷值仍有3.5kw ， 加計臥室2 、3 下午4 點負荷值2.5 及3kw ，合計仍高達 9kw ，即大過共用室外機之8kw 公稱能力。所以本件室外 機各在其最大負荷之早上9 點及下午4 點冷房能力均不足 等語（見原審卷卷一第228 頁以下）。
２、又系爭2 台室外機，雖能正常運轉，但每1 台室外機之冷 房能力只為8KW ，合計共為16KW。惟系爭2 台室外機與室 內機之搭配，係1 台室外機搭配東側之主臥室、臥室1 及 客餐廳；另外1 台室外機則搭配西側之臥室2 、臥室3 及 客餐廳。而東側冷氣機使用時之冷房負荷（KW），在早上 9 點最高，按鑑定人何宗岳提出之空調負荷計算總表（見 原審卷卷一第235 頁以下）計算之結果，主臥室為4.92KW 、臥室1 為3.16KW、客餐廳4.05KW（8.1 ÷2 ＝4.05）， 總負荷值為9.13KW，超出每1 台室外機之冷房能力8KW ， 所以在早上9 點上述空間之室內機全開，即有冷房能力不 足的問題。而西側冷氣機使用時之冷房負荷，則是在下午 4 點最高，按鑑定人提出之空調負荷計算總表計算之結果 ，臥室2 為2.46KW、臥室3 為3.16 KW 、客餐廳為3.515K W （7.03÷2 ＝3.515 ），合計為9. 135KW，超出每1 台 室外機之冷房能力8KW ，所以在下午4 點上述空間之室內 機全開，亦有冷房能力不足的問題，故系爭2 台室外機各 在其最大負荷之早上9 點及下午4 點冷房能力均不足。 ３、依上所述，堪認系爭房屋之空調設備運轉後，確有無法有 效降溫，及系爭2 台室外機各在其最大負荷之早上9 點及 下午4 點時，均有冷房能力不足之情形。
４、故本件就附表所示之原因，除備註欄所示：客餐廳出、回 風口前之層板燈裝潢，阻礙冷氣流（即鑑定報告Ｃ之③） ，上訴人不爭執與被上訴人無關，已撤回請求外，就其餘 之原因，被上訴人是否應負不完全給付、及買賣或承攬之 瑕疵擔保責任，分別審酌判斷如下。
（二）被上訴人○○公司是否應就附表Ａ設備能力①室外機冷房 能力不足部份，負不完全給付或瑕疵擔保責任？ 按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十



三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。 但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」，民法第 227 條、第354 條定有明文，依上開規定可知，不完全給 付及瑕疵擔保責任之成立，必須以債務人確有未依債之本 旨為給付，及所交付之物確有瑕疵為成立要件，如債務人 已依債之本旨為給付，或所交付之物並無瑕疵，自不負不 完全給付及瑕疵擔保責任。經查，系爭房屋為已建好二年 多俗稱「新中古屋」之成屋，上訴人在看屋時，系爭2 台 室外機冷氣即已裝設在系爭房屋上，兩造係於上訴人看屋 後，始就系爭房屋之「現況」簽訂買賣契約，為兩造所不 爭執之事實，兩造所簽訂買賣契約之買賣附約（原審卷第 11頁以下）第2 條並約明：「本買賣為一般成屋買賣按房 屋之現況交屋，並經立約人確認現況無誤」等語，且買賣 契約及買賣附約，均並未約定○○公司必須配附何種廠牌 、機型、噸位之冷氣主機及數量，亦未約定○○公司所出 售之系爭房屋及系爭2 台室外機冷氣，必須達到空調設備 能使系爭房屋有效降溫至人體最感覺舒適之攝氏26度Ｃ之 程度或能降至何種冷度之程度，故兩造所簽訂之系爭買賣 契約之買賣標的及範圍，自僅及於系爭房屋及系爭2 台室 外機之「現況」而已，而並未及於系爭2 台室外機冷氣能 達到使系爭房屋有效降溫至何種程度之內容，故○○公司 如已交付兩造訂約時之系爭房屋及系爭2 台室外機現況， 即屬已依債之本旨為給付及交付無瑕疵之物。又房屋之主 要用途，係做為住宅使用，即供人日常居住生活使用，而 ○○公司所交付之系爭房屋，上訴人並未主張有何與訂約 時現況不符之情形，亦未主張有何破損、漏水、龜裂等結 構上或使用上瑕疵，致無法居住之情形，堪認系爭房屋確 可正常供上訴人日常居住生活使用，並無任何妨礙上訴人 日常居住生活使用之情事發生，自難認系爭房屋有何未按 契約約定之本旨交付，或有何減少其通常效用或契約預定 效用之瑕疵；另○○公司所交付之系爭2 台室外機，經測 試結果均能正常運轉，並能提供該冷氣主機規格所標示應 有之16kw冷房能力，有上開鑑定報告書在卷可稽並經證人 何宗岳證述在卷，亦已符合系爭室外機冷氣主機之通常效 用或契約預定效用，是○○公司出售交付之系爭房屋及系 爭2 台室外機，並無不完全給付及物之瑕疵情形，堪予認 定，○○公司自不負不完全給付及物之瑕疵擔保責任賠償 責任。上訴人主張被上訴人○○公司是否應負不完全給付 或瑕疵擔保責任云云，即不足採。




（三）被上訴人○○公司是否應負不完全給付或瑕疵擔保責任（ ○○公司是否亦有責任）？
１、就附表Ａ設備能力②系爭2 台KA25VAL 室內機冷房能力不 足部份：
⑴經查，○○公司係○○公司之冷氣空調施工配合廠商，對 系爭2 台室外機之規格自甚為清楚，且上訴人於向○○公 司購買室內機及交由其承攬空調工程前並曾提供系爭2 台 室外機之規格供○○公司參考，○○公司對系爭2 台室外 機之規格，自不得委為不知，然其竟選用及出售冷房能力 不足之系爭2 台KA25VAL 室內機予上訴人，致系爭房屋臥 室1 兼書房及臥室3 因冷房能力不足而無法有效降溫，自 有不完全給付及減少上訴人契約預定效用之瑕疵情形。竺 德公司就此雖抗辯，其所出售安裝之室內機，係因為「御 花園」大廈建案係標榜節能建築，希望住戶可以隨手關冷 氣，故室內機之噸數（即冷房能力）並非設計讓室內機全 開，而是希望至少有部分室內機未開，才會夠冷云云，惟 為上訴人所否認，○○公司自應負證明責任，然○○公司 僅空言抗辯，而未舉證以實其說，自不足採信。○○公司 另雖又抗辯，上訴人當時係於參觀樣品屋後，認為樣品屋 內裝設之室內機噸數已符合其需求，始向○○公司表示購 買與樣品屋相同機型之室內機，○○公司據以提出報價單 ，並經上訴人同意簽名確認，買賣契約既已合法成立，兩 造即應受買賣契約內容之拘束，即便嗣後產品內容不符上 訴人期待，亦不得據以認為被上訴人○○公司給付有瑕疵 等語，惟其所辯上訴人當時係於參觀樣品屋後，認為樣品 屋內裝設之室內機噸數已符合其需求，始向○○公司表示 購買與樣品屋相同機型之室內機云云，為上訴人所否認， ○○公司自應負證明責任，然○○公司亦僅空言抗辯，並 未舉證以實其說，亦不足採信。況衡諸常情，一般人參觀 樣品屋，主要是基於購買房屋之意願，而非基於購買冷氣 而去參觀冷氣室內機之外觀、效能，不可能特別詢問冷氣 機之機型，且樣品屋之室內機係隱藏在牆壁及天花板內， 參觀樣品屋之購屋者不可能會得知冷氣之型號及其效能， 上訴人職業為醫生，亦非冷氣專業人士，不可能會知道何 種房間之室內機應有何種冷房能力之問題，自無從了解及 表示樣品屋內裝設之室內機之冷房能力為何及是否已符合 系爭房屋之需求，是○○公司上開所辯，不足採信。故竺 德公司就此部份自應負不完全給付及瑕疵擔保責任。 ⑵上訴人就此部份所得請求之賠償金額為何：
上訴人就此部份請求○○公司賠償：①於原審係請求就室



內空調系統施工瑕疵之改善費用37,818元（原證14估價單 第2 頁之五「空調工程」第3-5 項及第7 項，見原審卷卷 二第51頁聲明狀、卷一第264 頁背面估價單及第273 頁以 下匯款單），於本院則擴張為請求40,200元（原證14估價 單第2 頁之五「空調工程」第3-7 項，見本院卷第113 頁 以下之準備狀），及②上開2 台冷房能力不足之KA25VAL 室內機，因應更換為KA35VAL 室內機，成為無益之物，致 上訴人所支出之無益費用29,000元，③於原審合計共請求 ○○公司給付共66,818元（於本院擴張為共67,200元）。 茲就上訴人請求之上開賠償金額，是否應予准許，審酌如 下：
a.①部份：○○公司所應負之賠償責任，係只有將上開2 台 冷房能力不足之KA25VAL 室內機更換為KA35VAL 室內機部 份，業見前述。而室內機之更換，須將機器拆下換裝，自 須支出拆、裝等之費用及工資，故上訴人請求原證14估價 單第2 頁之五「空調工程」第7 項拆、裝及工資之費用， 即屬有據。至於原證14估價單第2 頁之五「空調工程」第 3- 6項，依估價單所載，上開項目係屬於銅管、風管修改 、焊接、三角架加裝等之費用，核其性質均係屬加裝1 台 室外機設備所須之相關配備之費用，而上訴人請求加裝1 台室外機設備部份，係向○○公司請求，且為無理由，業 見上述，其此部份項目之請求，自無從准許。又依估價單 所載上開「空調工程」第7 項拆、裝及工資之費用15,000 元，係包含系爭2 台室內機（價金共36,000元）及加裝1 台室外機（價金共83,000元）設備之共同費用，上訴人自 僅能請求按二者比例計算之室內機項拆、裝及工資之部份 費用，而不得請求全部費用，另本件裝璜及空調工程之總 工程款原為538,742 元，嗣經上訴人與○○公司議價為只 以530,000 元計算，其折價率為0.99。是依此計算，上訴 人所得請求之此部份賠償金額應為6,441 元〔計算式：15 000 ×0.99×（36000 ÷8300 0），元以下四捨五入〕， 其此部份之請求，應予准許，至逾此範圍之請求，則不應 准許。
b.②部份：上訴人原向○○公司購買之2 台冷房能力不足之 KA25VAL 室內機，因必須更換為KA35VAL 室內機，且上訴 人已購買6 台室內機，系爭房屋之所有房間均已安裝室內 機，對上訴人而言已無任何用處，且上訴人職業為醫生， 亦無出售之管道，堪認系爭2 台冷房能力不足之KA25 VAL 室內機，對上訴人已成為無益之物，故上訴人請求○○公 司賠償其因購買上開室內機所支出之無益費用29,000 元



，應予准許。
c.上開部份合計共為35,441元。
２、就附表B 施工問題②臥室1 室內機位於走道，及附表C裝 潢隔間①臥室2 出、回風口過於接近及②主臥室之衣櫃阻 礙冷氣流循環分配等安裝位置缺失部份：
⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事 訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責 ，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回上訴人之請求；負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待 證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實 回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在 之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，有最 高法院17年上字第917 號判例及93年度台上字第2058號判 決要旨可供參照。本件就上開安裝位置之瑕疵，究係因何 人之原因所造成，上訴人雖主張係○○公司所造成，惟為 ○○公司所否認，依上開法條規定及最高法院判例意旨之 說明，自應由上訴人就此事實，負舉證證明屬實之舉證責 任，且此項舉證所提出之證據或所為之舉證活動，須使 法官之心證達於確信主張事實為真實之程度始足認已盡其 證明責任，否則即應受不利益之判決。
⑵經查，上訴人聲請之證人即○○公司負責人侯○○之證述 ，與○○公司聲請之證人即○○公司現場施工人員謝照宏 之證述，互有齟齬，其二人之證述是否屬實已足懷疑，再 者，因其二人之證述與○○公司及○○公司是否應負賠償 責任之利害關係重大，其二人之證詞難免均有偏頗及迴護 其本人公司之慮，均甚難採信，故本院參審酌： ①依○○公司於原審所提出交付給侯何公司之被證七「七層 平面圖（原審卷卷一第186 頁），即○○公司原本認定系 爭房屋室內機及出、回風口設置之最佳位置平面圖所示， ○○公司所設計之出、回風口位置均分開，回風並兼維修 位置，室內機之位置位於回風兼維修位置，臥室1 室內機 之位置亦位於該房間內，此平面圖與○○公司於原審所提 出之被證八（原審卷卷一第187 頁），即證人謝照宏依侯 貞夙之要求將侯○○所要之室內機及出、回風口位置手繪



在被證八上之天花板圖，及被證九完工後之平面圖（原審 卷卷一第188 頁）互相比較，明顯可見侯○○已將系爭房 屋室內機及出、回風口設置位置變動，並將臥室1 室內機 位置由室內移至走道，並變動臥室3 及客餐廳室內機位置 。依常情上開平面圖既是○○公司原本設計認定之最佳位 置平面圖，如非侯○○堅持要修改，○○公司豈有再予更 改之理，且因○○公司已設計有該最佳位置平面圖，身為 ○○公司現場施工人員之謝照宏，於侯○○堅持要修改時 ，及於遇到上訴人之太太於裝璜之初看現場時，應會依該 最佳位置平面圖向侯○○及上訴人之太太陳述該公司之上 開平面圖之意見及不贊成侯○○之修改之理由，故謝照宏 於原審證稱「臥室一的室內機我雖然手寫其位置在走道上 ，但我有跟證人侯反應，如此將使得回風不良（該處會回 收客廳之空氣），但因證人侯（說）如果裝在室內會跟電 燈的線路衝突，所以仍然要求裝在走道。另外客廳的部分 冷氣室內機的安裝位置，及出回風口的位置也是覺得不妥 ，但證人堅持美觀，所以我就照證人侯的意思書寫。另外 我有建議房屋之室內機的維修要兼回風位置，以促進出回 風的效率，但證人侯表示不好看，仍堅持出風口回風口是 同一側。所以我雖然拿該天花板圖回去施作，但是我不認 同侯之設計。」、「但是我施工時跟現場的領班木工師傅 反應，希望傳達給設計師。」，及其與上訴人太太及證人 侯○○於裝潢之初看現場時，即曾善意向上訴人太太表示 設計圖之出風及回風設計不佳，可能會影響冷氣功能等語 ，應足以採信。
②而衡諸常情，房屋為室內裝潢時，是先由設計師將屋內所 有空間重新規劃，重新決定及配置水、電、冷氣空調、房 間、走道、管線、出口、開關等所在之位置後，完成室內 設計圖，並於徵得業主同意後，因牽涉業主與室內設計者 之利害關係及權利義務重大，並會進一步談好承攬之報酬 為多少、相關權利義務、施工時間、範圍及位置等細節， 並簽訂詳細之設計裝璜承攬契約後，設計師才會進行裝潢 施工，此時相關配合廠商也才可以依設計師之設計圖進場 進行相關管線、管路之配置及施工，且因設計師係裝璜之 規劃及設計者，居於統籌及領導之地位，一般業主均較以 設計者之意見為重。則以○○公司既曾交付平面圖給侯何 公司，侯○○要修改時謝照宏並曾向侯○○及上訴人之太 太反應，而依上所述，設計師均會完成室內設計圖，並徵 得業主同意，並與業主談好承攬之報酬多少、相關權利義 務等細節，並簽訂詳細之設計裝璜承攬契約後，設計師才



會進行裝潢施工等以觀，衡情，侯○○及上訴人之太太應 會與上訴人討論上開平面圖之設計意見及證人謝照宏之意 見，自堪認上訴人已知悉上開情形，不予採納，而未要求 侯○○更改設計，故上開缺失應不可歸責於○○公司，亦 不足以認○○公司之給付有何瑕疵，而應認上開缺失應係 可歸責於○○公司之事由所造成。
③另依上開鑑定報告之鑑定意見所載及平面圖所示（見鑑定 報告第4 頁），主臥室之冷度不冷，係因主臥室之衣櫃阻 礙冷氣流循環分配所造成，而主臥室之衣櫃之位置及大小 係由○○公司所設計裝璜，故上開缺失自不可歸責於○○ 公司，或認○○公司之給付有何瑕疵，而應認係可歸責於 ○○公司之事由。
⑶此外，上訴人並未提出其他足以使本院達於確信其主張屬 實之證據，故此部份安裝位置之缺失，應認係由○○公司 之設計裝璜所造成，應歸責於○○公司，而不可歸責於竺 德公司，故○○公司就此部份自不負不完全給付及瑕疵擔 保責任。
３、就附表B 施工問題①冷氣出風管與風箱之連接，及出風箱 與出風柵口之連接，氣密不佳，導致臥室2 之冷氣流無法 全部送至室內之缺失部份：