損害賠償等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,2142號
KSDV,100,訴,2142,20130822,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2142號
原　　　告
即反訴被告　馥邦資訊有限公司
法定代理人　郭馨蓮　
訴訟代理人　許再定律師
　　　　　　林志宏　
被　　　告
即反訴原告　思凌科技有限公司
法定代理人　趙子清　
訴訟代理人　黃敏哲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一百年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔負擔十分之七，餘由反訴原告負擔。
本判決第六項得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國96年1 月26日簽訂「商品開發銷售合 作合約書」（下稱原契約），合作開發校園班級網站系統， 由伊提供開發費用新臺幣（下同）150,000 元，被告則負責 撰寫程式開發產品，並由伊向被告進貨銷售（第4 、5 條） ，被告則應按伊之通知提供售後服務（第6 條）；如有違約 經通知不依限期改善，伊得終止契約，並請求被告賠償包括 律師費在內之損害（第9 條）。詎被告所開發之產品，自設 計之初即因工作未盡完善之瑕疵，致開發完成之產品有如附 表所列之各項瑕疵，不具備被告所保證之品質。伊陸續接獲 產品應買人之抱怨、要求售後服務，遂即時通知被告依約提



供相關售後服務排除障礙，然被告均置之不理，爰於100 年 6 月15日當庭以被告違約且不依限期改善為由，依上開約定 為終止契約之意思表示，併依上開約定及民法第493 條第2 項、第495 條、第360 條之規定，請求被告賠償：⑴伊因不 能侵犯被告關於產品軟體之著作權，另行為新系統開發以補 正各該瑕疵，支出重新開發新系統、移除與重新安裝設定工 資共1,352,500 元；⑵被告支出首開15萬元開發費用以及向 被告購買商品之進貨費用454,200 元，共604,200 元；⑶本 件訴訟之律師費50,000元，共計2,006,700 元。並聲明被告 應給付原告2,006,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息。原告願供擔保， 聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：兩造於96年1 月26日簽定之契約，已載明於99年 1 月26日屆期自動終止，伊於該契約存續期間內，並無違反 第6 條所約定之義務，原告應無受有任何損害。伊於該契約 到期前之99年1 月8 日，即已傳送電子信件通知原告確認合 約到期後之方案，經原告選擇不購回版權而代理銷售產品。 是伊於系爭契約到期後，進行新產品之開發並變更產品名稱 （下稱系爭最新產品），兩造並於99年4 月1 日就系爭最新 產品之銷售簽訂GENIE 代理合約書，伊另同意原告得於系爭 最新產品外，繼續銷售原契約之產品，若伊有違反原契約第 6 條之情形，原告當不願簽定新約。原告係因積欠99年8 、 9 月銷售原契約產品之貨款未清償，始自99年10月起，執已 終止之原契約主張伊未依約完成無瑕疵之軟體，造成其損失 為由，請求賠償，實屬無理。又原告亦未證明其銷售原契約 之產品，已經使用者起訴或請求賠償，或有其他損害；被告 終止契約，卻溯及請求原契約有效期間內依約支付之所有費 用，與法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造間有特定18套產品以原價5 折出售，但 反訴被告如果於產品銷售有獲利時，應再給付伊另外半數47 250 元價金之協議，反訴被告迄未給付。兩造於99年4 月1 日簽訂GENIE 代理合約書後，伊另同意讓反訴被告依原契約 價格出清庫存之原契約產品，反訴被告得自行選擇庫存之原 契約產品或系爭最新產品；詎反訴被告竟於99年7 月通知只 願意銷售產品至8 月底，且自99年9 月底應付貨款到期日後 ，即蓄意不給付99年8 、9 月間通知被告出貨之12組原契約 產品之貨款，含稅共計126,000 元。爰依兩造間上開協議之 契約關係，以及買賣契約之法律關係提起反訴。並聲明：反



訴被告應給付反訴原告173,250 元，及自反訴狀繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利 息。
二、反訴被告則以：反訴原告當初所交付之原契約商品為試賣品 ，兩造遂約定以半價購買，故每套以半價2,500 元計價，全 部價金47,250元，伊並已開立支票給付完畢，反訴原告再為 此項請求，顯無理由。再者，伊已將未出售之庫存原契約產 品全數寄還反訴原告，且伊於兩造合作期間，除支付反訴原 告原契約之15萬元開發費用，以及向反訴原告購買原契約產 品之進貨費用454,200 元，共604,200 元外，另就伊實際銷 售之原契約產品，支付反訴原告792,560 元，已超過反訴原 告按伊全部進貨總量（實際銷售及剩餘庫存）應得之貨款， 反訴原告再請求21,000元及105,000 元之貨款，亦無理由等 語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保聲請准予宣告免予假執行。
參、兩造對下列事項並不爭執（本院卷㈠第175 、176 、289 頁 ，卷㈡127 、166 、167 、172 、175 頁），並有各該契約 書在卷可憑（本院卷㈠第6-11、88-91 、74-81 頁），堪信 為真實：
一、兩造係於96年1 月26日簽定原契約，關於商品開發條件約定 ：原告與被告合作開發校園班級網站軟體，功能參附件一（ 詳下3.）。原告同意支付先期合作開發費用未稅15萬元，分 四期支付，每期均為37,500元。被告並需在簽約後兩星期提 出商品大概操作流程及商品網頁與原告討論，並確實於4 個 月內完成商品。關於商品合作模式及版權約定：商品版權為 被告所有，但原告享商品購買權。商品銷售權前3 年為原告 所有。商品依售出商品定價之25％為甲方採購成本，每套成 本不超過1 萬元，依商品定價25％的成本，如超過1 萬元則 以最高1 萬元計算。在此合作模式下，被告須提供原告後續 軟體問題處理及輔導外觀版型開發。並於合約第四條約定： 被告應在收到原告訂單的10日內依原告指示的數量及處所， 將本商品及相關說明書、保證書寄送應買人或其代理人並取 得出貨憑證；第五條約定：被告開立統一發票隨同貨品出貨 予原告，原告應於每月25日結算後30日後付款；第六條約定 ：原告收到應買人對本商品之抱怨、要求售後服務，應向被 告反應，被告應對應買人提供有關本商品的售後服務。被告 並支援原告所經銷商品之產品升級相關業務；第八條約定： 本合約有效期間自簽約日起至99年1 月26日止，為期3 年， 倘任何一方不欲續約應於合約終止前7 天告知他方。任一方 欲終止本合約應以書面通知對方定取得對方同意，本合約於



期限屆至時自動終止。雙方於合約終止前應負擔之義務，不 因合約終止而消滅；第九條約定：任一方如有違反本合約之 情事，他方得以書面要求違約方於相當期限內改正，倘逾期 仍未改正，他方得逕行終止本合約，並得依法請求損害賠償 。前述之損害賠償包括但不限於因本合約涉訟而支出之律師 費及相關法律諮詢費用。
二、原契約附件一內容為班級網站功能說明，共設計5 種版形。 使用者端功能包括：本班簡介，我們的導師，同學自我介紹 ，班級公佈欄，班級留言，班級討論區，班級相簿，ETTODA Y 最新新聞顯示列，作品分享，會員登入，班級廣告，網頁 資源，本月壽星，班級行事曆，班級課表，檔案下載，投票 區，本班之星。管理端功能包括：會員管理，本班簡介編輯 ，本班導師編輯，班級公佈欄編輯，班級相簿管理，作品分 享管理，網頁資源管理，班級廣告管理，班級行事曆管理， 班級課表管理，檔案下載管理，投票區管理，本班之星管理 。
三、兩造於97年8 月1 日簽定軟體改版修改合約（下稱契約二） ，作為原契約之延伸事項，約定：被告同意預購70套GENIE 全校授權含MARS-CS2晶片，先以GENIE 全校授權全校授權最 低費用5,000 元，加MARS-CS2晶片優惠價5,000 元，每組1 萬元計算，合計總貨款70萬元；如有超過全校授權最低費用 5,000 元，再按下列結帳方式及日期結帳。付款方式分為二 部分，：第一部份，先預付MARS-CS2晶片優惠價5,000 元70 組，共計35萬元（分12個月支付），由原告提供12期，除第 1 期31,000元外，其餘11期各29,000元，共12張票據供被告 按月兌現；第二部分，當原告實際銷售時，依實際銷售費用 扣除第一部份預付費用外，每套全校授權最低以5,000 元計 算，最高如超過1 萬元則以1 萬元計算產生之貨款，以每月 25日為結帳計算日採月結30天的方式結清於被告。及修改內 容參附件一之新增及修改功能清單，本次修改預估天數約45 天。原告依契約二向被告預先進貨之總數為80套，並預先支 付每套5,000元之價金，共40萬元。
四、兩造於99年4 月1 日簽定GENIE 代理合約書（下稱契約三） ，約定：由原告支付1 萬元權利金，取得相關權利及價格優 惠；原告取得資本額500 萬元以上大型書商且業務範圍為全 線教育市場外，其餘國中、國小書籍通路範圍內之獨家出貨 權；被告應提供技術服務專線及相關技術線上支援。並於第 四條約定：被告應在收到原告訂單的10日內依原告指示的數 量及處所，將本商品及相關說明書、保證書寄送應買人或其 代理人並取得出貨憑證；第五條約定：被告開立統一發票隨



同貨品出貨予原告，原告應於每月25日結算後30日後付款； 第六條約定：原告收到應買人對本商品之抱怨、要求售後服 務，應向被告反應，被告應對應買人提供有關本商品的售後 服務。被告並支援原告所經銷商品之產品升級相關業務；第 八條約定：本合約有效期間自簽約日起至100 年3 月31日止 ，為期1 年。任一方欲終止本合約應以書面通知對方，取得 對方同意，本合約於期限屆至時自動終止；第九條：任一方 如有違反本合約之情事，他方得以書面要求違約方於相當期 限內改正，倘逾期仍未改正，他方得逕行終止本合約，並得 依法請求損害賠償。前述之損害賠償包括但不限於因本合約 涉訟而支出之律師費及相關法律諮詢費用等語。契約三後經 兩造終止。
肆、本件之爭點：
一、本訴部分：
㈠原告主張：兩造間關於原契約及契約二之約定，於起訴前仍 有效力，迄其於100 年6 月15日當庭表示終止之意思時，始 為終止，有無理由？兩造間關於原契約產品（含依契約二改 版後之部分）之合作關係，其合意及得拘束兩造之期間各如 何？
㈡原告主張：被告設計開發之產品，有如附表所示之各項問題 ，為被告設計工作之瑕疵，並導致產品本身有物之瑕疵，而 不合乎被告依原契約第4 條、第6 條、第8 條第4 款所為之 品質保證，主張依法第493 條第2 項、第495 條、第360 條 請求損害賠償，有無理由？
㈢原告主張：被告就附表所示之各項問題，違反契約第6 條之 約定，未提供售後服務，依契約第9 條之約定終止契約，並 依同條之約定與債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害 ，有無理由？
㈣原告得請求被告賠償之項目，是否均有理由？金額應為若干 ？
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張，兩造間有特定18套產品以原價5 折出售，但 反訴被告如果於產品銷售有獲利時，應再給付反訴原告另外 半數47,250元價金之協議，請求反訴被告履行協議，有無理 由？
㈡反訴原告主張，反訴被告尚有於99年8 、9 月間銷售12組契 約二庫存產品貨款未付，共162,000 元，請求反訴被告支付 ，有無理由？反訴被告辯稱：其已支付反訴原告之全部金額 ，超過依原契約、契約二全部進貨數量應給付之總貨款，無 庸再支付反訴原告貨款，有無理由？




伍、本院得心證之理由：
一、本訴部分
㈠兩造係於96年1 月26日簽定原契約，依其約定內容，就兩造 合作開發原契約產品之部分，係具有承攬契約之性質，另就 原告經銷該原契約產品之約定，則具有買賣契約之性質，是 原契約應為關於商品開發之承攬契約與關於商品經銷之買賣 契約之聯立。兩造於97年8 月1 日簽定契約二，作為原契約 之延伸事項，兩造固不爭執此預購付款約定，實係包含被告 改版新增功能之開發費用，然就原告以預購為名目所訂購之 80套改版之原契約產品，均應於原告實際對學校銷售後，支 付被告所約定之第二部分價金。
㈡原告與被告間，自99年1 月8 日起，針對原契約、契約二到 期後，應由原告購回版權或改以代理合約方式繼續合作，以 及原契約、契約二期間之客戶，可否免費升級成新產品等問 題，有電子郵件往返與開會討論，業經被告提出99年1 月8 日、99年1 月21日、99年1 月30日、99年2 月8 日電子郵件 影本及99年1 月29日雙方會議紀錄供查（本院卷第18、82至 87頁），應堪採信。兩造於上開討論後，先於99年4 月1 日 簽定契約三。原告於契約三簽約後之99年5 月28日，則以電 子郵件要求將依契約二預購之存貨出完，經被告於同日以電 子郵件回覆同意，但告知契約三之新產品與原契約、契約二 之產品不同，自99年6 月1 日開始，被告公司沒有原契約、 二之產品。原告復於99年7 月22日以電子郵件通知被告「就 到8 月底吧，之前booking 的學校可以賣就賣，其它的就辦 理銷退貨吧」等語，被告則於同日回覆，貴司的事情就這樣 了，其餘的事8 月底再談，不過被告能處理的就是歸還1 萬 元簽約金。之前G2庫存，需要你們自己盡力處理，這些庫存 對本公司而言是屬於G2改版的費用，貴司都已經獨家賣了2 年，現在要銷退，應該說不過去，對外你可以說是貴司委託 OEM 的產品，你可以慢慢賣，就到賣完吧。這個狀況多談也 沒有益處，不過隨時歡迎貴司來合作。以上，高雄市的事情 還是感謝幫忙，讓大家暫時有個好的結束，合作長長久久， 暫停一下也不是壞事等語（本院卷第134 、148 頁）。原告 則於99年5 月31日起，仍繼續出清依契約二預購而來之庫存 產品，自96年起至99年8 、9 月止，總計已經向98家學校銷 售，其中有12套是99年8 至9 月賣出等情，有電子郵件可憑 ，亦經原告自認在卷（本院卷㈠第151 頁，卷㈡第127 頁） 。則兩造間係於96年開始合作，於99年1 月26日原契約、契 約二到期後，先經討論，再於99年4 月1 日另行簽定契約三 ，然兩造自99年7 月22日起合意終止契約三之合作關係，被



告不再依契約三提供最新之產品給原告；被告則同意原告於 原契約、契約二之約定有效期間屆滿後，仍得繼續出售預購 之契約二庫存產品等情，應堪認定。再從被告同意原告繼續 出清契約二之庫存產品，原告亦繼續請求被告出貨原契約、 契約二之庫存產品，以及被告提起本件反訴，主張依契約二 約定之方式計算原告應支付之99 年8、9 月出售契約二庫存 產品12套之價金（詳下述）等情觀之，應認兩造有於原告出 清庫存完畢以前，繼續依原契約、契約二規範兩造間之權利 義務之合意，是原告主張，原契約、契約二之約定，於本件 起訴前仍有效力，至其當庭表示終止時（其終止有理由，詳 下述），始為終止，應屬有據。
㈢原告主張，被告提供之原契約、契約二之產品有如附表所列 之10項問題，應為產品開發時就已經存在之瑕疵等語。經本 院命原告當庭操作同一軟體，除重現附表編號1 至3 、5 、 7 至10之問題外，附表編號4 後半、編號6 之問題，未於法 庭操作過程中發生（本院卷第223-225 、234-239 頁勘驗筆 錄）。而根據原契約、契約二之記載，兩造僅於附件簡略約 定軟體應呈現之功能，及就新增或修改之功能列具清單，無 從確認兩造所約定之品質應達於如何之程度。本院審酌關於 原契約記載之軟體功能，兩造應已於開發期間討論，原告並 於97年9 月3 日以電子郵件告知被告測試後應修改之項目（ 本院卷第230 頁），以及被告當庭操作同一軟體，指出原告 所撰寫之操作手冊，其針對各項功能欄位有編號及操作方法 的說明，亦有紅框特別警示等情，均經本院勘驗在卷，原告 對此亦不否認等情（本院卷第240 頁），堪認原契約、契約 二之產品，於開發完成時，係符合兩造共同討論、測試後之 標準。本院復審酌：原告於99年11月16日、99年11月23日、 100 年1 月5 日，各以存證信函向被告主張有如附表所示之 問題，要求被告改善，然據其存證信函所列，並非全部98家 學校都發生問題，存證信函中所列之學校，發生附表問題之 項目也未盡相同，亦非所列全部學校同時都有附表所示之全 部問題，尚無從排除附表所列問題，可能還涉及各校電腦作 業系統之版本、作業系統內部之附加軟體、系統參數之設定 以及硬體等各方面差異之因素，復據證人即嘉義市港坪國小 資訊組長賴國銓證稱：該校購買原告出貨之產品，有除附表 第8 項以外之問題，但第10項印象中出現的頻率是還好，像 附表第2 項，就只能等時間到了再處理，等於是不方便，因 為是買來裝在自己學校電腦上的軟體，就好像Word軟體那樣 ，會覺得很爛沒有辦法接受，只能改變經營班級的方式去適 應等語（本院卷㈡第120 、124 頁），應認原告與被告共同



討論、測試之原契約、契約二之產品，有使用上未臻便利之 缺點，然非達不能通常運作之程度，難認有通常使用或效用 之瑕疵。又原告主張依原契約第4 條、第6 條、第8 條第4 款之約定，被告有保證原契約、契約二產品之品質等語。然 本院審酌原契約第4 條係兩造出貨方式之約定，原契約第6 條為售後服務之約定，原契約第8 條第4 款則係終止後返還 他方之機密文件約定，均與品質之保證無關，原告主張被告 有保證品質，即不足採。是原告主張附表所示之問題，為承 攬工作之瑕疵及買賣標的之物之瑕疵，即無足採，其依民法 第493 條第2 項、第495 條、第360 條之規定，請求被告賠 償損害及另行開發軟體之費用，即無理由。
㈣如附表編號2 、4 前半、5 、8 、10所示之問題，原告曾於 兩造討論契約三方案期間之99年2 月8 日，以電子郵件告知 被告，並經被告逐項閱讀回復意見或是否同意修改，有該電 子郵件可憑（本院卷㈠第18頁），足見如編號2 、4 前半、 5 、8 、10所示之問題，係原告於原契約、契約二之有效期 間內，已經客戶反應之問題。原告復於99年11月16日、99年 11月23日、100 年1 月5 日，各以存證信函向被告告知有如 附表編號2 、4 前半、5 、8 、10所示之問題，並請求被告 提供售後服務，亦有各該存證信函可憑（本院卷㈠第23至46 頁）。又據證人賴國銓所證，此等問題已造成使用者不便（ 本院卷㈡第120 、124 頁），則依兩造間原契約第6 條之約 定，此等問題即為被告應立即提供售後服務解決之問題，被 告此一提供售後服務義務，依同契約第8 條第4 款後段之約 定，本不因契約終止而消滅。況兩造間尚有於原告出清庫存 完畢以前，繼續依原契約、契約二規範兩造間之權利義務之 合意，被告仍應依原契約第6 條之約定繼續提供售後服務。 被告於本院101 年3 月26日、101 年5 月18日勘驗原契約、 契約二之產品時，尚稱編號4 前半之問題，目前不知原因， 要回去看最新產品有沒有這樣的問題；於契約三之新產品中 有解決第10項等語，對附表編號2 、5 、8 則未表示意見（ 本院卷㈠第224 、239 頁），足見被告並未完全履行其依契 約第6 條應負之提供售後服務之義務，亦未依原告之要求於 限期內改正，應堪認定。原告依原契約第9 條之約定，以及 債務不履行之法律關係，請求被告賠償原告包含本件訴訟之 律師費在內之損害，並於100 年6 月15日當庭終止兩造間之 契約，為有理由。
㈤按損害賠價之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要 件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院69年台上字第



1651號裁判要旨參照）。原告主張其支付本件訴訟代理人之 律師費為5 萬元，提出受款人為訴訟代理人之支票影本為證 （本院卷㈠第52頁），應堪採信，其請求被告賠償此5 萬元 ，合於原契約第9 條之約定，即有理由。再者，原告主張其 另行撰寫新軟體，支出開發費1,352,500 元，應由被告賠償 等語，並提出炫宇系統科技股份有限公司99年12 月30 日系 統開發報價單，及自行於99年12月31日開立之重新安裝設定 工資估價單為證（本院卷㈠第47、48頁）。然證人賴國銓係 於本院證稱：原告另行交付給伊之產品，與被告的不同，我 們尚未決定購買等語（本院卷㈡第121 頁）。則原告自行開 發之新產品，仍須由原客戶另為購買並支付原告安裝費，應 堪認定。本院審酌本件兩造有於原告出清庫存完畢以前，繼 續依原契約、契約二規範兩造間之權利義務之合意，業如上 述。原告亦主張原契約、契約二於起訴前仍有效力，迄100 年6 月15日始當庭表示終止之意思（本院卷㈠第99頁），且 原告依原契約、契約二所庫存之產品，尚未銷售完畢，為兩 造所不爭執（本院卷第166 、170 、171 頁），則原告於10 0 年6 月15日原契約、契約二產品銷售完畢以前，原契約、 契約二仍繼續約束兩造時，先於99年12月30日自行決定另行 開發類似產品，且非無償提供已購買原產品之學校更換，並 收取更換費，難認其新產品之提供係為替代被告不履行之售 後服務，原告係開發新產品投入市場與被告依契約三開發之 產品競爭，則其開發成本與更新費1,352,500 元，即不能認 為與被告不提供售後服務有相當因果關係，原告請求被告賠 償此部分費用，為無理由。
㈥原告主張被告所收取之開發費用15萬元，開發5 個版型、海 汕國小工資及簡訊卡54,200元，及依契約二先後收取相當於 預購80組產品，每組預收5,000 元之開發費用40萬元，均應 返還被告等語，並提出支票存根以為付款之證明（本院卷㈠ 第12-13 頁）。被告對上開金額並不爭執，然辯稱：15萬元 為原告之簽約金；54,200元部分，包含原告請被告開發原契 約所定5 組版型以外之5 個版型，收費5 萬元；代購仰澤科 技簡訊卡1000通簡訊，支出1,200 元，及原告請被告去學校 協助供作之技術服務金額3,000 元，均已履行完畢；40萬元 之部分，則依契約二修改產品，先請原告保證進貨70套，並 預先支付每套5,000 元之價金，共35萬元，原告於契約二修 改中要求增加功能，再預購10組，收取5 萬元等語（本院卷 ㈠第175 、176 頁）。原告並無依承攬工作瑕疵及物之瑕疵 之法律關係請求被告賠償所受損害之權利，且原告僅得依被 告未履行其售後服務義務，於起訴後之101 年6 月15日終止



原契約、契約二，業如上述，則其依原契約商品開發部分之 約定，支付之15萬元，以及依契約二之約定支付相當於開發 費用之40萬元，為原告契約終止前依有效契約已為之給付， 即無從請求被告返還。又54,200元部分，原告並未舉證證明 被告此部分之工作，係屬被告依原契約、契約二本應履行之 開發或售後服務義務之範圍，或依其他約定應無償提供之服 務，即無從為有利於原告之認定，應認此部分為兩造於本件 原契約、契約二以外另行衍生之交易，原告既不否認被告有 履行此部分之工作，則其已交付被告之54,200元對價，無從 以終止原契約、契約二為由請求返還。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張，兩造間有特定18套產品以原價5 折出售，但 反訴被告如果於產品銷售獲利時，給付應再給付反訴原告另 外半數47,250元之協議等語，並提出反訴被告於99年5 月3 日開立之數量18套，每套2,500 元，總價為47,250元之統一 發票（本院卷㈠第150 頁），然為反訴被告所否認，辯稱： 當時產品為試賣品，故反訴原告以每套2,500 元銷售給反訴 被告，反訴被告已付清此部分產品費47,250元等語（本院卷 ㈠第170 頁）。反訴原告並不能證明兩造間有於上開已付之 47,250元以外，反訴被告應再支付47,250元之協議（本院卷 ㈡第183 頁），其請求反訴被告給付47,250元，為無理由。 ㈡反訴原告主張，伊於99年8 、9 月依反訴被告請求，交付契 約二之尚未出清完畢之庫存產品12組，反訴被告卻未依契約 二第3 條之約定，付清此12組產品第二部分之價金及稅金共 12,600元等語。反訴被告承認99年8 、9 月有請反訴原告出 貨原契約、二之尚未出清完畢之庫存產品12組，辯稱：伊按 契約二第3 條之收費方式，預定80組之產品，並支付第一部 份價金40萬元，後又於銷售產品時支付反訴原告792,560 元 ，該80套產品又未銷售完畢，則反訴被告所支付之金錢，早 已超過80套產品銷售完畢應付之總價款，已無支付反訴原告 99年8 、9 月之12套產品價金12,600元之義務等語（本院卷 ㈠289 頁，卷㈡第126 、127 頁），並整理該792,560 元之 支票明細表附卷（本院卷㈠第293-297 頁）。經查，契約二 第3 條係約定，被告同意預購70套全校授權含晶片，先以全 校授權最低費用5,000 元，加晶片優惠價5,000 元，每組1 萬元計算，總貨款70萬元；如有超過全校授權最低費用5,00 0 元，再按下列結帳方式及日期結帳，付款方式分為二部分 ，第一部份，先預付晶片優惠價5,000 元70組，共計35萬元 （分12個月支付），簽約後提供12期除第1 期31,000元外其 餘11期29,000元共12張票據供被告按月兌現；第二部分，當



原告實際銷售時，依實際銷售費用扣除第一部份預付費用外 ，每套全校授權最低以5,000 元計算，最高如超過1 萬元， 則以1 萬元計算產生之貨款，有該契約為證（本院卷㈠第88 頁）。反訴被告依契約二第3 條預購之總套數，全部為80套 ，尚未出貨完畢，於99年8 、9 月尚出貨其中12套，亦為兩 造所不爭執（本院卷㈠第176 、291 頁，卷㈡第11、127 頁 ）。本院審查反訴被告所整理之792,560 元支票明細表，其 中15萬元，與其主張依原契約支付之開發費15萬元支票號碼 相同，已有重複，應予扣除；其中54,200元，與反訴被告於 本訴主張支付被告之54,200元，支票號碼相同，不應予以採 計；其餘明細，均未付任何支票存根，亦無從為有利於反訴 被告之證明；再同一明細表中，將未記載兌現日期、兌現日 期早於97年8 月1 日、支付明細未記載任何學校名稱之支票 金額扣除，採計於支付明細提及校名及兌現日期，同時兌現 日期係晚於97年8 月1 日者，總金額亦僅235,020 元，反訴 被告辯稱其已支付超過80套之總價金，無庸再支付99年8 、 9 月之貨款，即無理由。反訴原告主張依上開契約二第3 條 之約定，反訴被告就99年8 、9 月所出12套產品，應再給付 第二部分之價金每組10,000元，及加計5 ％之營業稅6,000 元，共126,000 元，為有理由，應予准許。陸、綜上所述，本訴部分：原告依兩造間原契約第9 條約定之法 律關係，請求被告給付5 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌 日即100 年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張 及請求，則無理由，應予駁回。反訴部分：反訴原告依據兩 造間之契約關係，請求反訴被告給付126,000 元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件所命給付之 金額，合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，依職權宣告假執行。至本件原告及反訴原告敗訴 部份，其假執行之聲請均失其附麗，應予駁回。原告及反訴 原告勝訴部分，被告及反訴被告均陳明願供擔保，聲請宣告 免予假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件 事證已明，兩造其餘之攻防方法，不影響本件之判斷，不另 贅論，併此敘明。
柒、結論：本件原告與反訴原告之訴，均為一部有理由，一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日




民事第一庭審判長法 官 謝肅珍

法 官 譚德周

法 官 張凱鑫

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 莊琇晴

附表：
1.網站首頁出現: 「Warning ：Missing argument 2 for open_img_ box() in /home/httpd/html/98701/themes/chris tmas/tables.php on line 1214」「Warning ：Missing argument 3 for open_img_box() in /home/httpd/html/9870 1/themes/christmas/tables.php on line 1214」2.發生於網站中，只要與日期有關的程式功能，如公佈欄…等， 新增公告事項的日期只能設定到當年年底日期，嚴重影響班級 經營事項時序。
3.發生於新增班級時，系統顯示授權數量不符。該公司設計商品 時，以學校班級數量訂定售價方式銷售，並於程式中加入一個 控制碼程式控管，但該程式一直發生錯誤，導致學校班級使用 時一直出現管理上的問題，這是網管老師在管理上最嚴重的問 題。
4.發生於作品分享管理，新增作品時如果在檔案格式中選擇下列 文字輸入這個選項在新增完成後如果在該作品按下修改欄位中 的內容會遺失，造成辛苦輸入的文章遺失。另外，如果作品格 式選擇時與上傳檔案格式不符，網頁會直接瀏覽到系統底層程 式根目錄，這對資訊安全造成相當大的危害。
5.發生於討論區管理，原始設計將主題設定為封閉式時會員登入 後留言不應該可以修改名字，以防止不當留言，因為設計上的 瑕疵，造成該功能無法使用。
6.發生於投票區管理，原始設計將投票議題設定為封閉式時，一 般身分應該不能投票，以防止被亂投票，造成投票結果不正確 ，因為設計上的瑕疵，造成該功能無法使用。
7.發生於相片區管理，原始設計應於相片上傳完成後，出現一個 通知已完成上傳的對話給使用的老師及學生，但是上傳模式如 設定在一般模式下，上傳照片後的訊息無法正常顯示，造成該



功能無法使用。
8.發生於學生作業管理區，原始設計應該讓作業上傳發布有效時 間設定為當時的正常時間，因為設計上的瑕疵，造成每年一到 12月系統就會跳回2004年，造成該功能無法正常使用。9.學校的電腦硬體主機網路卡有時須進行保養維修，該系統設計 的註冊檔會在更換網路卡情況下，出現需重新註冊狀況，這對 資訊管理上造成相當大的困難。
⒑發生於輸入中文資料於有些欄位中會不預期的出現亂碼，造成 該功能無法正常使用。