臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1612號
原 告 劉秀娟（如附表二所示李陳弘等39人之被選定人）
訴訟代理人 李文禎律師
被 告 楊克勤
訴訟代理人 黃敏哲律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102 年7 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。被告應將如附表一所示土地以高雄市路○地○○○○○○○○○○路○○○○○號收件，民國七十八年三月三日設定登記，擔保債權總金額新台幣貳仟萬元，債權額比例十分之一之抵押權權利人變更為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3 項所 定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，同法第41條第1 項定有明文。又選定當事人之 制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之 主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用， 而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全 體起訴或被訴，所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響 之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度 台再字第6 號、87年度台上字第2917號判決意旨參照）。查 原告及附表二「選定人欄」所示李陳弘等39人（下稱選定人 ）主張其等與被告均為訴外人李陳瑞香之債權人（下稱全體 債權人），李陳瑞香為清償債務，將其所有高雄市○○區○ ○段00○00○00○00地號土地（重測前為高雄市○○區○○ 段000 ○0000○0000○0000地號，下分稱18、79、20、21地 號土地，權利範圍分別為全部、1/2 、1/2 、24/54 ，合稱 系爭土地）過戶予債權人代表即被告名下，現請求被告將系 爭土地之所有權及抵押權辦理變更登記，而提起本件訴訟， 足認原告與選定人就本件訴訟確有共同利害關係，係屬有共 同利益之多數人。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴 訟法第358 條第1 項定有明文。當事人提出之私文書必須真 正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據 力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關， 始有實質的證據力之可言，最高法院41年台上字第971 號判
例可資參照。被告爭執原告提出同意書之形式真正，然如附 表二所示選定人之同意書（下統稱系爭同意書）均為選定人 簽名或蓋章等情，業經選定人證述在卷，並提出印鑑證明、 認證證明為憑（詳情見附表二備註欄），是依民事訴訟法第 358 條第1 項之規定，堪認系爭同意書形式上為真正。而徵 諸同意書上記載「楊克勤如拒不辦理，劉秀娟得依法訴訟… …」等語，可知立同意書人確實有選任原告提起本件訴訟之 意，揆諸前引規定及說明，附表二所示李陳弘等39人具狀選 定原告為全體債權人對被告進行本件訴訟，於法即無不合。二、被告陳稱原告訴訟代理人前受託處理全體債權人與李陳瑞香 債務乙事，被告亦為委託人之一，就同一事件現又受原告之 委任而對被告提起本件訴訟，顯有違反律師法第26條第1 項 第1 款規定，應不得執行職務等語。然查，律師法第26條第 1 項第1 款固規定：本人或同一律師事務所之律師曾受委託 人之相對人之委任，或曾與商議而予以贊助者，不得執行職 務。惟此條文立法之目的旨在保護當事人權益、確保律師公 正執業及其品德操守，並課予律師忠誠之義務，而規定律師 既曾受人委任或曾與商議而予以贊助，則不應再受他人之委 託，而以該委任人為訟爭之相對人，期以避免律師利用曾受 委任或曾與商議而予以贊助所知悉之資訊對其造成不利之影 響。經查，原告訴訟代理人前固受兩造在內之全體債權人委 任，處理與李陳瑞香之債務事宜，有被告提出之存證信函、 報酬收據、支出明細等資料在卷可憑（見本院卷一第192 至 198 頁），惟本件委託人為原告、相對人為被告，而原告訴 訟代理人前受託處理李陳瑞香之債務事件之委託人為全體債 權人（含兩造）、相對人為李陳瑞香之繼承人，且二者爭議 之法律關係不同，兩造先前亦無權益對立之情形，原告訴訟 代理人亦未因之前受兩造共同委任而得悉被告關於本件訟爭 標的之攻防資訊，是被告主張原告訴訟代理人有利益衝突存 在，不得執行職務，委無足取，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○00○00○00地號土 地（即系爭土地），原為李陳瑞香所有。因李陳瑞香積欠兩 造等41位債權人（即全體債權人）債務，無力償還，而於民 國78年初與全體債權人協商，將系爭土地所有權移轉登記至 全體債權人所指定之代表人即被告名下作為清償。因全體債 權人恐系爭土地於所有權移轉登記予被告前遭強制處分，乃 與李陳瑞香約定，由李陳瑞香於78年3 月3 日以系爭土地共 同設定最高限額新台幣（下同）2,000 萬元之抵押權予包含 兩造在內之10位債權人，每人債權額比例各10分之1 ，約定
日後依系爭土地出售所得款項，由全體債權人按債權比例分 配受償。嗣被告於78年3 月16日簽立切結書（下稱系爭切結 書），表明系爭土地係受借名登記為其所有，並於同年3 月 24日完成所有權移轉登記。而後，系爭土地其中20、21地號 於97年9 月1 日經高雄縣政府（現改制為高雄市政府）分割 增加20-1、21-1地號土地，並將18、20-1、21-1地號土地予 以徵收，徵收補償費已由全體債權人依債權比例取得。現經 全體債權人過半數同意，終止與被告間就20、21、79地號土 地之借名登記契約及委任契約，並同意將該3 筆土地之所有 權登記名義人變更為原告，被告即應將20、21、79地號土地 所有權及抵押權人改由原告為登記名義人，為此提起本訴。 並聲明：㈠被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記為 原告所有。㈡被告應將如附表一所示土地於78年以路字第 982 號收件，78年3 月3 日登記，擔保債權總金額2,000 萬 元，債權比例10分之1 之抵押權權利人變更為原告。二、被告則以：全體債權人因遭李陳瑞香詐騙，紛紛向李陳瑞香 追討債務，李陳瑞香因不堪龐大債務而自殺身亡，李陳瑞香 之繼承人與全體債權人達成和解，約定由被告及部分債權人 受讓取得系爭土地所有權暨設定抵押權，並取得李陳瑞香之 保險金為和解條件，雙方即簽立和解書；因被告當時債權金 額較其他債權人高，為保障被告之債權，及兼顧其他債權人 之債權，而將系爭土地登記為被告所有，被告係基於全體債 權人與李陳瑞香法定繼承人間之和解契約，以清償債務之目 的而受讓取得系爭土地，並非基於借名登記契約，實為數人 共享一所有權之共同關係，而此一公同關係之成立目的，在 於系爭土地變賣後之公平分配，與公同共有相當，故系爭土 地之處分及其他權利之行使應得全體債權人之同意，原告不 得僅經過半數債權人同意即請求更改系爭土地之所有權登記 名義人及變更抵押權人。又縱兩造間有借名關係或委任關係 存在，亦應先終止借名登記契約，將借名登記之財產返還實 質所有權人後，始得再移轉登記於他人名下，原告逕行主張 更名登記，請求顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠李陳瑞香原為系爭土地之所有權人。
㈡李陳瑞香於78年初因積欠全體債權人債務，無力償還，乃與 全體債權人協商，並同意將其所有系爭土地之所有權移轉登 記至全體債權人所指定之代表即被告名下，以清償債務，嗣 於李陳瑞香身故後，另由李陳瑞香之繼承人與全體債權人簽 立和解書。
㈢全體債權人與李陳瑞香約定以系爭土地共同設定擔保債權額 2,000 萬元之抵押權予兩造及蔡美琦、趙淑敏、莊寶錚、卓 碧銀、曲林愛珠、董美英、朱桂珍、莊寶琪等10位債權人， 債權額比例各1/10，並約定日後依系爭土地拍賣所得由全體 債權人按債權比例分配，而於78年3 月3 日辦理抵押權設定 登記。
㈣系爭土地於78年3 月24日辦理所有權移轉登記予被告，其中 20、21地號經分割後增加20-1、21-1地號土地，而18、20-1 、21-1地號土地並經高雄市政府徵收，發放之徵收補償費業 經兩造達成和解，並由全體債權人依債權額比例取得。四、爭執事項：
㈠兩造間是否有借名登記或委任關係，而由被告登記為系爭土 地所有權人？
㈡原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權登記及變更抵 押權登記予原告，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造間是否有借名登記或委任關係，而由被告登記為系爭土 地所有權人？
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參 照）。
⒉經查，原告提出李陳瑞香78年2 月6 日書立之同意書（本院 卷一第159-160 頁），表示同意將系爭土地過戶予全體債權 人，並於78年3 月24日辦理所有權移轉登記予被告。而觀之 被告提出之全體債權人與李陳瑞香繼承人即訴外人李嘉寶間 之和解書，約定「立和解書人王貞儒等41人（簡稱甲方）與 李嘉寶為清償李陳瑞香之債務，雙方和解條件如下：五、『 李陳瑞香生前所有高雄縣○○區○○段000 ○0000○0000○ 0000地號及ＯＯ鄉ＯＯ厝段ＯＯ、ＯＯ號土地，業經過戶予 甲方之代表，做為清償債務之一部份。』」，有和解書1 份 （本院卷一第122 頁）可按，堪認林陳瑞香生前已將系爭土 地辦理移轉登記予全體債權人之代表即被告。又證人林卓秀 琴、趙淑敏、張凱溱、孫陳富美、董美英、林愛珠、古張秀 蘭、朱桂珍、江李玉帶、曹蔡美躍、陳惠玲、蔡美琦、金虹
美、蔡樺慈（原名蔡春花）等14人均證述因當時要選出一位 代表，而被告具有自耕農身分，故經全體債權人選出擔任系 爭土地所有權登記名義人（本院卷二第71至98頁）。基此， 足認李陳瑞香為清償全體債權人債務，而以系爭土地作為償 還部分債務之標的，並將系爭土地所有權移轉登記予全體債 權人所指定之人即被告。是被告係因與除其以外全體債權人 間之借名登記契約，而受登記為系爭土地之所有權人，系爭 土地並非被告個人所有之財產。從而，被告辯稱其係基於全 體債權人與李陳瑞香法定繼承人間之和解契約，以清償債務 的目的而受讓取得系爭土地，並非原告所稱之借名登記契約 云云，尚屬無據。
⒊綜上，被告係基於與全體債權人間之借名登記契約，而登記 為系爭土地之所有權人，堪予認定。
㈡原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權登記及變更抵 押權登記予原告，有無理由？
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院98年度台上字第218 號判決要旨參照）。 ⒉被告係基於與全體債權人間之借名登記契約，而登記為系爭 土地之所有權人，已如前述，依民法549 條第1 項規定，全 體債權人自得隨時終止該借名之委任契約。又系爭切結書（ 本院卷一第8 頁）乃因被告經選任為系爭土地登記名義人及 抵押權登記權利人，為保障其他債權人才簽立，所有受移轉 李陳瑞香土地所有權及受設定為抵押權權利人者均有簽立， 內容係經全體債權人決議擬定，只要過半數同意就可以處分 系爭土地等情，業經證人董美英、蔡樺慈、朱桂珍、林卓秀 琴、蔡美琦、張凱溱、金虹美、古張秀蘭、江李玉帶、孫陳 富美、趙淑敏證述在卷（本院卷二第72、74、76、79、83、 85、87、91、93、96至98頁），足認被告確實有與其他債權 人達成過半數即可處分系爭土地之合意，始簽立系爭切結書 。是有關系爭土地之一切處分行為，經全體債權人過半數之 同意即可為之。至被告辯稱伊與其他債權人就系爭土地係共 享所有權，並存有變賣後公平分配價金之公同目的，而相當 於公同共有關係，故須其他債權人全體同意始得終止借名登 記契約云云，惟按「不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力」、「依法律規定、
習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係， 而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同 關係，以有法律規定或習慣者為限。各公同共有人之權利， 及於公同共有物之全部」，民法第758 條第1 項、第827 條 分別定有明文。系爭土地係登記為被告所有，而未及全體債 權人，已如前述，系爭土地並非被告與其餘債權人共有甚明 ，揆諸前引規定，自無從成立公同共有關係，是系爭土地之 處分自無適用民法第828 條第3 項有關公同共有物處分之規 定，認應經全體債權人同意之餘地，被告上揭所辯，要屬無 據。
⒊又依系爭同意書之記載，除被告以外全體債權人均同意將如 附表一所示土地之所有權變更登記為原告所有，及將如附表 一所示土地被告為抵押權人部分變更原告為權利人，足認原 告經全體債權人過半數之同意，就如附表一所示土地之所有 權及抵押權登記與除原告以外全體債權人成立借名登記契約 ，而由原告擔任如附表一所示土地所有權及部分抵押權之登 記名義人。
⒋據上，原告既已獲得除被告以外全體債權人之同意，委任其 終止與被告間就系爭土地之借名登記契約，則原告以起訴狀 繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，於100 年8 月 20日發生合法送達之效力（本院卷一第61頁），應認被告與 其他債權人間之借名登記契約業因終止而於是日消滅。又原 告業經除被告以外全體債權人之同意，允將如附表一所示土 地之所有權移轉登記予原告及將被告擔任抵押權人之名義變 更為原告，已如前述，則原告請求被告應將如附表一所示土 地之所有權移轉登記予原告，及抵押權人變更登記為原告， 應屬有據。
六、綜上所述，原告主張其經債權人同意終止與被告間之借名登 記契約，及經全體債權人過半數同意，與其成立將如附表一 所示土地登記為其所有之借名登記契約，依借名登記法律關 係，請求被告將如附表所示土地所有權移轉登記予原告，及 將如附表所示土地以高雄市路○地○○○○00○路○○000 號收件，78年3 月3 日設定登記，擔保債權總金額2,000 萬 元，債權額比例10分之1 之抵押權權利人變更為原告，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 王靖茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 林香如
附表一：
┌──┬─────────────┬────────┬────┐
│編號│ 土 地 地 號 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼─────────────┼────────┼────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段00地號 │2950.14 │2分之1 │
├──┼─────────────┼────────┼────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段00地號 │5533.64 │54分之24│
├──┼─────────────┼────────┼────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段00地號 │1299.49 │2分之1 │
└──┴─────────────┴────────┴────┘
附表二：選定人名單
┌──┬────┬───────────────────────────┐
│編號│ 選定人 │ 備 註 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 1 │李陳弘 │同意書、印鑑證明書（卷二第115、116頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 2 │林卓秀琴│同意書、證述（卷一第34頁、二第78頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 3 │趙淑敏 │同意書、證述（卷一第46頁、二第98頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 4 │楊淑珍 │同意書、印鑑證明書（卷二第117、118頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 5 │張愛麗 │同意書（卷一第250 頁），簽名同78年2 月5 日協議書（卷一│
│ │ │第201 頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 6 │張李綉錦│同意書、印鑑證明書（卷二第119、120頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 7 │張凱溱 │同意書、證述（卷一第41頁、二第85頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 8 │蔡樺慈 │同意書、證述（卷一第52頁、二第74頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 9 │孫陳富美│同意書、證述（卷一第256頁、二第96頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 10 │卓碧銀 │同意書、印鑑證明書（卷二第121、122頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 11 │王貞儒 │同意書、印鑑證明書（卷二第123、124頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 12 │張愛美 │同意書（卷一第251 頁），簽名同第三次會議記錄（卷一第 │
│ │ │207 頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 13 │陳蘇崛英│同意書、印鑑證明書（卷二第125、126頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 14 │董美英 │同意書、證述（卷一第40頁、二第72頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 15 │李秀雲 │同意書、印鑑證明書（卷二第127、128頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 16 │王健華 │同意書、印鑑證明書（卷二第129、130頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 17 │趙天錫 │同意書、印鑑證明書（卷二第197頁、二第131頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 18 │林愛珠 │同意書、證述（卷一第47頁、二第94頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 19 │董賀閔 │同意書、印鑑證明書（卷二第132、133頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 20 │何燕莉 │同意書、印鑑證明書（卷二第134、135頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 21 │袁蔡惠君│同意書、印鑑證明書（卷二第136、137頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 22 │古張秀蘭│同意書、證述（卷一第45頁、二第91頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 23 │施素香 │經認證之同意書（卷二第200頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 24 │蘇金滿 │同意書、授權書（卷二第195、196頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 25 │朱桂珍 │同意書、證述（卷一第32頁、二第76頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 26 │江李玉帶│同意書、證述（卷一第35頁、二第93頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 27 │李麗琴 │同意書、印鑑證明書（卷二第202、203頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 28 │李淑慧 │同意書、印鑑證明書（卷二第138、139頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 29 │曹蔡美躍│同意書、證述（卷一第29頁、二第89頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 30 │匡素雲 │經認證之同意書（卷二第204頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 31 │莊寶琪 │同意書、印鑑證明書（卷二第140、141頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 32 │陳惠玲 │同意書、證述（卷一第253頁、二第80頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 33 │劉黃月蓮│同意書、印鑑證明書（卷二第142、143頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 34 │莊寶竫 │同意書、印鑑證明書（卷二第198、145頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 35 │蔡美琦 │同意書、證述（卷一第258頁、二第82頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 36 │徐秀嬌 │同意書、印鑑證明書（卷二第148、149頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 37 │何佳蓉 │同意書、印鑑證明書（卷二第217、218頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 38 │金虹美 │同意書、證述（卷一第38頁、二第87頁） │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│ 39 │馬湘陵 │同意書、印鑑證明書（卷二第146、147頁） │
└──┴────┴───────────────────────────┘