臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林挺生
陳燕隆
上 一 人
選任辯護人 張賜龍律師
吳曉維律師
被 告 徐華雄
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第7608、8692、13072、14343、14650、15037、26127號），
，本院判決如下：
主 文
林挺生共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1至55、附表二編號1至4所示之物，均沒收。徐華雄幫助犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳燕隆無罪。
事 實
一、徐華雄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院以 100年度簡字第1942號判處有期徒刑3月，於民國100年 12月7 日易科罰金執行有期徒刑完畢。詎明知需經申請始能 取得之無線寬頻接取帳號（WiMAX WiFi），係個人得以使用 無線通訊系統的重要辨識工具，亦知詐欺集團經常利用他人 無線通訊門號遂行詐欺取財之通訊行為，目的即在掩飾犯行 ，並逃避查緝，竟仍容任所提供之無線寬頻讀取帳號可能被 詐欺集團用以為詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施 詐欺取財犯罪之不確定故意，於101年2月初某日，與黃龍璋 及其友人姓名年籍不詳綽號「杜仔」之成年男子，相偕至高 雄市某地之大同電信門市申請在高雄市○○區○○路000 號 裝設0000000000號無線寬頻裝取帳號後，即在該處將該無線 寬頻接取帳號及機台交予該綽號「杜仔」之成年人輾轉提供 給該成年人所屬之詐欺集團任意使用。
二、林挺生、黃一哲（本院另行通常程序審結）與姓名年籍不詳 綽號「魚躍龍門」之成年男子及其他姓名年籍不詳之人組成 詐騙集團，先由林挺生委由朱宸佑（原名朱淳明）承租高雄 市○○區○○○路00號6樓之5，並配置該集團成員所有（包 含徐華雄申辦之上揭無線寬頻接取帳號之門號及機台在內） 之如附表一編號1至55 所示之物品裝備成供作詐騙大陸人士 使用之電信機房，並募集洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷 擔任電話話務人員，由黃一哲負責現場管理。黃一哲遂與林
挺生、洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷、姓名年籍不詳綽 號「魚躍龍門」之成年男子及其他姓名年籍不詳之詐騙集團 成員基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，自 民國101年2月20日起，以由黃一哲先用詐騙集團成員所有如 附表二編號1至4所示之物掩飾上開詐騙機房及提供話務人員 使用，再以上揭機房所配置之電腦連線到廣告自動系統平台 ，發射大量詐騙語音到大陸地區座機（市內電話），俟被害 人受騙按回撥時即轉接由洪熒蓮、 蔡政達（第1線話務人員 ）依如附表一所示之講稿偽冒大陸地區法院人員詐稱：被害 人在「交通銀行」 辦理之太平洋信用卡透支人民幣1萬4900 元，銀行現在透過法院要對其進行強制扣款等語，在被害人 驚慌回稱並未申辦上開信用卡時，即詐稱將轉接至公安局調 查，並將電話轉接由陳家進、 戴吉廷（第2線話務人員，可 機動調整為第1線話務人員） 偽冒大陸地區公安機關人員， 向被害人詐稱已受理報案，並查出其另有申請「招商銀行」 帳戶，涉及「陳華掏空洗錢案」違反國家金融秩序法，須將 其名下動產不動產存入公證帳戶等語，取得被害人所提供其 帳號資料及存款金額等相關資訊後，以手抄紀錄並將電話再 轉接至有詐欺取財犯意聯絡之另處詐騙機房話務人員（第3 線話務人員）續行詐騙使被害人實際交付財物，並約定以被 害人所交付財物由黃一哲抽取約百分之5至10、 第1、2線話 務人員共同抽取約百分之5至8為不法所得，惟因臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官及時指揮偵辦並循線於 101年3月5日14 時35分許，在上述高雄市○○區○○○路00號6樓之5詐騙機 房查獲，並分別在該處及黃一哲當時位於高雄市○○區○○ ○路00巷00號9 樓之一住處扣得黃一哲所屬詐騙集團成員所 有並負責管理之如附表一編號1至55、 附表二編號1至4所示 之物而未遂。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察 局苓雅分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、有罪部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之1及之5分別定有明文。
㈡本案認定事實所引用之卷內證據資料，㈠除原已符同法第15 9條之1至第159條之4規定，及法律另有規定等傳聞法則例外 規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程 式所取得，而檢察官及被告徐華雄均於本院審理時，同意其 作為本案證據之證據能力（見本院卷㈠頁168）， 被告林挺 生則爭執其以外之人於審判外之陳述無證據能力。㈡本院就 被告林挺生部分，審酌①證人即同案被告黃一哲、陳燕隆、 陳家進、洪熒蓮、蔡政達、戴吉廷於警詢所為陳述，並無刑 事訴訟法第159條之2及第159條之3所示情形，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，自不得作為證據；②證人即同案被告 黃一哲、陳燕隆、陳家進、洪熒蓮、蔡政達、戴吉廷於偵查 中所為證述，則係於偵查中向檢察官所為之陳述，且經具結 ，亦經被告於本院審理時僅聲請傳喚黃一哲到庭詰問而未聲 請詰問陳燕隆、陳家進、洪熒蓮、蔡政達、戴吉廷，被告就 此並未主張有何顯不可信之情況，本院復查無該證述有顯不 可信之情況，參諸前揭刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定 ，自得作為證據。是本院審酌以各該陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭法條 意旨，自得為證據。
二、無罪部分
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度 台上字第2980號判決同此意旨）。
貳、有罪部分之得心證理由
一、㈠訊據被告林挺生矢口否認上揭犯行，辯稱：伊不知道黃一 哲租用高雄市○○區○○○路00號5樓之5的用途為何，只是 為招攬黃一哲詐騙得手後可以交給伊擔任車手才幫忙租房子 並借用無限寬頻接取帳號機台給黃一哲用等語，㈡惟查：①
前揭高雄市○○區○○○路00號5樓之5係以如附表一編號1 至55所示物品配置完成供作詐騙大陸人士使用之電信機房， 並募集有洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷擔任電話話務人 員，由黃一哲負責現場管理之情，業據同案被告黃一哲於偵 查中及本院審理時到庭具結證述（見101偵7608號卷， 下稱 偵一卷，頁19-22；本院卷㈡頁229-232）及證人即同案被告 洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷於偵查中證述在卷（見偵 一卷頁22-26）； ②又上開處所係被告委由朱宸佑承租並交 付大同電信無線寬頻接取帳號之門號及機台配置使用之情， 亦經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷㈢頁231）， 雖 被告所執前詞與證人黃一哲於本院審理時證述相同（見本院 卷㈡頁230）， 然核以證人黃一哲所證稱：「電話是我聯絡 去裝設的，只有需要出面辦東西的，像辦大同電信與租房子 才是林挺生出面。（問：誰跟你說租在高雄市○○區○○○ 路00號5樓之5？）是林挺生。...林挺生只是幫我租房子。 林挺生租該房子多少錢，好像一萬六千元，我也不清楚。林 挺生除了租房子，還有給大同電信WiMAX網路機台」等語（ 見本院卷㈡頁230-232）， 已足見上開電信機房位址係被告 林挺生所選定並支付承租該處所需資金，且被告林挺生既於 本院審理坦承知道黃一哲是要從事詐騙行為，仍為其支付房 租，事後未催討或要求立據，並提供自己都不知道數量的無 線寬頻接取帳號機台，顯見已非代墊代租且無意再取回無線 寬頻接取帳號機台，又以證人黃一哲所證稱在此之前已先往 台中學習如何運作實行電話詐騙（見本院卷㈡頁230） 及證 人洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷前揭證述尚有非在該機 房的第3 線話務人員續行詐騙使被害人實際交付財物之情， 堪認詐騙集團為確保詐騙行為的隱匿性，應不致在地點不明 、配備不齊的情況下任由證人黃一哲選擇未建立信賴關係之 人為租屋並提供設備，況證人黃一哲所負責管理之前揭機房 既非被害人實際交付財物之第3線話務人員所在處所， 縱詐 得財物亦不交由證人黃一哲負責提領，是被告林挺生前揭所 辯亦難認屬實，自不可採，核以其所為電信機房之擇址並提 供電信配備之行為，應認係詐騙集團成員與證人黃一哲同為 本案詐騙行為的意思聯絡與行為分擔。㈢此外，並有分別在 前揭詐騙機房及黃一哲當時住處查扣如附表一編號1至55、 附表二編號1至4所示之物在卷可稽，又雖證人即同案被告黃 一哲及洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷就詐得金額可分不 法所得成數之陳述稍有不一，惟考量此係個人記憶落差且相 差無幾，又不影響被告林挺生確基於不法所有之意圖為本件 犯行之意思聯絡與行為分擔，即以所述之綜合範圍予以認定
，是本件事證明確，被告共同詐欺取財未遂之犯行，均堪予 認定，自應依法論科。
二、㈠訊據被告徐華雄矢口否認上揭犯行，辯稱：因為黃龍璋先 前幫忙處理伊母親後事，且伊有小孩要養，所以認為可以交 這個朋友，伊不懂電腦也相信黃龍璋說這不犯法，伊才去幫 忙申請等語，㈡惟查：①被告徐華雄向大同電信申請在高雄 市○○區○○路000號裝設0000000000號無線寬頻裝取帳號 之情，有大同電信-電信使用者資料查詢回覆單在卷可稽（ 見警三卷頁74），此為被告所坦承，自堪信為真實。②復依 證人黃龍璋於本院審理時具結證稱：之前係伊帶被告到高雄 申請一隻手機的樣子，伊也沒有看，不知道有無申請網路， 伊怎麼會知道犯不犯法，只是帶被告跟伊朋友「杜仔」去， 被告跟「杜仔」當場講一講就去申請了，伊只是幫忙介紹而 已，怎麼知道申請什麼，伊沒有跟被告說辦這個不犯法，但 「杜仔」有說不犯法，被告辦好後，都沒看到被告拿手機或 什麼電話網路，現場有四個人，被告辦好後就交給另外一個 伊不認識的人，然後伊和被告就回去了，沒有聽到電信費用 誰付，現場也沒看到錢，（問：為何會說到有無犯法？）伊 不知道，那是他們在講合法不犯法，伊在旁邊的車內，伊沒 有聽到被告跟他們在說什麼，是另外一個人要使用的，不是 「杜仔」，對方沒有說有何用途，被告沒有欠伊錢等語（見 本院卷224背-228）， 足見被告辦理前揭無線寬頻裝取帳號 時，明知並非供其自己使用，對於取得帳號機台之人的身份 、用途及所申辦帳號機台全未有查證囑咐或限制使用之意念 或行為，顯見係申辦後交由對方任意使用均不違反其意思， 雖證人黃龍璋證述有聽聞對方向被告提及不犯法之情，但其 所證述當時情節模糊，自難以概括表述之犯法或不犯法即可 使被告脫解其有以該帳號機台供人任意使用之幫助犯罪故意 。③被告徐華雄所申設之帳號機台係供作同案被告黃一哲、 洪熒蓮、蔡政達、陳家進、戴吉廷在前揭電信機房使用之事 實，業經上開被告坦承犯行，並有該機台扣案可稽，足見被 告徐華雄所申設之大同電信無線寬頻裝取帳號機台確已為詐 欺集團用以實行詐騙行為，是被告徐華雄幫助詐欺取財未遂 之犯行已堪認定。
三、㈠①核被告林挺生所為，係犯刑法第339條第3項、 第1項之 詐欺取財未遂罪。起訴意旨就被告本案犯行雖僅引用刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，惟起訴書並未記載有何被害人因 而交付財物之事實，是係漏載同條第3項之規定，此亦經公 訴檢察官於本院審理期日時當庭確定被告所犯係詐欺取財未 遂之一罪（見本院卷㈢頁227背面），併此敘明。② 被告就
上開犯行與同案被告黃一哲、洪熒蓮、陳家進、蔡政達、戴 吉廷、綽號「魚躍龍門」及其他不詳姓名年籍之詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。③被告就所犯 詐欺取財未遂罪，已著手於犯罪行為之實行而不遂，均屬未 遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈡①⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。⑵以被告徐華雄將前揭無線寬頻接取帳號機台提供予詐欺 集團使用，使詐欺集團得基於詐欺取財之犯意，向不明大陸 人士施以詐術未遂之行為，並無證據證明被告徐華雄有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，自應論以幫 助犯。②核被告徐華雄所為，係對於詐欺集團成員所實行詐 欺取財未遂犯行資以助力，係犯刑法第30條第1項前段、 第 339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。③⑴ 被告徐華 雄有事實欄所述刑之宣告及執行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。⑵被告就本案係幫助詐欺取財未遂犯，爰先 依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之， 再依刑法第 30 條第2項之規定，按正犯即詐欺取財未遂之刑遞減輕之， 並依刑法第70條、71條第1項之規定，先加後遞減之。四、㈠就被告林挺生部分：①本院審酌被告林挺生之年齡、身體 狀況及知識能力等，均屬甚堪負荷正當工作以賺取生活所需 ，又明知詐騙集團誆言騙取他人財物，不僅使被害人直接遭 受財產損失，心理上更遭受莫名無謂的驚嚇，更使得社會運 作多年始能形成的互信良善之基礎，受到破壞而難以彌補， 不辛苦創作社會價值，竟貪圖不法利益參加詐騙集團為詐騙 機房選址並配載無線寬頻接取帳號機台，使話務人員得遠端 實行詐術，其行為惡害與主觀犯意顯然較擔任話務人員之同 案被告洪熒蓮、陳家進、蔡政達、戴吉廷為重，犯後復未見 悔意，對於自己以非正常方式騙取他人財物所造成之上開損 害顯無省悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ②⑴扣案如附表一編號1至55、 附表二編號1至4所示之物， 係共犯即詐騙集團成員所有供本件詐欺取財未遂所用之物， 業經證人即同案被告黃一哲於警詢及本院審理時陳述明確， 其中就行動電話門號SIM卡既係動產， 且經詐騙集團成員交 付共犯黃一哲為本案犯罪所用，自不拘泥於申請人名義，應 認係被告所組成詐騙集團成員所有而供本案犯罪所用之物，
爰依刑法第38條第1項第2款規定，暨共同正犯應各負共同責 任之沒收原則，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 ；⑵至於扣案如附表一編號56至60及如附表二編號5至9所示 之物品，均無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收， 附此敘明。㈡就被告徐華雄部分：①本院審酌被告徐華雄明 知目前電話詐騙風氣猖獗，竟將所申辦無線寬頻接取帳號及 機台交付他人任意使用，使詐欺集團便於實行詐欺，不僅使 任何使用無線通訊之民眾可能因當時環境或心智狀況而不察 致受詐害，更使人際信賴關係降低，執法機關查緝不易，助 長社會詐騙歪風，又否認犯行未見反省，惟念及被告並未實 際參與詐欺取財犯行，僅因一時未考慮周詳信賴友人而申辦 交付，並僅有於警詢時自稱受有免除債務新臺幣（下同） 3,000元之利益等一切情狀， 量處如主文所示之刑及易科罰 金之折算標準。②至於幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則 ，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收 之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）， 是被告徐華雄基於幫助意思所申辦交付之無線寬頻接取帳號 及機台，均係動產而經由交付已成為詐騙集團成員所有，此 由被告徐華雄無法辨別所交付機台及無庸負擔使用之電信費 用之情可以認定，是就扣案物品自無於被告徐華雄所犯罪刑 併予宣告沒收，附此敘明。
參、無罪部分之得心證理由
一、檢察官認被告陳燕隆與其他同案被告共組詐騙集團，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自101年2月20 日起，由陳燕隆出資供被告林挺生設置上揭行詐騙之電信機 房，向大陸地區人民詐騙之行為，涉犯刑法第339條條第3項 、第1項之詐欺取財罪嫌（起訴書漏載第3項未遂部分已如前 述），係以被告陳燕隆於警詢、偵查中之供述為其論據。二、然訊據被告陳燕隆堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：伊曾 經借給林挺生30萬元，但那已經是很久的事情了，不知道林 挺生幫黃一哲租房子， 也不曾去過高雄市○○○路00號5樓 之5，不認識綽號「魚躍龍門」之人， 也不認識或接待過從 台中來的詐騙集團成員等語，其選任辯護人則以：①同案被 告8人皆未指稱被告陳燕隆有出資設立上揭詐騙機房之詐欺 犯行，依同案被告黃一哲警詢所稱，該電信機房係黃一哲依 「魚躍龍門」之指示經營管理，被告陳燕隆並非該人或該組 織之成員，對於黃一哲經營詐騙機房乙事毫無知悉，遑論有 任何參與經營該詐騙機房之行為。②被告陳燕隆雖曾借錢給 同案被告林挺生，但借款日期距本案實行詐騙日期隔3、4年
之久，被告林挺生亦於2、3年前即陸續花用借得款項，此依 林挺生、黃一哲於審理時所述自明，且林挺生借得款項如何 花用，被告陳燕隆無從干涉，縱有使用於本案詐騙機房，被 告陳燕隆就此毫無知悉，亦難認主觀上有何詐欺意圖，此亦 有林挺生於法院審理時證述在卷； ③自100年12月26日下午 5時31分41秒雖有0000000000 號播出至0000000000號之通訊 監察譯文內容「 A：收到了。B：那有土地銀行，ATM旁走進 來，電梯按5樓」， 然該次通話雙方究係何人並未自譯文中 得知，該譯文僅得證明通話雙方疑似約至5樓處見面， 尚不 因此可證明係被告陳燕隆至該址5樓討論；④ 同案被告黃一 哲已於審判中證述於101年3月3日下午8時35分18秒傳訊被告 陳燕隆「哥我對你的承諾我一定會做到位這個事之後我可能 做事情會硬一點」等語；陳燕隆則回傳「好的，我會支持你 的」等詞，係為殯葬事業與詐欺業務無關，係依約人參加陳 燕隆友人所辦公祭，現場有人嘻嘻哈哈，不好看等語，核與 被告陳燕隆於101年10月15日所述會交代「小明」 去找朋友 來幫忙從事殯葬業等語相符；⑤被告陳燕隆雖於101年4月18 日警詢時稱自身為詐欺股東等語，然該次警詢係就警方於高 雄市○○區○○○路000號6樓所查獲詐欺機房一事所為說明 ，因於該案遭誤認為詐欺股東，因此於本案警詢時為如此陳 述，被告陳燕隆自始至終均否認有參與本案犯行等語為被告 陳燕隆辯護。
三、①按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。②又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上 字第4986號、40年臺上字第86號、30年上字第816 號、29年 上字第3105號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠依被告陳燕隆於警詢時所稱：（101年3月7日） 因為詐欺案 為電信警察隊第三中隊查獲。是經營詐欺洗錢機房，有查扣 公司轉帳電腦、銀行簿冊、毒品等物。（該詐欺洗錢機房） 係在高雄市○○區○○○路000號6樓，是我朋友林挺生負責 。我是詐欺股東，但是我還沒分到金錢。 100年10月林挺生 向我提起，就開始於高雄市○○區○○○路000號6樓，負責 接受大陸被害人匯入銀行帳戶金錢，扣除成本後再匯出其他 銀行帳戶，當時言明所得2成可分成給我， 但是我卻未分得 金錢。（警方另於101年3月5日在高雄市○○區○○○路00 號6樓之5）查獲黃一哲負責1、2線假客服人員、假公安警察 機房），認識（黃一哲），那是林挺生介紹認識。黃一哲角 色為何我不知道，不需要對我負責等語（見警三卷頁1背-2 ），及於偵查中所稱：（問：警局筆錄中表示，詐欺洗錢機 房在七賢一路485號6樓，林挺生是老闆，你是詐欺集團股東 ，有何意見？）我不是說我是股東，是表示林挺生有向我借 款30萬元，借款目的我不清楚，他沒說。沒有出資讓林挺生 從事詐騙等語（見101偵13072號卷，下稱偵三卷，頁75背） ，均顯見被告陳燕隆上揭所為「詐欺股東」之陳述，均係針 對警方在高雄市○○區○○○路000號6樓查獲之詐欺洗錢機 房事件，與本案在高雄市○○區○○○路00號6樓之5查獲之 詐欺電信機房，並非同一位置，自不得比附。至於被告陳燕 隆上揭所述投資林挺生經營詐欺洗錢機房，與被告林挺生為 本案共犯之犯罪事實，雖然是就同一種犯罪，但已容易令人 聯想「被告的犯罪傾向」而連結「缺乏實證根據的人格評價 」，有導致事實認定發生錯誤之危險，且以林挺生就本案所 分擔選址租屋及配備無線寬頻接取帳號號機台之行為，並不 屬於具有獨特辨別特性的詐欺行為，且證人即同案被告林挺 生於偵訊及本院審理時具結證述未與被告陳燕隆從事事業， 在二、三年前向陳燕隆陸續借了30萬元供己花用，並非用以 購買與系爭詐騙電信機房設備，陳燕隆沒有參與本案等語（ 見偵三卷頁73-77、本院卷㈡頁236背-241），是以被告陳燕 隆上開警詢及偵訊之陳述尚難據為認定被告有出資設置本案 詐欺電信機房之行為。
㈡又①以行為人間通話之通訊監察譯文作為犯罪事實之證據， 須其對話內容，依社會通念已足以辨明其所交談之行為、方 式及指向，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令 指證者證述該等對話內容之含意即係犯罪行為之聯繫安排， 除非被指為犯罪之被告坦認，或依被告之品格證據可供證明 其具犯罪之同一性（如其先前有關同一犯罪案件之聯繫交談
暗語及意徵，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有 同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因 而破獲客觀上有可認為犯罪行為之跡證者外，該譯文自尚不 足作為認定犯罪事實之證據。②依卷內員警通訊監察同案被 告黃一哲所持用0000000000號行動電話與被告陳燕隆持用 0000000000 號行動電話的通訊監察譯文（見警三卷頁4）， 雖被告陳燕隆及同案被告黃一哲對該譯文之證據能力及內容 真實性均不爭執致其證明力與錄音無異，但依該譯文內容所 示被告黃一哲有問題要跟被告陳燕隆講，及兩人間簡訊「黃 一哲：哥我對你的承諾我一定會做到位這個事之後我能做事 會硬一點。陳燕隆：好的。我會支持你的。」等詞，不僅未 經同案被告黃一哲於警詢、偵訊及本院審理時曾有證述係就 本案詐欺取財犯行之聯繫安排，被告陳燕隆就此亦未坦認， 又無被告陳燕隆有關同一類型詐欺取財犯罪之聯繫交談之暗 語意徵可比較其同一性， 司法警察於101年3月5日破獲前揭 高雄市○○區○○○路00號5樓之5詐騙電信機房亦無查扣客 觀上可認為被告陳燕隆犯罪行為之跡證，參諸前揭說明，上 揭譯文在證明被告陳燕隆本案犯行之指向性不足；至於同案 被告黃一哲與他人之通訊監察譯文（見警三卷頁5-8）， 業 經黃一哲於本院審理時具結證述否認與被告陳燕隆有關（見 本院卷㈡頁232背-236）， 客觀上並未見得與被告陳燕隆上 揭譯文所稱之「有問題」建立連結關係，自不得以被告黃一 哲聯繫安排詐騙集團成員見面而認定係由被告陳燕隆所「支 持」之事項，是上揭譯文均不足認定被告陳燕隆有為檢察官 起訴之犯行。
㈢綜合以上，依公訴意旨所舉事證及卷內證據，被告陳燕隆與 同案被告黃一哲、林挺生固分別有通訊聯繫及資金貸與之情 事，且被告黃一哲負責管理本案詐騙電信機房設備及人員， 被告林挺生則租房選址並配載無線寬頻接取帳號機台，但上 開證據仍不足以建立被告陳燕隆與同案被告黃一哲、林挺生 就本案詐欺取財未遂行為的連結性，同案被告黃一哲、林挺 生之證述亦均摒除本案犯行與被告陳燕隆有關，是對於檢察 官所指被告陳燕隆所為本案詐欺取財未遂之犯罪事實，雖具 有可疑之想像空間，但仍屬未能舉證至超越合理懷疑，達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 認被告陳燕隆被訴刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未 遂犯行自不能證明。此外，本院依卷內現有證據資料，復查 無足資認定被告陳燕隆有何公訴意旨所認之犯行，揆諸前揭 說明，即屬不能證明被告陳燕隆犯罪，自應就此部分諭知被 告陳燕隆無罪之判決。
肆、此外，公訴意旨另指稱本案尚有共犯童俊維、朱宸佑（原名 朱淳明），惟該二人既經檢察官另行發布通緝偵查中，未經 起訴，自應待法院審理後始能認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第70條、第71條第1項、第41 條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳川傑
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 李憶如
附表一：警方於101年3月5日14時許，持搜索票至高雄市○○區 ○○○路00號6樓之5執行搜索時，所查扣之物（見警一 卷第82頁至第95頁）
┌──┬────────────┬───┬───────┬─────────┐
│編號│ 物品名稱及數量 │所有人│用 途 │ 是否宣告沒收 │
├──┼────────────┼───┼───────┼─────────┤
│ 1 │電腦主機1台 │黃一哲│架設詐騙電話機│依刑法第38條第1項 │
│ │ │、林挺│房 │第2款之規定，宣告 │
│ │ │生、綽│ │沒收 │
├──┼────────────┤號「魚│ ├─────────┤
│ 2 │電腦螢幕1台 │躍龍門│ │同上。 │
├──┼────────────┤」成年│ ├─────────┤
│ 3 │列表機1台 │男子及│ │同上。 │
├──┼────────────┤其他姓│ ├─────────┤
│ 4 │Gateway共9台 │名年籍│ │同上。 │
├──┼────────────┤不詳組│ ├─────────┤
│ 5 │D-link數據機共2台 │成之詐│ │同上。 │
├──┼────────────┤騙集團│ ├─────────┤
│ 6 │Router共2台 │成員 │ │同上。 │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 7 │威達雲端 WiMAX 1台 │ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 8 │大同電信 WiMAX WiFi共4台│ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 9 │鍵盤及滑鼠1組 │ │以聲音使被害人│同上。 │
│ │ │ │誤信通話現場為│ │
│ │ │ │公務處理機構 │ │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 10 │碎紙機1台 │ │銷毀處理手抄紀│同上。 │
│ │ │ │錄 │ │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 11 │監視器主機（含滑鼠1個）1│ │監控察看現場話│同上。 │
│ │台 │ │務人員工作情形│ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 12 │監視器螢幕1台 │ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 13 │室內電話機共23台 │ │詐騙機房現場聯│同上。 │
├──┼────────────┤ │絡使用 ├─────────┤
│ 14 │ACER筆記型電腦1台 │ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 15 │無線電共3支 │ │以聲音使被害人│同上。 │
│ │ │ │誤信為通話現場│ │
│ │ │ │為公務處理機構│ │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 16 │快譯通數位錄音筆1台 │ │話務人員詐騙練│同上。 │
│ │ │ │習使用 │ │
├──┼────────────┤ ├───────┼─────────┤
│ 17 │大陸各省人民法院電話5張 │ │假冒大陸地區法│同上。 │
│ │ │ │院人員、公安機│ │
├──┼────────────┤ │關人員詐騙並取├─────────┤
│ 18 │客戶資料表14張 │ │得被害人提供帳│同上。 │
├──┼────────────┤ │戶資料之儲存紀├─────────┤
│ 19 │手抄紀錄紙3張 │ │錄使用 │同上。 │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 20 │筆記本1本 │ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 21 │中級人民法院諮詢處講稿（│ │ │同上。 │
│ │1頭大好）1張 │ │ │ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 22 │法院二線講稿（法02）9張 │ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 23 │詐欺講稿（法02大老闆）2 │ │ │同上。 │
│ │張 │ │ │ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 24 │法院二線講稿（法02改）8 │ │ │同上。 │
│ │張 │ │ │ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 25 │詐欺講稿（法77大老闆）1 │ │ │同上。 │
│ │張 │ │ │ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 26 │詐欺講稿（00）1張 │ │ │同上。 │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 27 │2線流程表（2線流程表）3 │ │ │同上。 │
│ │張 │ │ │ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 28 │2線問題講稿（2線問題）2 │ │ │同上。 │
│ │張 │ │ │ │
├──┼────────────┤ │ ├─────────┤
│ 29 │公安講稿（公安）4張 │ │ │同上。 │