臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴緝字第55號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許志豪
指定辯護人 郭寶蓮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第23220、23222、26185、29389號），本院判決如下：
主 文
許志豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000 號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年壹月，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000 號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000 號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許志豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及販賣 ，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 而為下列犯行：
㈠於民國101年4月4日凌晨4時1分許，以所有之門號000000000 0 號行動電話與葉士誠（現正通緝中，嗣緝獲後另行審結） 所持用之門號0000000000號聯繫，經葉士誠於上開通話中向 許志豪表示欲以現金購買毒品之意後，雙方約定在許志豪位 於高雄市○○區○○路000巷00 號之租屋處見面，待同日凌 晨4時13分葉士誠抵達後，許志豪即以500元之代價，販賣第 二級毒品甲基安非他命予葉士誠1次，並當場交付之。 ㈡又於101年5月13日上午9 時17分許，持上開行動電話門號與 葉士誠之同一行動電話聯繫，經葉士誠於前揭通話中表示欲 購買1,000 元毒品之意後，雙方復約定在許志豪上開租屋處 見面，待同日13 時許葉士誠抵達後，許志豪即以1,000元之 代價，再販賣第二級毒品甲基安非他命予葉士誠1 次，並當 場交付之。
㈢嗣因葉士誠涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，為警 於101年8月8 日18時23分許持本院依法核發之搜索票，至高 雄市○○區○○路000 號地下室，對在場之葉士誠執行搜索
，經葉士誠於警詢中供述曾向許志豪購買毒品，而揭悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決後開所引認定被告許志豪犯罪事實存否所依憑之供述 或非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均 同意前揭證據均有證據能力（本院訴緝字卷第34頁），及於 審判中就該等證據之證據能力均無爭執，本院審酌上開證據 均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當， 依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之1、第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告迭次於本院準備程序及審理中均坦 承不諱（本院訴緝字卷第11頁、第33頁），核與證人葉士誠 於偵查中結證稱：伊所持用之手機門號0000000000號與許志 豪持用之手機門號0000000000號，分別於：①101年4月4日4 時1分、同日4時13分、②101年5月13日9時17分、同日12 時 3分之通話內容，各係向許志豪購買500元、1,000 元的甲基 安非他命，交易地點都是在被告位於樹德家商後方果菜市場 的租屋處等語（偵4 卷第66至67頁）相符，並有證人葉士誠 持用之手機門號0000000000號與被告持用之手機門號000000 0000號，於101年4月4日、同日4時13分、101年5月13日9 時 17分、同日12時3 分之通訊監察譯文、高雄市政府警察局前 鎮分局指認犯罪嫌疑人照片（證人葉士誠指認販賣甲基安非 他命之人係被告）一覽表各1份在卷可稽（警1卷第20至26頁 、第183 頁），及證人葉士誠為警採集尿液送驗後呈甲基安 非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：I-101215）、濫用藥物尿液檢體監 管紀錄表（檢體編號：I-101215；受檢者姓名：葉士誠）各 1份存卷可憑（警1卷第631頁、第643頁），可知證人葉士誠 確有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣，其上開不利於被 告之證詞應非虛妄，足認被告自白核與事實相符。又按販賣 第二級毒品，可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,0 00萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定有明文， 是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果不堪 設想，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇 來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠 離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾
所熟悉。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告 絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是 其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較 換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及 事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物稀價昂， 並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量， 每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其 標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除 經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從 價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則 一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒重罪 風險而分別將甲基安非他命販賣予證人葉士誠，顯見被告係 出於營利之意圖而分別為本件犯行無訛。是本件事證明確， 被告上開2 次販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為（即事實欄之㈠、㈡所載之2 次犯行），各係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告 分別於各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為各該 次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告前開2 次犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本件辯護人固為被告之利益請求適用刑法第59條減輕其刑等 語，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 ；倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告均明知毒品對他人身心、國民健康之殘害， 猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為求取一己私利，即置 他人身心健康於不顧，進行毒品交易，恣意販賣第二級毒品 予葉士誠，實擴散毒害，助長毒品歪風，危害不可謂微，依 其行為當時情狀，無論客觀之犯行或主觀之惡性，均無何特 殊原因或環境等顯可憫恕之處，相較於販賣甲基安非他命對
於國民健康、社會之危害程度，實無即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上不足以引起 一般人之同情，是本件被告尚無刑法第59條規定之適用。 ㈢爰審酌被告曾有多次詐欺、侵占等犯罪科刑執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，顯見其素行尚非 良好，雖於本件未構成累犯，然其本可守法自重，透過正當 之工作或經濟活動獲取利益，詎其為牟求私利，不思正途發 展，且自身已沾染毒品，深知毒癮易染難戒，對身心之戕害 至深，猶不知悔改，漠視法令之禁制，明知毒品戕害他人身 心健康，竟仍為一己私利而販賣第二級毒品甲基安非他命予 葉士誠2 次，嚴重損及國民健康、影響社會治安，且助長毒 品流通，誠應予非難，惟被告於犯後迭次於本院準備程序及 審理中坦承犯行，坦然面對法律制裁，犯後態度堪屬良好， 並兼衡本件同一起訴書之另案被告孫俊棋、黃清得及蘇智呈 （上3 人業經本院於102年5月7日以101年度訴字第1104號判 決，嗣上訴後由臺灣高等法院高雄分院審理中）犯毒所得比 較之公平性下，及被告於審理中自陳：伊學歷為高職肄業， 目前婚姻狀況為已離婚，另有3 名子女與前妻同住，伊尚需 分擔子女之生活費用等語（本院訴緝字卷第52頁），分別量 處被告如主文所示之刑，另考量被告販毒所得僅共計1,500 元，金額甚低，且次數僅2 次，販賣數量、模式、次數等整 體犯罪之應受可非難評價之程度，尚難與大盤毒梟者相提併 論，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量被告各次販 毒所得金額之高低，依較高販毒所得應科以較高刑度之法理 科刑，當足以評價被告各自行為之不法性，定其應執行刑， 以資懲儆。
四、沒收
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，係採義務沒收主義 ，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項， 應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問 屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯 人所有者為限，始得依該規定予以沒收。如所得財物為金錢 而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題 。又按屬於毒品危害防制條例第19條第1 項所定沒收之標的 ，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生追徵 其價額或以其財產抵償之問題，須沒收之標的全部或一部不 能沒收時，始生追徵其價額或以其財產抵償之選項問題。又 追徵其價額或以其財產抵償之係屬兩種選項，分別係針對現 行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。
㈡查本件被告2次販賣甲基安非他命之所得分別係500元、1,00 0 元，各為被告販賣毒品犯罪所得之財物，雖被告之前開犯 罪所得未據扣案，徵之上述，仍均應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，分別於被告之各罪刑項下宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，均各以其財產抵償之。另某不詳廠牌 、型號之行動電話1支（內裝置門號0000000000 號之SIM卡1 張），屬供被告為本件聯繫販賣第二級毒品2 次犯行所用之 物，且為被告所有，此業據被告供稱明確在卷（本院訴緝字 卷第9 頁），雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，揆之 上開說明，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於 被告上開販賣第二級毒品犯行項下各別宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 陳崇漢
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。