臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張琨典
黃勇傑
黃勇崎
方貫庭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102
年度偵字12401號、102年度偵字第12464號)，本院判決如下：
主 文
張琨典共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
黃勇傑共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
黃勇崎共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
方貫庭共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
事 實
一、張琨典受僱徐崑峰（另行審理中）從事中古車買賣，於民國 102 年1 月15日晚間8 時許，邀集黃勇傑、黃勇崎（2 人為 孿生兄弟）及方貫庭等友人，隨同徐崑峰前往高雄市○○區 ○○○路0000號「億賓中古車行」，當場依徐崑峰之指示， 5 人共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分持車行內之鐵椅 及安全帽，合力砸損現場所展售由郭庭福所寄賣之車號0000
-00 號TOYOTA廠牌WISH型自小客車，造成該車引擎蓋、車頂 多處凹陷及前後擋風玻璃破損。
二、張琨典另於102 年1 月19日晚間11時許，復依徐崑峰指示， 邀集黃勇傑、黃勇崎、方貫庭，5 人共同基於毀損他人物品 之犯意聯絡，而推由張琨典帶同黃勇傑、黃勇崎、方貫庭， 並攜帶徐崑峰所交付之高爾夫球桿4 支（均未扣案），前往 高雄市○○區○○○街00號之「車武紀中古車行」（徐崑峰 未同往），4 人分持上述高爾夫球桿，砸損現場停放尹德彰 所有未掛車牌（已繳銷）之BENZ廠牌CL500 型黑色自小客車 ，造成該車之車身鈑金多處凹陷、前後擋風玻璃及車窗玻璃 破碎。
三、案經郭庭福、尹德彰分別訴由高雄市政府政府前鎮分局報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張琨典、黃勇傑、黃勇崎、方貫庭所犯均屬刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且其4 人 於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述（見本院102 年 度訴字第533 號卷【下稱訴字卷】第125 頁），經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告4 人於警詢、偵查及本院審理中，分別 供認不諱（見高雄市政府警察局前鎮分局未編號卷宗【封面 為「解送人犯報告書」，下稱警一卷】第47-52 、111-113 、129-132 、143-146 頁、臺灣高雄地方法院檢察署102 年 度偵字第12401 號卷【下稱偵一卷】第14-16 頁、102 年度 偵字第12464 號卷【下稱偵二卷】第7-10、15-16 頁、本院 訴字卷第125 、142-144 頁），且經證人即告訴人郭庭福、 尹德彰、億賓中古車行員工任成遠、張世霖於警詢及偵查中 分別指證明確（見警一卷第197-205 、223-226 、229-234 、237-239 頁、偵一卷第59、70-71 頁），互核大致相符， 復有指認照片及車損照片在卷為憑（見警一卷第206 、227- 228 、235 、249-250 頁、臺灣高雄地方法院檢察署102 年 度他字第2617號卷第96-98 頁）。被告4 人上述出於任意性 之自白既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科 之依據。本件事證明確，被告4 人上述犯行，已堪認定，均 應依法論科。
三、核被告4 人所為，均係犯刑法第354 條之毀損罪。其4 人與 同案被告徐崑峰就上述犯行，互有犯意聯絡或行為分擔，均 應論以共同正犯。先後2 次毀損犯行，時空並非密接，被害 對象及客體皆異，顯係基於不同犯意，先後為之，應予分論
併罰。
四、審酌被告4 人聽從同案被告徐崑峰指示，先後2 次砸損各該 車行內之車輛，行徑囂張，不僅造成告訴人之財產損失，復 危害社會治安，本應重懲；惟兼衡4 人均無犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院訴字卷第165- 168 頁），行為當時均年僅二十出頭，且係聽從徐崑峰指示 ，而非居於主導地位，於查獲後始終坦認犯行，犯罪後態度 尚可，被告張琨典教育程度為高職畢業、先前從事螺絲搬運 工作，黃勇傑、黃勇崎、方貫庭均高職肄業，分別從事冷氣 空調、壓縮維修工作，4 人均未婚而無子女，經濟狀況非佳 ，皆經陳明在卷，並有基本資料表在卷可參（見警一卷第45 、110 、129 、141 頁），2 次犯行均係張琨典邀同黃勇傑 、黃勇崎、方貫庭參加，自以張琨典之參與情節較重，及其 4 人之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，均諭知以1 千元折算1 日之易科 罰金折算標準，並分別定其應執行刑，諭知同前之易科罰金 折算標準。至於被告4 人砸損BENZ廠牌CL500 型黑色自小客 車所使用之高爾夫球桿共4 支，均已交還同案被告徐崑峰， 惟經徐崑峰放置車內轉手他人而不知去向，業據徐崑峰供陳 在卷，為免執行困難，不予宣告沒收。
五、末查，被告4 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，已如前述。且其4 人犯罪時年僅21至23歲不等，智慮尚淺 而易受他人影響，因一時失慮，聽從同案被告徐崑峰之指示 ，致犯本案，經此偵查、審判及科刑判決之教訓，當能知所 警惕，應無再犯之虞，如命提供相當時數之義務勞務及接受 法治教育，而宣告附負擔之緩刑，應足以矯正其偏差觀念及 行為，並可避免短期自由刑造成社會對其負面印象之烙印。 且告訴人尹德彰於本院審理時亦表示「小孩子應該沒有什麼 惡意」、「我沒有什麼意見」等語（見本院訴字卷第135 頁 ）。本院因認上述對於被告4 人所宣告之刑，均以暫不執行 為適當，皆併予宣告緩刑2 年，並諭知緩刑期間付保護管束 ，並根據各人之犯罪情節，命其分別提供如主文所示時數之 義務勞務，及接受法治教育2 場次，為其緩刑之負擔，以啟 自新，並觀後效。
六、至於同案被告徐崑峰部分，另依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。