臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第478號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉惠民
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3807
號），本院判決如下：
主 文
葉惠民共同犯侵入住宅搶奪罪，處有期徒刑壹年叁月。 事 實
一、緣葉惠民與張正華於民國101年12月13日清晨6時許，在高雄 市○○區○○路000號「捷克電子遊藝場」（下稱遊藝場） 內打電玩花用金錢殆盡，即由張正華騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載葉惠民暫離遊藝場，而於同日時20分許行經 高雄市○○區○○○路00號鄭同成住處時，因見鄭同成1人 欲進入屋內，認有機可乘，葉惠民與張正華即共同意圖為自 己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，由葉惠民在外把風，張 正華則尾隨鄭同成逕自侵入鄭同成上址住宅內，趁鄭同成不 及防備之際，搶奪其褲子口袋內現金新臺幣（下同）7千餘 元得手（張正華共同犯加重搶奪部分業經本院另以102年度 審訴字第499號判決判處有期徒刑1年6月確定），葉惠民與 張正華隨即騎返遊藝場平分所搶財物並花用完畢，嗣警方據 報循線查獲全情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力部分：本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資 料，已經當事人於本院準備程序及審理期日同意為證據使用 （審訴卷第31頁），是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作 成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形 ，以之做為證據為適當，應認為均有證據能力。至其他非供 述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示 或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見 ，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故 認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
二、訊據被告葉惠民矢口否認有何共同侵入住宅搶奪之犯行，辯 稱：伊原本要回家，是同案被告張正華告訴伊要去找老闆拿 錢，伊並不知道張正華是要去搶錢，又伊行動不便，不可能 去搶，至於錢是事後向張正華借的不是二人平分的云云，惟 查：
（一）被告於101年12月13日早上6時許，先與證人即同案被告張
正華在遊藝場內，後與張正華一同前往被害人鄭同成住處 ，爾後再返回遊藝場內之事實流程，業據被告於警詢供承 在卷（警一卷第1頁背面～第2頁），並核與同案被告張正 華於本院審理時證述（節略如下）：「我是3、4點多才去 遊藝場的，我到遊藝場時，被告就在那裡了，我們兩個打 到天亮沒有錢了才離開遊藝場。我們是打到天亮打到兩個 人都沒有錢，所以出去搶了錢，有了錢後，再回去遊藝場 繼續打電玩，後來被告又玩到沒錢而向我借兩百元要坐計 程車回去」之情節大致相符（訴字卷第39～41頁），可先 堪認定，從而被告辯稱要同案被告張正華載伊回家云云， 即與客觀所呈事實不符，而無可信。
（二）至被告辯稱係跟隨同案被告張正華去找老闆拿錢但不知渠 會去搶奪，錢是借的不是平分的，故無犯意聯絡或行為分 擔，然：
1.同案被告張正華於警詢、偵訊及本院審理時均陳稱渠係 對被告告知是要去找朋友但眷村拆除路線混亂沒找到等 語（警二卷第4～5頁、另案偵卷第25頁、第39頁、訴字 卷36、第42頁），是被告所辯與之已兩相矛盾，況且被 告對於同案被告張正華何需特地於清晨6點尋找老闆、 老闆又為何人、且又為索取何種酬勞而前去，均一無所 知，是其所辯，顯係無稽空言，毫無可信。
2.再觀同案被告張正華尾隨被害人鄭同成進入其於高雄市 ○○區○○○路00號住宅內，並搶奪鄭同成褲子口袋內 現金7千餘元之事實，已業據同案被告張正華於另案偵 查及審理時供承甚詳，以及被害人鄭同成於警詢及偵查 中證述在卷（警二卷第9～10頁、另案偵卷第38～39頁 ），可先堪認定；至被告參與情節，同案被告張正華於 偵查供承並於本院審理時證稱：渠看到老人家正好在外 面要進去時，就叫被告幫他看著車子渠要進去一下，被 告則答稱「喔」等語（另案偵卷第25頁背面、訴字卷第 37頁），復於警詢及偵查中供承：被告在外頭等候，渠 進去後就伸手入老翁的褲袋內，強取走現金後由被告騎 乘機車載渠逃離現場，途中經過復興南路、水源路口， 再停車更換由渠騎乘而逃逸；渠搶完東西叫被告騎走， 被告就騎走等語（警二卷第4頁、另案偵卷第39頁）， 而證人即被害人之鄰居何再銘於警詢亦證稱其外出查看 ，看到一名男子在被害人鄭同成住處門口，另一名坐在 機車上，後來該二名男子隨即騎乘機車離去等語（警卷 第11頁），且有監視器照片2紙（警二卷第55頁）可佐 ，準此，被告在屋外等候且由其騎車承載同案被告張正
華離開之事實確屬存在，縱被告自稱行動不便，然以被 害人為獨居老翁且與同案被告張正華互不相識，被告及 張正華又均因於遊藝場內花用金錢殆盡而外出，是被告 對於張正華何以因見被害人為獨身一老人隨即戛然而止 於宅前並立即尾隨之舉，諉稱不知其所為為何，實難令 人盡信，更何況被告事後客觀所為行止，顯係屬把風且 便利二人快速逃離現場之行徑，故被告以此法共同參與 搶奪之犯行，誠可謂昭然若揭。至同案被告張正華雖於 本院審理時改證稱被告僅係在外幫忙牽車而從頭到尾均 由其騎車云云，以致其先後陳詞相互矛盾，稽其原因， 應係同案被告張正華於警詢、偵查時為單獨應詢，除距 離事發較近而記憶較清晰外，另因被告並不在場，同案 被告張正華直接面對警員、檢察官，其陳述較為坦然， 較無可能為袒護被告或懼於指證犯行，反觀同案被告張 正華於本審審理中於被告面前以證人身份所述，可能受 人情干擾，故渠於本院審理中翻異前詞部分，當屬避重 就輕、試圖袒護被告亦有共同參與犯行而為，自難憑採 。
3.末以同案被告張正華行搶所得7千餘元，二人返回遊藝 場後業已與被告平分完畢，各分得約3千餘元之事實， 亦據同案被告張正華於警詢、偵查及審理時供述在卷（ 警二卷第5頁、另案偵卷第25頁背面、第39頁、另案聲 羈卷第8頁），至被告雖於偵審否認有事後平分並辯稱 只有向同案被告張正華借200元云云，然據同案被告張 正華於本院審理時業已證述解釋：該200元係因回遊藝 場後被告又打電玩打到沒錢，是渠借被告坐計程車的等 語（訴字卷第40～41頁），再觀被告當庭復對張正華曾 交予其3千餘元金額部分支吾其詞亦無意見（訴字卷第 42頁），是足認被告辯稱未平分云云，實屬刻意隱飾之 詞，並不足採。又同案被告張正華於本院審理時改證稱 是渠借被告3千餘元而非平分云云，已與自己先前所陳 兩相矛盾，顯屬畏於當庭指證被告犯行而故為袒護被告 之詞，亦同前述，均不足採。
（三）綜上所述，被告與同案被告張正華間，顯有犯意聯絡及行 為分擔之事實存在，是其各項辯解，諒屬事後圖卸之詞， 無足採信，本件事證已臻明確，被告共同侵入住宅搶奪犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第326條第1項之侵入住宅搶奪罪。 被告與另案被告張正華有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。又被告固因施用毒品案件，由臺灣高等法院高雄分院 以93年度上易字第400號判處有期徒刑8月確定，再因施用 毒品案件，經本院以94年度易字第349號判處有期徒刑5月 確定，上開2罪經聲請合併定應執行刑為有期徒刑1年；再 因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1282號判處有期 徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定，並與上開 有期徒刑1年接續執行，於民國96年5月11日因縮短刑期假 釋出監，並交付保護管束，至96年7月16日期滿未經撤銷 假釋視為徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表一份可查，則被告為本件犯行時，距離前案執行完 畢日期已逾五年，並非累犯，公訴意旨認有構成累犯，尚 有誤會。
（二）量刑部分：量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前 刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑 法目前除朝寬嚴並進之刑事政策外，亦需以被害人為中心 的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人 真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與 社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以 維持。本院審酌被告國中畢業之智識程度，應當知悉尊重 他人財產權之概念，然被告竟僅因缺錢花用，即用把風等 方式與張正華共同搶奪他人財物，其參與犯行之犯罪手段 雖非特別嚴重，然亦衡酌被告及張正華於盛年之際，未思 應以工作營生取財，卻選擇獨居老人下手行搶，是其犯罪 動機及目的均甚為惡劣與不當。又審酌被告雖自陳家境貧 寒、無業，並提出中度肢障殘障手冊欲實其說，然觀被告 卻於夜間至遊藝場內打完電玩直至清晨金錢花用完畢，再 與張正華共同搶奪金錢後返回遊藝場平分所得再花用完畢 ，是其實際營生如此，則上開自陳之生活狀況，不足信亦 不足憫。又被告雖非累犯，然觀其自70年間起至今，有竊 盜、麻醉藥品等多項前案紀錄，再被告前因毒品案件，甫 於101年8月31日假釋出監，此有前開被告前案紀錄表可查 ，被告未能體察司法機關特意提前使被告回歸社會以助其 更生之假釋處置，反竟於假釋後僅數月之內犯本案之罪， 足見其品行甚差。最後審酌被告於警、偵階段及本院審理 時，均虛捏不合理之辯詞，犯後未陳明所犯細節，亦未對 被害人表示何種歉意或是賠償、修復被害人損害之舉動， 更遑論有何真摯悔悟而願受刑律制裁之犯後態度，綜上， 本院以被告之責任為基礎，併同審酌上開一切量刑情狀後 ，就被告本案所犯，認應擇量處如主文所示之刑，以資警 惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第326條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 陳鈺甯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。