偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,404號
KSDM,102,訴,404,20130821,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第404號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林香君
指定辯護人　黃秋葉公設辯護人
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第102年度偵字第2970號、第3610號、第5818號、第6448號），
本院判決如下：
主 文
林香君犯如附表七編號1至46所示之罪，各處如附表七編號1至46所示之刑。其中如附表七編號1、8、10、13至45所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表六編號3至7所示之物、未扣案如附表一編號1、3、6至7-2、9至13偽造署押欄所示之「陳曉玲」署押壹枚、「洪名惠」署押參枚、「陳玉珍」署押柒枚、「吳麗禎」署押肆枚、「方惠美」署押參枚、如附表三編號1至24偽造署押欄所示之「陳玉珍」署押貳拾陸枚，均沒收。其中如附表七編號2至7、9、11、12 所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月；扣案如附表二編號2、附表六編號1、2所示之物、未扣案如附表二編號1、3所示之物、如附表一編號2、4、5偽造署押欄所示之「方惠美」署押參枚均沒收。其中如附表七編號46所示之罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表六編號3所示之物沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林香君、黃金峯（另行通緝）為同居之男女朋友，先冒名承 租高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓（下稱大中一路 租屋址，為保護被害人隱私，以下地址均不顯示門牌號碼， 詳見起訴書所載，另冒名承租部分見下述四㈠），共同意圖 為自己不法所有而基於竊盜之犯意聯絡，於101年12月4日16 時許在租屋址樓下之1樓客廳，由林香君與2樓房客陳玉珍及 其胞弟攀談，並趁其二人偕同離去倒垃圾之際，由林香君把 風，由躲藏於樓梯間伺機行動之黃金峰下手竊取陳玉珍所有 放置於椅子上之皮包1只（內含陳玉珍之國民身分證、健保 卡、汽車駕照、機車駕照、學生證、高雄捷運卡、第一銀行 金融卡、中華郵政金融卡及密碼單各1張）得手。二、林香君、黃金峯共同意圖為自己不法所有，而： ㈠基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於101年12月13日某時一同 至高雄市○○區○○路00號大樓管理室，向管理員佯稱欲租 屋看房而取得同址11樓之鑰匙，由林香君在門外把風、由黃 金峰持前開鑰匙打開門鎖進入屋內，竊取陳建甫所有之京城



銀行支票簿1本（京城銀行北高雄分行000000000號帳戶、含 空白支票22張）、印鑑章1個得手。
㈡（先冒名承租高雄市○○區○○街00號5樓之2，見事實三㈠ ，下稱新吉街租屋址）基於攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，於101年12月14日上午某時一同至租屋址 旁吳麗禎承租居住之套房外，由林香君敲門確認無人回應後 在門外把風，由黃金峯持客觀上具危險性可供為兇器用之開 鎖工具組破壞門鎖，入內竊取吳麗禎所有之HP牌筆記型電腦 1台、加拿大楓葉金幣1枚、黃金首飾8件、玉墜子1件、水晶 飾品3件、日幣2萬元及人民幣4000元、國民身份證得手。 ㈢（先承租宜蘭市○○路00號3樓，下稱興東路租屋址）基於 攜帶凶器、毀越門扇、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於102 年 1月3日晚間某時一同至租屋址樓上由方惠美承租居住之4樓 之1，由林香君敲門確認無人回應後在門外把風，由黃金峯 持客觀上具危險性可供為兇器用之開鎖工具組破壞門鎖，入 內竊取方惠美所有之國民身分證、健保卡、存摺、信用卡各 1張得手。
㈣（先冒名承租宜蘭市○○路00巷00號8樓802室，見事實四㈡ ，下稱延平路租屋址）基於攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，於102年1月6日13時許一同至租屋址旁張 秀娥承租居住之808室，由林香君敲門確認無人回應後在門 外把風，由黃金峯（所涉竊盜部分，現於臺灣宜蘭地方法院 以102年度易字122號案件繫屬中）持客觀上具危險性可供為 兇器用之開鎖工具組破壞門鎖，入內竊取張秀娥所有之現金 新台幣（下同）1400元、Acer廠牌筆記型電腦1台、手機移 動電源1個、張惠珍所有之郵局存摺1本得手。 ㈤（先冒名承租宜蘭市○○路○段000巷0弄00號2樓，見事實 三㈡，下稱中山路租屋址）而基於攜帶兇器、毀越門扇、侵 入住宅竊盜之犯意聯絡，分別均於102年1月17日晚間某時： 1.一同至租屋址旁由李佩如承租居住之3樓之1房間，由林香君 敲門確認無人回應後在門外把風，由黃金峯（所涉竊盜部分 ，現於臺灣宜蘭地方法院以102年度易字122號案件繫屬中） 持客觀上具危險性可供為兇器用之開鎖工具組分別毀壞前揭 房間門鎖，入內竊取李佩如所有之臺灣居民來往大陸通行證 、中華民國護照各1張、Sony Ericsson廠牌手機、手錶各1 支、ASUS廠牌筆記型電腦1台、筆電電源線1條、NISSAN廠牌 汽車鑰匙1把、鑽石1個得手。
2.一同至租屋址旁由徐明政承租居住之2樓之2房間，由林香君 敲門確認無人回應後在門外把風，由黃金峯（所涉竊盜部分 ，現於臺灣宜蘭地方法院以102年度易字122號案件繫屬中）



持客觀上具危險性可供為兇器用之開鎖工具組分別毀壞前揭 房間門鎖，入內竊取以及徐明政所有HTC廠牌手機、Samsung 廠牌ANYCALL型號手機各1支得手。
三、林香君、黃金峯為隱匿身分承租下列房屋、繳付押金而： ㈠共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，於101年12月13日 晚間某時一同至新吉街租屋址，由林香君冒用「陳曉玲」名 義，向劉文生表示承租前址之套房之意，劉文生因而交付如 附表一編號1所示之私文書，林香君即在表示契約書當事人 欄之承租人欄位偽造「陳曉玲」署押1枚、在身分證字號欄 填載「Z000000000」、在戶籍地址欄填載「高雄市○○區○ ○○路00號21樓」並記載「公司0000000」、「0000000000 」之聯絡電話，以此方式偽造依雙方間特約應解釋為陳曉玲 向劉文生為承租上址房屋意思表示之準私文書，交付予劉文 生以行使之，足以生損害於陳曉玲、劉文生。
㈡共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃 金峯於102年1月17日前不詳時間取出先前竊得之陳建甫所有 空白支票、印鑑章（事實二㈠），未經陳建甫同意或授權， 盜用其印鑑章在支票發票人欄蓋印「陳建甫」之印文1枚， 並填載支票之應記載事項，而偽造如附表二編號2所示之支 票完成；嗣林香君、黃金峯於102年1月17日晚間某時一同至 中山路租屋址，由林香君冒用「方惠美」名義向柯明德表示 承租同址2樓房間，在如附表一編號2所示私文書簽名欄上偽 造「方惠美」署押1枚，連同上揭支票一併交付予柯明德以 行使之，足生損害於陳建甫、方惠美及柯明德。四、林香君、黃金峯為隱匿身分承租下列房屋、繳付押金，而： ㈠共同基於行使偽造私文書、行使變造國民身分證之犯意聯絡 ，於101年11月25日某時在不詳地點，先由黃金峯將先前竊 得之洪名惠國民身分證（林香君、黃金峯所涉竊盜部分，現 於臺灣新北地方法院以102年度簡字第2320號繫屬中）以手 機拍攝為電子檔案並編緝後列印，以此方式變造成照片欄位 顯示林香君照片、其餘欄位顯示洪名惠資料之變造國民身分 證影本1份；嗣林香君、黃金峯於101年11月28日一同至大中 一路租屋址，未經洪名惠之同意或授權，由林香君冒用「洪 名惠」名義向張慧梅表示承租，在如附表一編號3所示私文 書簽名欄上偽造「洪名惠」署押1枚，連同上揭變造國民身 分證影本一併交付予張慧梅以行使之，足以生損害於洪名惠 、張慧梅及戶政機關對身分證管理之正確性。
㈡共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、行使變造國民身 分證之犯意聯絡，先由黃金峯於102年1月5日前不詳時間取 出先前竊得之陳建甫所有空白支票、印鑑章（事實二㈠），



未經陳建甫同意或授權，盜用其印鑑章在支票發票人欄蓋印 「陳建甫」之印文1枚，並填載支票之應記載事項，而偽造 如附表二編號1所示之支票完成；復將竊得之方惠美國民身 分證（事實二㈢），使用與事實四㈠相同之手法變造成照片 欄位顯示林香君照片、其餘欄位顯示方惠美資料之變造國民 身分證影本1份；嗣林香君、黃金峯於102年1月5日晚間某時 一同至延平路租屋址，由林香君冒用「方惠美」名義，向黃 淑芬表示承租前址房屋某房間，在如附表一編號4所示偽造 私文書簽名欄上偽造「方惠美」署押1枚，連同上揭偽造之 支票一併交付予黃淑芬以行使之，並出示上揭變造國民身分 證影本以行使之，足以生損害於陳建甫、方惠美、黃淑芬及 戶政機關對身分證管理之正確性。
五、林香君、黃金峯為隱匿身分承租房屋及繳付租金，共同基於 偽造有價證券、行使偽造私文書、行使變造特種文書之犯意 聯絡，先由黃金峯於102年1月21日前不詳時間取出先前竊得 之陳建甫所有空白支票、印鑑章（事實二㈠），未經陳建甫 同意或授權，盜用其印鑑章在支票發票人欄蓋印「陳建甫」 之印文1枚，並填載支票之應記載事項，而偽造如附表二編 號3所示之支票完成；復取出先前竊得之方惠美機車駕照（ 事實二㈢），揭去照片欄位之原照片並改貼新照片，以此方 式變造成照片欄位顯示林香君照片、其餘欄位顯示方惠美資 料之變造機車駕照1張；嗣林香君、黃金峯於102年1月21日 一同至新北市○○區○○路00巷00弄00號，由林香君冒用「 方惠美」名義，向屋主之代理人詹淑娟表示欲承租同址2樓B 室（下稱保健路租屋址），在如附表一編號5所示之私文書 簽名欄上偽造「方惠美」署押1枚，連同上揭偽造支票一併 交付予詹淑娟，並出示上揭變造機車駕照以供查閱以行使之 ，足以生損害於陳建甫、方惠美、詹淑娟與其代理之房屋所 有人，及公路監理機關對駕駛執照管理之正確性。六、林香君、黃金峯為取得他人名義之門號SIM卡、信用卡供己 使用，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，分別：
㈠於101年12月2日一同至亞太電信股份有限公司（下稱亞太公 司）位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00號1樓之宜蘭神農加盟 服務中心門市，未經洪名惠之同意或授權，由林香君冒用「 洪名惠」名義並出示先前竊得之洪名惠國民身分證、健保卡 （竊盜部分另繫屬於他院，如前四㈠所述），表示欲申請行 動電話門號0000000000號，並在如附表一編號6所示之私文 書簽名欄上偽造「洪名惠」署押2枚後，交付予門市服務人 員以行使之，致門市服務人員陷於錯誤，核發具財產價值之



行動電話SIM卡1張予林香君，足以生損害於洪名惠及亞太公 司對電信服務管理之正確性。
㈡於101年12月10日一同至位於至高雄市○○區○○○路000巷 0號之家樂福–大順店，由林香君冒用「陳玉珍」名義及先 前竊得之陳玉珍國民身分證、健保卡（事實一），向玉山銀 行業務人員表示欲申請玉山家樂福悠遊聯名卡（具電子錢包 功能），在如附表一編號7-1所示之私文書簽名欄偽造「陳 玉珍」署押4枚，交付予玉山銀行業務員以行使之，致玉山 銀行陷於錯誤，核發卡號0000-0000-0000-0000號之信用卡1 張，郵寄至申請書記載之寄卡地址高雄市○○區○○街000 號8樓之3，嗣由林香君於101年12月14日至上址所在大樓即 銀座大廈之管理室（位於同街80號），向管理員陳啟明出示 陳玉珍之不詳證件、於如附表一編號7-2所示之私文書上收 件人簽章欄偽造「陳玉珍」之署押1枚，交付予陳啟明以行 使之，而取得前開具財產價值之信用卡，足以生損害於陳玉 珍、玉山銀行對於信用卡服務管理之正確性，以及銀座大廈 對於掛號信件領取管理之正確性。
㈢於101年12月18日一同至家樂福電信股份有限公司（下稱家 樂福電信公司）位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00巷0號之宜 蘭門市，由林香君冒用「陳玉珍」名義及先前竊得之陳玉珍 國民身分證、健保卡（事實一），向門市服務人員表示欲申 辦行動電話門號0000000000號，在如附表一編號8所示之私 文書簽名欄上偽造「陳玉珍」署押1枚，交付予門市服務人 員以行使之，致服務人員陷於錯誤，核發具財產價值之行動 電話SIM卡1張予林香君，足以生損害於陳玉珍及家樂福電信 公司對於電信服務管理之正確性。
㈣於101年12月25日一同至統一超商股份有限公司（下稱統一 公司）位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00號之農專門市，由林 香君冒用「陳玉珍」名義及先前竊得之陳玉珍國民身分證、 健保卡（事實一），向門市服務人員表示欲申辦行動電話門 號0000000000號，在如附表一編號9所示之私文書簽名欄上 偽造「陳玉珍」署押1枚，交付予門市人員以行使之，致門 市服務 人員陷於錯誤，核發具財價值之行動電話SIM卡1張予 林香君，足以生損害於陳玉珍及統一公司對於電信服務管理 之正確性。
㈤於102年1月3日一同至位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段00巷0號 之家樂福–宜蘭店，由林香君冒用「吳麗禎」名義及先前竊 得之吳麗禎國民身份證（事實二㈡），向玉山銀行業務員表 示欲申請玉山家樂福悠遊聯名卡（具電子錢包功能），並在 如附表一編號10-1所示之私文書簽名欄偽造「吳麗禎」署押



3枚（起訴書誤載為2枚），交付予玉山銀行業務員以行使之 ，致玉山銀行陷於錯誤，核發卡號0000-0000-0000-0000號 之信用卡1張（起訴書誤載為玉山銀行發覺如附表一編號10- 1所示之私文書旋係遭人冒辦而通報警方處理，未依林香君 之申請核發信用卡），郵寄至申請書記載之寄卡地址高雄市 ○○區○○街000號8樓之3（同事實六㈡之寄卡地址），嗣 由林香君於102年1月29日至銀座大廈管理室向管理員陳啟明 表示欲領取「吳麗禎」玉山銀行掛號信，於如附表一編號10 -2所示之私文書收件人簽章欄偽造「吳麗禎」之署押1枚， 交付予陳啟明以行使之，足以生損害於吳麗禎、玉山銀行對 於信用卡（起訴書誤載為電信）服務管理之正確性，以及銀 座大廈對於掛號信件領取管理之正確性。玉山銀行於發卡後 發覺有異時而通報警方，林香君至上揭大樓領取掛號信件時 當場為警查獲，並扣得上揭「吳麗禎」掛號信件、陳玉珍失 竊之國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、學生證（ 事實一）、冒用「陳玉珍」名義申辦之玉山家樂福悠遊聯名 卡（事實六㈡）、家樂福電信門號申請書（事實六㈢）、方 惠美失竊之國民身分證、健保卡、汽車駕照（事實二㈢）、 冒用「方惠美」名義申辦之遠傳電信門號0000000000號SIM 卡（事實六㈥）等物。
㈥於102年1月4日一同至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公 司）位於台北市（起訴書誤載為宜蘭縣○○○區○○街00號 之台北酒泉特約服務中心，由林香君冒用「方惠美」名義及 先前竊得之方惠美國民身分證、健保卡（事實二㈢），向門 市人員表示欲申辦行動電話門號0000000000號，在如附表一 編號11所示之私文書簽名欄上偽造「方惠美」署押2枚，交 付予門市人員以行使之，致門市人員陷於錯誤，核發具財價 值之行動電話SIM卡1張，足以生損害於方惠美及遠傳公司對 於電信服務管理之正確性。
㈦於101年1月4日一同至統一公司某門市，由林香君冒用「方 惠美」名義及先得竊得之方惠美國民身分證、健保卡（事實 二㈢），向門市人員表示欲申辦行動電話門號0000000000號 ，在如附表一編號12所示之私文書簽名欄上偽造「方惠美」 署押1枚，交付予門市人員以行使之，致門市人員陷於錯誤 ，核發具財價值之行動電話SIM卡1張，足以生損害於方惠美 及統一公司對於電信服務管理之正確性。
七、林香君、黃金峯前於101年12月4日16時許竊得陳玉珍所有之 中華郵政金融卡1張、密碼函1紙（事實一）後，復另行起意 ，共同意圖為自己不法所有，基於接續利用自動付款設備取 得他人之物之犯意聯絡，黃金峯騎乘車號000-000號輕型機



車搭載林香君至高雄市○○區○○○路000號中華郵政自動 櫃員機後，由林香君在旁把風，由黃金峯持上揭金融卡插入 自動櫃員機，以鍵入密碼、提款金額2萬元之不正方法使辨 識系統陷於錯誤，提領取得陳玉珍郵局帳戶內之2萬元，復 接續以上述方法提領取得林玉珍郵局帳戶之1萬元。八、黃金峯、林香君為使用先前冒用「陳玉珍」名義申辦之玉山 家樂福悠遊聯名卡（事實六㈡），先由林香君於101年12月1 8日前不詳時間在上揭信用卡背面持卡人簽名欄偽造「陳玉 珍」之署名1枚，表示簽名者於信用卡有效期限內有權使用 該信用卡之辨識及證明，嗣共同意圖為自己不法所有，而： ㈠基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別如附表三 編號2至5、7、8、12、13、16至24所示；基於行使偽造私文 書、詐欺得利之犯意聯絡，分別如附表三編號1、6、9至11 、14、15所示，均未經陳玉珍之同意或授權，一同前往如附 表三各編號所示之特約商店消費，由林香君表示係陳玉珍本 人持卡消費之意，將背面偽造有「陳玉珍」署押之信用卡交 付予店員以行使之，且於如附表三編號1至24所示之信用卡 簽單上偽造「陳玉珍」署押各1枚，表示「陳玉珍」確認消 費及金額、願依約清償之意，其中於就附表三編號9所示之 交易，尚同時於如附表一編號13所示契約書偽造「陳玉珍」 署押1枚，表示欲承租車輛之意，交付予店員以行使之，致 如附表三各編號所示之各特約商店店員陷於錯誤，分別如附 表三各編號所示交付財物或提供服務，足以生損害於陳玉珍 、如附表三所示各特約商店及玉山銀行對信用卡消費管理之 正確性。
㈡基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡而分別如附表 四編號1至6、8所示；基於行使偽造準私文書、詐欺得利之 犯意聯絡而如附表四編號7所示，一同操作電腦設備連上網 際網路，均未經陳玉珍之同意或授權，在PCHOME購物網站之 訂購商品資料畫面付款人資料欄中，輸入上揭信用卡之卡號 「0000-0000-0000-0000」、有效年月（2017年12月）及授 權碼（0000000）等資料，偽造線上刷卡消費訂單之準私文 書，表示「陳玉珍」同意交易及其金額、願依約清償之意， 將上揭線上刷卡訂單透過網際網路傳輸至架設購物網站之如 附表四編號1至8所示特約商店（起訴書誤載為PCHOME）而行 使之，使如附表四各編號所示之特約商店陷於錯誤，分別交 付如附表四各編號所示財物或提供服務，足以生損害於陳玉 珍、如附表四所示各特約商店及玉山銀行對信用卡消費管理 之正確性。
㈢基於違法由收費設備取得財產上不法利益之犯意聯絡，一同



至如附表五編號1至5所示之各特約商店內，持用上揭信用卡 接近收費設備，利用收費設備若感應到信用卡之電子錢包餘 額低於一定下限，即會啟動信用卡自動加值電子錢包功能之 特性，佯冒有權使用上揭信用卡之人，分別如附表五編號1 至5所示持卡感應，而取得每次自動加值500元後持卡為小額 消費無須付款之不法利益。
九、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告林香君及其 辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經 調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，本件經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告林香君坦承不諱（見警三卷第3-13頁， 警四卷第28-34頁，偵一卷第25-26、137-139、211-214頁， 訴卷第36頁），核與證人暨同案被告黃金峯之供述（見偵一 卷第37-39、67頁）、證人陳玉珍之證述（見警一卷第6-7、 9-10頁，警三卷第29-31頁，偵一卷第135-136頁，偵二卷第 8-9頁）、陳建甫之證述（見警四卷第73-76頁，偵一卷第67 、135頁）、吳麗禎之證述（見警三卷第15-19、22-23頁， 警四卷第46-47頁，偵一卷第65頁）、方惠美之證述（見警 四卷68-70頁，偵三卷第118-122頁）、張秀娥之證述（見警 四卷第88-90頁，偵三卷第118-122頁）、李佩如之證述（見 警四卷第83-84頁，偵三卷第118-122頁）、徐明政之證述（ 見警四卷第85-87頁，偵三卷第118-122頁）、張慧梅之證述 （大中一路租屋址房東，見偵一卷第160-161頁，偵三卷第1 86-187頁）、劉文生之證述（新吉街租屋址房東，見警三卷 第43-4 5頁，偵一卷第66頁）、黃淑芬之證述（延平路租屋 址房東，見偵三卷第56-58、196-198頁）、柯明德之證述（



中山路租屋址房東，見偵三卷第52-54、188-189頁）、詹淑 娟之證述（保健路租屋址房東代理人，見警四卷第93-95頁 ）、陳啟明之證述（銀座大廈管理員，見警三卷第36-38 頁 ，偵一卷第66頁）、周裕家、邱獻楠之證述（均玉山銀行告 訴代理人，見警三卷第34頁，偵一卷第65頁）大致相符，並 有如附表二所示之偽造支票原本1紙、影本2紙（見偵三卷第 31、36、215頁）、如附表一編號1至13所示之偽造私文書影 本15紙（警三卷第40-41、46、158-159頁，警四卷第109、1 40-141頁，偵一卷第165-170頁，偵三卷第37-41、147、148 、156、158-159、163、167-168、171-172、233-240頁）、 「陳玉珍」名義信用卡之簽單影本21紙、線上刷卡訂單影本 9紙（見警三卷第90-121頁）、變造之汽車駕駛執照影本1紙 （見警三卷第104頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（ 見警三卷第51-55頁，警四卷第172-178頁）、扣案物品照片 （見警三卷第63-70頁，警四卷第224-252頁）、贓物認領保 管單5紙（見警三卷第32頁，警四卷第113-114、117、187頁 ）空白支票影本12紙（見警四卷第195-207頁）、退票理由 單、票據掛失止付通知書暨遺失票據申報書、本院102年度 司催字75號裁定各1份（見警二卷第34-37頁，偵三卷第78-7 9頁），路口及ATM監視錄影畫面擷取相片12張（見警一卷第 12-13頁）、信用卡交易明細表1紙（見警三卷第80-81頁） 、中國信託商業銀行代收票據明細表（見偵一卷第216-218 頁）、信用卡帳單1張（見警三卷第109頁）、切結書1紙（ 見警四卷第111頁）、通聯調閱查詢單1份（見警三卷第83-1 00頁）等在卷可稽，堪認被告上揭自白為真實。三、被告雖辯稱如附表二編號1至3所示支票均係同案被告黃金峯 於102年1月5日一次開立者云云。惟查：被告於審理中已供 稱：竊得之支票簿由黃金峯攜帶，遇有開票需求時始取出開 立等語（見訴卷第112頁反面），且被告、黃金峯自101年12 月13日共同竊得京城銀行支票簿（含空白支票22張）及印鑑 章（事實二㈠），惟黃金峯於102年1月31日為警搜索時，支 票簿內尚有完全空白、無任何記載之支票12張，有上揭扣押 筆錄、扣押物品表、空白票據影本12紙在卷可佐，堪信被告 、黃金峯並無預先開立支票以伺機變現或使用之習慣。且查 ，如附表二編號1至3所示支票，分別係被告、黃金峯為共同 向黃淑芬承租延平路租屋址（宜蘭市，事實四㈡）、向柯明 德承租中山路租屋址（宜蘭市，事實三㈡）、向詹淑娟代理 之房東承租保健路租屋址（新北市，事實五），為依各租屋 址房東要求給付押租金始開立，有上揭證人黃淑芬、柯明德 、詹淑娟之證述及如附表一編號2、4、5所示之租賃契約書



各1份可稽，堪以認定。是被告、黃金峯就各支票之發票日 （即遠期支票之提示兌現日）、票面金額等應記載事實，既 須配合交付對象即租屋址房東之要求填載，且其等承租房屋 之歷程，須經網路看屋、與房東約時間現場看屋、甚二次看 屋考慮之後，始向各址房東確認承租，亦據被告於審理中供 承明確（見訴卷第111-113頁），參以上揭三址租屋址空間 距離非近，被告、黃金峯交付各支票之時間（即租賃契約書 簽訂日）分別為102年1月5日、17日、21日，時間距離非短 ，衡諸上情，就上揭各租屋址確認承租之時間應有落差，復 經核對各支票之發票日期，分別為交付支票日後（含本數） 3日、7日，堪認如附表二各編號所示支票應係交付當天、或 至少係確定簽約日之時間始可能完成填載。若被告所辯為真 ，則黃金峯於102年1月5日當日已與各租屋址房東預先約定 於同月5日、12日、16日簽訂契約，復已預先問明房東可接 受在交付日後幾日內兌現之票期，參以開立支票之支票本係 由黃金峯隨身攜帶，只須盜蓋印鑑章及手寫日期、金額，手 續簡易，預先填載反而致生若遇變動即須作廢票據之煩擾， 堪認被告上揭所辯顯與其等承租各址房屋之歷程及常情有違 ，尚難憑採。綜上，被告本件犯行洵堪認定，本件罪證明確 ，應依法論科。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照） ；刑法第321條第1項第2款規定之毀壞門鎖而行竊，應視該 鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門 上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應 認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243 號、83年度台上字第3856號判決意旨參照），是被告、同案 被告黃金峯共同如事實二㈡、㈢、㈣、㈤1.、2.所示攜帶開 鎖工具組開門竊取物品，該工具組均屬材質堅硬等物，有扣 押物照片在卷足憑，若用以攻擊人，依社會一般觀念均足以 對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具危險性而 屬兇器；又所破壞之門鎖既附加於門上，其破壞門鎖之行為 ，自屬毀越門扇之行為。次按在紙上或物品上之文字、符號 、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者 ，以文書論，刑法第220條第1項定有明文，是被告如事實三 ㈠所示，在新吉街租屋址向劉文生要求交付租屋址鑰匙之際 ，應劉文生要求繳納1000元定金，並在劉文生交付如附表一 編號1所示之文書上，當面親筆在契約雙方人別「承租人」



位置，記載其所杜撰之「陳曉玲」名義、「Z0000000000」 身分證字號、「高雄市○○區○○○路00號21F」戶籍地址 及電話號碼等個人資料，藉以向劉文生表示願受承租意思表 示拘束之意，劉文生始同意被告、黃金峯取得鑰匙入住，雖 被告填載之位置僅係契約當事人資訊之當事人欄，並無為一 定意思表示之意，惟依被告填載之情況觀之，堪認依雙方約 定，被告填載當事人欄之行為已足以表示承租新吉街租屋址 並為取得鑰匙、使用該空間負責之意，應屬準私文書。復按 在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉 係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用 卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明， 性質上係屬刑法第220條第1項、第210條之準私文書。又按 簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全 部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文 書（最高法院94年度台上字第2375號、93年度台上字第3419 號及91年度台上字第4531號判決意旨參照），是被告簽署「 陳玉珍」在如事實八所示之玉山家樂福悠遊聯名卡背面、如 事實八㈠所示之各張簽單，均屬刑法第210條之私文書。再 按電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2 項定有明文；網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號輸入網頁頁面，藉由電信業者所提供網路訊息傳送之服 務功能，傳發輸送上揭電磁紀錄，他人以電腦終端設備接收 、儲存後即於螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應 屬刑法第220條第2項規定之準文書；無制作權之人冒用他人 名義而制作該等文書，使他人有可受法律保護之利益，因此 遭受損害或有受損害之虞均屬之（最高法院24年上字第5458 號、50年台上字第1268號判例意旨參照），是被告如事實八 ㈡即附表四所示，透過PC HOME線上購物平台在線上刷卡消 費訂單之付款人欄位輸入「陳玉珍」玉山家樂福悠遊聯名卡 之卡號、有效年月及授權碼電磁資訊，均屬刑法第220條第2 項、第210條之準私文書。末按持信用卡交易，持卡人仍直 接與各特約商締結契約並負有給付約定價金、報酬之義務， 僅委託發卡銀行經由信用卡中心授信，並於特約商店請款時 代為支付款項，倘持卡人無支付價金之意思與能力，向特約 商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術，是被 告如附表三、附表四所示行為，視其取得係財物或利益，分 屬刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利行為。



惟「陳玉珍」玉山家樂福悠遊聯名卡因具有電子錢包及自動 加值功能，當電子錢包餘額低於一定金額或不足以支付當次 消費金額時，收費設備將自持卡人信用卡可動用額度自動撥 付500元至電子錢包中儲值，使被告獲得嗣在特約商店消費 時無需付費之不法利益，此時被告並未施用詐術，僅收費設 備誤認被告為持卡人本人而予以自動加值，是被告事實八㈢ 即如附表五所示行為，應僅屬刑法第339條之1第2項、第1項 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益。
五、核被告如事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如 事實二㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪；如事實二㈡、㈢、㈣、㈤1.、2.所為，均係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇、 侵入住宅竊盜罪；如事實三㈠所為，係犯刑法第216條、第 220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；如事實三㈡ 所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；如事實四㈠所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第 1項之行使變造國民身分證罪；如事實四㈡所為，係犯刑法 第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造文 書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪 ；如事實五所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行 使變造特種文書罪；如事實六㈠至㈦所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取 財罪；如事實七所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪；如事實八㈠所為，就 附表三編號2至5、7、8、12、13、16至24部分，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐 欺取財罪，就附表三編號1、6、9至11、14、15部分，均係 犯第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第2項之 詐欺得利罪；如事實八㈡所為，就附表四編號1至6、8部分 ，均係犯第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，就附表四編號7部分 ，係犯第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、第339條第2項之詐欺得利罪；如事實八㈢所為，均係 犯刑法第339之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得不法 之利益罪。公訴意旨認如事實三㈠行使偽造如附表一編號1 所示文書係犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪，以及 如附表三編號1至24所示均係犯「刑法216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造私文書」罪部分（見起訴書附表三所



犯法條及罪嫌欄所載），容有未恰（詳如上揭四所述），惟 起訴之基本事實既與本院認定行使偽造準私文書罪、行使偽 造私文書罪之基礎事實具有同一性，本院仍應予以審理，並 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；至公訴意旨雖未 敘及事實八㈠如附表三編號6之第2筆交易部分，然該部分事 實與公訴意旨如同編號第1筆交易（即被告於同日至同特約 商店交易部分）間既具有接續犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，且於本案審判過程中，本院已諭知此部分涉及 刑法第216條、第210條、第339條第2項罪嫌，是本院自應併 予審究，附此敘明。另被告於遭搜索當日所扣得如附表六編 號5所示之掛號郵件1份，經拆封後可見內含「吳麗禎」玉山 家樂福悠遊聯名卡（卡號0000-0000-0000-0000號），業據 本院勘驗明確，堪認玉山銀行業已因陷於錯誤而核發上揭信 用卡，並為被告簽收領取，被告如事實六㈤所示之詐欺取財 犯行部分已達既遂，公訴意旨誤認玉山銀行尚未發卡而僅論 以詐欺取財未遂罪，其事實認定及法律適用均有未恰，爰更 正如上。被告如事實三㈡、事實四㈡、事實五於如附表二編 號1至3所示之支票盜蓋「陳建甫」印章，如事實三㈡、事實 四㈠㈡、事實五、事實六㈠至㈦、事實八㈠附表三編號9部 分，分別在如附表一編號2至13所示之私文書（契約書、簽