臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第266號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘佳新
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第23322 號），本院判決如下：
主 文
潘佳新犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案之Sony Ericsson 品牌行動電話壹具（序號：000000000000000 ，含門號0000000000號之SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、潘佳新明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟 意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先後於如附表一各 編號所示之時間、地點，以如附表一各編號所示之交易方式 、數量及對價，販賣第三級毒品愷他命予郭○○3 次。嗣因 警對郭○○所持0000000000門號行動電話實施通訊監察，偵 知上情，而於民國101 年8 月9 日上午7 時許，持搜索票至 潘佳新位在高雄市○○區○○街00巷00弄00號之住處執行搜 索，扣得其所有用於聯繫販賣第三級毒品犯行之Sony Ericsson品牌行動電話1 具（序號：000000000000000 ，含 門號0000000000號之SIM 卡1 張），而悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。經查，證人郭○○ 於警詢時證稱其曾向被告購買愷他命等語（警卷第19頁），
於本院審理時卻證稱其並未向被告購買等情（本院訴字卷第 33至42頁），是證人郭○○於警詢及本院審理中就上開情節 之證述內容，顯然不符。本院審酌證人郭○○係於101 年8 月9 日為警查獲持有愷他命等物而帶回警察局製作筆錄，應 尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且被告並未在場， 陳述理應較為坦然而無顧忌；相較於審判中係在被告面前而 為陳述，並已預見所應證述之事項等情況，證人郭○○警詢 所述應較不具計劃性、動機性或感情性等變異因素。核諸上 開客觀情狀，復查於警詢過程中未有何違法取證之情事，自 應認證人郭○○之警詢筆錄，較具可信之特別情況，且為證 明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159 條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。
二、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案檢察官、被告潘佳新 及辯護人均對於本判決所引用之其他傳聞證據，同意作為證 據，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情 形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告雖坦認曾於如附表一各編號所示時間、地點，交付 愷他命予郭○○，惟矢口否認有何販賣愷他命之犯行，辯稱 ：這3 次都是郭○○透過我向我的藥頭買愷他命，我並沒有 賺郭○○的錢。我是幫她調度愷他命，幫她調到後再一起施 用云云。辯護人則以：依證人郭○○於本院審理中所述，被 告應無營利之意圖，僅有轉讓第三級毒品之意，不構成販賣 第三級毒品罪等語。經查：
㈠被告於如附表一各編號所示時間、地點，以其所用00000000 00門號行動電話，先後接獲郭○○以0000000000門號行動電 話來電聯繫，嗣依約交付郭○○如附表一各編號所示數量、 金額之愷他命後，各收取新臺幣（下同）1,800 元、3,000 元及400 元之價金；於如附表一編號3 所示情節，郭○○尚 賒欠500 元價金等情，業據證人郭○○於偵訊中證述明確（ 偵卷第15、16頁），復有本院101 年聲監字第681 號通訊監 察書1 份（本院審訴字15、16頁）、如附表二所示之通訊監 察譯文（警卷第35至37頁）在卷足憑，此外，另有Sony
Ericsson品牌行動電話1 具（序號：000000000000000 ，含 門號0000000000號之SIM 卡1 張）扣案可資佐證，並為被告 所是認（偵卷第7 頁、本院審訴字卷第21、22頁），是此部 分事證明確，首堪認定。
㈡被告係以前詞置辯，是本案之爭點即為：被告是否基於販賣 第三級毒品之犯意及營利之意圖，於如附表一各編號所示之 時間、地點，交付愷他命予郭○○，因而構成販賣第三級毒 品罪？說明如下：
⒈如附表二各編號之通訊監察譯文內容，被告並不否認係其 與郭○○於各次交付愷他命行為前談論交付愷他命之數量 、金額如前，其中於如附表二編號1 所示譯文（對應附表 一編號1 之犯罪事實），雙方曾有以下對話（代號A 為郭 ○○，代號B 為被告，下同）：「A ：你那邊有T 恤跟褲 子嗎？B ：T 恤沒～我再幫你想辦法～只有褲子。A ：阿 褲子多少？B ：一件1,000 。」「A ：褲子喔。B ：對。 A ：阿2 包一八。B ：好阿好阿。」等節。如附表二編號 2 所示譯文（對應附表一編號2 之犯罪事實），雙方則有 以下對話：「A ：因為現在就是要足的阿～價錢你要跟我 講～不然我要怎麼跟人家講。B ：別人的囝仔要穿的喔。 A ：對阿。B ：我想一下。A ：你現在跟我講。B ：你跟 他們說3, 200啦。A ：要這麼多喔。B ：你自己算算看就 知道了。A ：是喔。B ：嗯。A ：我問一下再回給你。B ：不然你跟他說乾脆一點～3,000 就好了。A ：好阿。」 等語。如附表二編號3 所示譯文（對應附表一編號3 之犯 罪事實），雙方另有以下對話：「A ：不然拿足的～1,00 0 ～能不能算900 ？B ：好阿。A ：好喔～那我明天再給 你喔。」等詞。被告並於警詢、偵訊及本院審理時供承上 開譯文中「褲子」為愷他命之意，「2 包一八」則指2 包 愷他命共1,800 元等語明確（警卷第2 頁反面、第3 頁、 偵卷第5 、6 頁、本院訴字卷第44頁）。經核上開譯文， 被告於如附表二編號1 所示譯文中，曾先主動表示1 件「 褲子」1,000 元，嗣對郭○○還以2 包愷他命1,800 元之 價格，隨即欣然同意；如附表二編號2 所示譯文中，被告 原開價3,200 元，嗣主動降為3,000 元；如附表二編號3 所示譯文中，被告對於郭○○以「拿足的～1,000 ～能不 能算900 」等還價，亦立即表示接受。足見被告於各次電 聯過程中，均自行決定交付愷他命之對價，並數度接受郭 ○○還價之事實。倘被告僅被動接受郭○○要求調度愷他 命，實不需主動對郭○○開價；若被告意在轉讓愷他命， 為免自損，亦不可能屢次予人討價還價之空間。此外，參
以證人郭○○於警詢時亦證稱曾向被告購買愷他命等語屬 實（警卷第19頁），職是可知，被告上開各次交付愷他命 予郭○○之行為，實有販賣而獲利之意圖甚明。 ⒉再按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方 式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可 能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可 一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱 屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足 認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以 外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法 院97年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參照）。是 販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非 法販賣行為則一，易言之，苟非意圖販賣營利，一般人焉 有可能甘冒重度刑責而提供愷他命予他人之理。而被告3 次交付愷他命予郭○○之情節，均係2 人多次聯繫後，由 被告特地出門為之，審諸被告於本院訊問時自承與郭○○ 認識不到半年，不怎麼熟等語（本院審訴字卷第22頁）， 足見雙方並非近親摯友，如非意在獲利，實無屢次花費勞 力及時間成本，大費周章持愷他命奔赴各地交付郭○○之 理。故雖難期計算出被告於上開3 次販賣愷他命犯行中之 確實利潤，惟依上述推論，其有從中賺取買賣價差牟利之 意圖，應屬合理認定，是被告前開所辯，實無足採，堪認 被告確有販賣愷他命以營利之意圖。
⒊至證人郭○○雖於本院證稱：我和潘佳新會一起施用愷他 命，有時候錢不夠，就大家湊一湊一起出錢，賣毒品的人 會來找我們，跟他買後再一起施用云云（本院訴字卷第37 頁）。然其於警詢及偵訊中從未有2 人合資購買愷他命之 說法（警卷第9 至20頁、偵卷第10至16頁），而被告於本 案3 次被訴犯行中，均係直接交付如附表一各編號所示數 量、金額之愷他命予郭○○，並收取價金之情節，亦據被 告所不否認如前，則證人郭○○於本院審理中翻異之證述 ，實堪可疑。況證人郭○○於本院審理中經提示如附表二 各編號所示之通訊監察譯文，其先證述：101 年5 月12日 這天我未曾與潘佳新見面（本院訴字卷第35頁）；101 年 5 月13日的通話，是我們在講廟會熱鬧打鼓要穿的褲子， 我要跟他借衣服褲子（本院訴字卷第35頁反面、第36頁） ；101 年5 月22日是我要向潘佳新借500 元云云（本院訴 字卷第36頁）。惟經提示其偵訊筆錄，又改稱：這3 次都
有見到面，我們是一起出錢施用愷他命云云（本院訴字卷 第37頁反面、第38頁），其於本院審理中之證述本身亦前 後不一，更難信實。再者，被告於本院審理中翻異其於偵 訊中之說法，並能明確表示係與被告合資購買愷他命云云 ，但卻對譯文內「T 恤」、「褲子」、褲子「1 件1,000 」等用語、雙方對話過程中所指金錢之意、其於偵訊時證 述曾於101 年5 月12日交付被告1,800 元等節，均表示不 知道當時原意或已忘記云云（本院訴字卷第35至36頁、第 41 頁 ），顯有違常理，所述即難辭避重就輕之情。此外 ，證人郭○○雖一度於偵訊中證稱未於101 年5 月13日在 興仁公園麵線糊攤販前與被告見面云云（偵卷第15、16頁 ），然此除與前開其於本院審理中證述3 次均曾與被告見 面等語及被告所述不符外，核諸興仁公園與證人郭○○當 時行動電話基地台位置即○○區○○○路（見附表二編號 2）距離相近，更與其所居住之○○區○○路（警卷第9頁 ）僅有咫尺之遙，足見2人確有見面之事實無訛，則證人 郭○○該部分偵訊所述，亦有不實。從而，證人郭○○上 開證述，俱屬迴護之詞，均不足為被告有利之認定。 ⒋綜上所述，被告上開所辯，並不足採。本案事證明確，被 告所犯如附表一所示之3 次販賣第三級毒品犯行，均堪認 定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第 三級毒品罪。被告所犯3 次販賣第三級毒品犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告明知愷他命為列管之第三級毒品，危害人體健 康，竟圖利而販賣，助長毒品氾濫，直接戕害他人身心健康 ，間接對社會治安造成不良影響，敗壞社會善良風氣，危害 程度不小，犯罪動機、目的均屬可議；犯後否認犯行，態度 亦非良好。惟念及其於本案犯行前並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚可。各次販賣第三 級毒品愷他命之數量及金額雖不同，然均非至鉅，獲利應有 限。並考量被告教育程度為國中畢業（本院訴字卷第3 頁） ，於犯罪時年僅22歲，家境勉持（警卷第1 頁）之智識程度 及生活狀況等一切情狀，認檢察官就其所犯如附表一各編號 所示3 次犯行，分別求處有期徒刑5 年6 月、5 年8 月、5 年4 月，核屬妥適，爰參酌之而量處如附表一各編號主文欄 所示之宣告刑，以資懲儆。
㈢又按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶
發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人 格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。查本案被 告所犯各次3 次販賣第三級毒品犯行，均係於101 年5 月間 為之，時間俱屬接近，販賣之對象皆為郭○○，係出於相類 之犯罪動機，以相同態樣犯行，侵害同一種類法益，又數次 交易所得之利益均非鉅，足見數罪對法益侵害之加重效應不 大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則）。故參酌上情而就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷 ，本院認檢察官就被告之執行刑求處有期徒刑8 年6 月，容 有過重之處，爰定應執行刑如主文所示，以資妥適。 ㈢沒收部分：
⒈犯罪所用之物：
扣案之Sony Ericsson 品牌行動電話1 具（序號：000000 000000000 ，含門號0000000000號之SIM 卡1 張），為被 告所有，供其犯本案3 次犯行時與郭○○聯繫所用之物， 業據其於本院審理時供稱明確（本院訴字卷第45頁反面、 第46頁），並有如附表二之通訊監察譯文在卷足佐，應依 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被告各次罪刑 項下均宣告沒收。
⒉犯罪所得財物：
①未扣案如附表一編號1 、2 所示犯行之販賣毒品所得1, 800 元；3,000 元；如附表一編號3 所示犯行之已給付 販賣毒品所得400 元，各係被告於各該犯行之犯罪所得 ，已如前述，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，於該等犯行之罪刑項下分別宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之。
②如附表一編號3 所示犯行中，買受人郭○○迄今仍賒欠 500 元，尚未清償乙情，業據被告於偵訊中陳述明確（ 偵卷第7 頁），是被告尚未取得此部分犯罪所得，自無 從宣告沒收。
⒊其他扣案物：
被告為警查獲時持有而經扣案之白色結晶粉末1 包（毛重
1.89公克，檢驗前淨重1.556 公克，檢驗後淨重1.546 公 克），經送驗後檢出第三級毒品愷他命成分；黃色圓形錠 劑1 顆及粉末1 包（毛重0.59公克，檢驗前淨重0.377 公 克，檢驗後淨重0.36公克），經送驗後檢出第二級毒品3, 4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮〔MDPV〕成分），固有高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可參（偵卷 第29頁），惟上開毒品皆係被告於本案各次犯行後之101 年8 月4 日，向他人另行購入而持有等情，業據其於警詢 時供稱在案（警卷第1 頁反面、第2 頁），與其餘扣案之 K 盤1 個、筆管1 支，均無證據認與本案相關，爰皆不予 宣告沒收。
叁、依職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241 條定有明文。查證人郭○○於本院審理時，依法具 結並經告知偽證罪之處罰規定後，就如附表一各編號所示犯 行，證稱並未與被告其交易愷他命，而於此一對於案情有重 要關係之事項為虛偽之陳述，足見其涉有刑法第168 條之偽 證罪嫌，本院爰依刑事訴訟法第241 條之規定，向臺灣高雄 地方法院檢察署告發其偽證罪嫌。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 李貞瑩
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 火秋予
附表一：
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 主 文 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│1 │潘佳新於101 年5 月12日凌晨│潘嘉新販賣第三級毒品│
│ │0 時43分至2 時30分間，以其│，處有期徒刑伍年陸月│
│ │所有0000000000門號行動電話│。扣案之Sony Ericsso│
│ │，接獲郭○○以0000000000門│n 品牌行動電話壹具（│
│ │號行動電話來電聯繫交易愷他│序號：00000000000000│
│ │命事宜。嗣同日凌晨2 時30分│1 ，含門號0000000000│
│ │許，潘佳新即依約在高雄市苓│號之SIM 卡壹張）沒收│
│ │雅區三多四路之「三多戲院」│；未扣案之犯罪所得新│
│ │前，交付愷他命2 小包（尚無│臺幣壹仟捌佰元沒收，│
│ │事證認純質淨重已達20公克以│如全部或一部不能沒收│
│ │上）予郭○○，並收取1,800 │時，以其財產抵償之。│
│ │元之對價。 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│2 │潘佳新於101 年5 月13日凌晨│潘嘉新販賣第三級毒品│
│ │3 時至3 時53分間，以其所有│，處有期徒刑伍年捌月│
│ │0000000000門號行動電話，接│。扣案之Sony Ericsso│
│ │獲郭○○以0000000000門號行│n 品牌行動電話壹具（│
│ │動電話來電聯繫交易愷他命事│序號：00000000000000│
│ │宜。嗣同日凌晨3 時53分許，│1 ，含門號0000000000│
│ │潘佳新即依約在之高雄市前鎮│號之SIM 卡壹張）沒收│
│ │區興仁公園旁之某麵線糊攤販│；未扣案之犯罪所得新│
│ │前，交付愷他命1 小包（重10│臺幣叁仟元沒收，如全│
│ │公克）予郭○○，並收取3,00│部或一部不能沒收時，│
│ │0元之對價。 │以其財產抵償之。 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│3 │潘佳新於101 年5 月22日凌晨│潘嘉新販賣第三級毒品│
│ │1 時8 分至2 時20分間，以其│，處有期徒刑伍年肆月│
│ │所有0000000000門號行動電話│。扣案之Sony Ericsso│
│ │，接獲郭○○以0000000000門│n 品牌行動電話壹具（│
│ │號行動電話來電聯繫交易愷他│序號：00000000000000│
│ │命事宜。嗣同日凌晨2 時20分│1 ，含門號0000000000│
│ │許，潘佳新即依約在其位在高│號之SIM 卡壹張）沒收│
│ │雄市○○區○○街00巷00弄00│；未扣案之犯罪所得新│
│ │號之住處外，交付愷他命1小 │臺幣肆佰元沒收，如全│
│ │包（重約2.5公克至3公克）予│部或一部不能沒收時，│
│ │郭○○，惟因郭○○身上並無│以其財產抵償之。 │
│ │現金，暫賒欠約定之對價900 │ │
│ │元。後經潘佳新催討，郭 │ │
│ │○○始給付400元之價金。 │ │
└──┴─────────────┴──────────┘
附表二（本案通訊監察譯文）：
┌───┬────────────────────────────┐
│編號 │通訊監察譯文內容 │
├───┼────────────────────────────┤
│ 1 │【潘佳新為如附表一編號所示1犯行之監聽譯文】： │
│（對應│101 年5 月12日00時43分至02時30分，郭○○持門號0000000000│
│附表一│ (代號A)行動電話與潘佳新持門號0000000000 (代號B)行動電話│
│編號1 │聯絡，其通話內容如下: │
│之犯罪│＊101年5月12日00時43分42秒： │
│事實）│A：喂。 │
│ │B：安怎？ │
│ │A：你那邊有T恤跟褲子嗎？ │
│（警卷│B：T恤沒～我再幫你想辦法～只有褲子。 │
│第35頁│A：阿褲子多少？ │
│至第35│B：一件1000。 │
│頁反面│A：喔～我要幫朋友拿的～我在問他看看。 │
│） │B：喔好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月12日01時50分15秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：喂-安怎？ │
│ │A：你現在有沒有辦法跑？ │
│ │B：阿-下面吶。 │
│ │A：褲子喔。 │
│ │B：對。 │
│ │A：阿2包一八。 │
│ │B：好阿好阿。 │
│ │A：好喔～那我跟你講～你來三多路。 │
│ │B：三多路那裡阿？ │
│ │A：三多戲院。 │
│ │B:嗯-再來咧？ │
│ │A：在那裡～我在那裡等你。 │
│ │B：我到再打給你。 │
│ │A：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路0號】 │
│ │＊101年5月12日02時17分25秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：喂。 │
│ │A：你到了嗎？ │
│ │B：我再大概5分鐘就到了。 │
│ │A：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路0號】 │
│ │＊101年5月12日02時24分24秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：我到了。 │
│ │A：我馬上過去。 │
│ │B：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路0號】 │
│ │＊101年5月12日02時30分10秒： │
│ │A：你在那裡？ │
│ │B：我沒有看到你。 │
│ │A：我有過去阿。 │
│ │B：我在對面。 │
│ │A：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路00號】 │
├───┼────────────────────────────┤
│ 2 │【潘佳新為如附表一編號2所示犯行之監聽譯文】： │
│（對應│101 年5 月13日03時00分至03時53分，郭○○持門號0000000000│
│附表一│(代號A)行動電話與潘佳新持門號0000000000 (代號B) 行動電話│
│編號2 │聯絡，其通話內容如下: │
│之犯罪│＊101年5月13日03時00分53秒： │
│事實）│A：喂。 │
│ │B：喂。 │
│ │A：你那邊有沒有十件褲子～石斑褲？ │
│（警卷│B：現在喔～我要去拿才有。 │
│第35頁│A：阿價格咧？ │
│反面至│B：你要多少？ │
│第36頁│A：十件阿。 │
│） │B：你出一下～沒關係。 │
│ │A：沒阿～我不知道多少～你要跟我講阿～十件石斑褲阿。 │
│ │B：阿你出一下就好～沒關係阿。 │
│ │A ：因為現在就是要足的阿～價錢你要跟我講～不然我要怎麼跟│
│ │人家講。 │
│ │B：別人的囝仔要穿的喔。 │
│ │A：對阿。 │
│ │B：我想一下。 │
│ │A：你現在跟我講。 │
│ │B：你跟他們說3200啦。 │
│ │A：要這麼多喔。 │
│ │B：你自己算算看就知道了。 │
│ │A：是喔。 │
│ │B：嗯。 │
│ │A：我問一下再回給你。 │
│ │B：不然你跟他說乾脆一點～3000就好了。 │
│ │A：好阿。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月13日03時22分40秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：你人在那裡阿。 │
│ │A：前鎮阿。 │
│ │B：我現在出發～大概5分鐘後到。 │
│ │A：興仁喔。 │
│ │B：嗯。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月13日03時41分08秒： │
│ │B：喂。 │
│ │A：你到了沒？ │
│ │B：我現在從五甲過去～馬上就到。 │
│ │A：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月13日03時53分52秒： │
│ │A：到了嗎？ │
│ │B：我在麵線糊這裡。 │
│ │A：麵線糊那裡喔～好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
├───┼────────────────────────────┤
│ 3 │【潘佳新為如附表一編號3所示犯行之監聽譯文】： │
│（對應│101 年5 月22日01時08分至02時20分，郭○○持門號0000000000│
│附表一│(代號A)行動電話與潘佳新持門號0000000000 (代號B) 行動電話│
│編號3 │聯絡，其通話內容如下: │
│之犯罪│＊101年5月22日01時08分48秒： │
│事實）│A：喂。 │
│ │B：恩。 │
│ │A：你在睡了嗎？ │
│（警卷│B：還沒咧。 │
│第36頁│A：我跟你說～我跟你拿五百～我明天再給你好不好？ │
│反面至│B：好阿～我等等過去。 │
│第37頁│A：你過來再打給我嗎？ │
│） │B：我過一二十分鐘再過去。 │
│ │A：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月22日01時11分51秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：喂。 │
│ │A：你會不會相信我？ │
│ │B：蛤？ │
│ │A：不然拿足的～1000～能不能算900？ │
│ │B：好阿。 │
│ │A：好喔～那我明天再給你喔。 │
│ │B：好阿。 │
│ │A：等等要在那裡？ │
│ │B：明天幾點？ │
│ │A：我明天再打給你～你差不多幾點？ │
│ │B：六點阿。 │
│ │A：六點喔。我差不多八九點那裡。 │
│ │B：好阿。 │
│ │A：那等等要在那裡拿阿？ │
│ │B：你們在那裡阿～我不知道你們在那裡。 │
│ │A：你知不知道臨水宮？ │
│ │B：嗯。 │
│ │A：那在那裡。 │
│ │B：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月22日01時42分51秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：喂。 │
│ │A：你到了嗎？ │
│ │B：我可能要等10分鐘。 │
│ │A：沒關係。 │
│ │B：拍謝啦。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月22日02時05分14秒： │
│ │A：喂。 │
│ │B：喂～阿姨喔～我走不開。 │
│ │A：那我要去那裡。 │
│ │B：瑞祥國小好不好？ │
│ │A：那要多久？ │
│ │B：你到時響給我我就到了。 │
│ │A：好。 │
│ │【高雄市○○區○○○路000巷00號12樓】 │
│ │＊101年5月22日02時20分07秒： │
│ │B：喂。 │
│ │A：我在你家樓下。 │
│ │B：好。 │
│ │【高雄市○○區○○街00巷00號11樓】 │
└───┴────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。