臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲判字第50號
聲 請 人 簡金珠
代 理 人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被 告 黃美香
上列聲請人因被告涉嫌竊盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長中華民國102 年5 月2 日102 年度上聲議字第699 號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢
察署101 年度偵字第17071 號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨、原檢察官不起訴處分及駁回再議處 分意旨，各詳如附件所載。
二、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 認檢察官起訴裁量權之制衡，除內部監督機制外，宜有檢察 機關以外之監督機制，是告訴人或告發人於不服上級檢察署 之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，由法院介入審查， 以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1立 法理由參照），促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選 ，審慎運用其不起訴裁量權。故交付審判之制度雖賦予法院 於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258 條之 3 第3 項規定為「必要之調查」，然非因此即謂已進入實體 審理之程式，是其准駁，法院均以裁定為之，此觀之同法第 258 條之2 、258 條之3 等規定自明（最高法院102 年度台 抗字第170 號裁定意旨足參）。從而，法院既屬外部監督之 機制，則證據調查之範圍，自應限於偵查中曾顯現之證據， 又證據之取捨與其證明力之判斷，屬檢察官之職權，倘其取 捨證據與判斷證據證明力並不違背經驗法則及論理法則，即 不容任意指其處分為違法或不當。
三、經查：
㈠原不起訴處分及駁回再議處分意旨，業已說明被告黃美香被 訴涉犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪嫌，因被告原供述係 向聲請人簡金珠借票而得乙情，並參酌證人邱泰銘、陳金洵 之證詞及卷內相關金融帳戶之提領現金、匯款、存入託收紀 錄等事證，而認被告係於民國101 年2 月20日持本件支票2 紙（發票人為聲請人簡金珠，票據號碼各為：WH0000000 、 WH0000000 號，票面金額均為新臺幣【下同】50萬元，下稱 本件支票）向證人邱泰銘調借現金100 萬元，證人邱泰銘復
持之另向證人陳金洵調借現金100 萬元，後因聲請人掛失止 付而遭退票，雖被告嗣後翻異其詞，然聲請人之指訴內容核 與卷內事證未能勾稽，復依卷內既有事證，尚乏積極事證足 認本件支票確為被告所竊得，故分別作成不起訴處分及駁回 再議之處分。經核檢察機關已就被告是否涉犯普通竊盜罪嫌 乙事，詳加調查，並敘明何以卷內事證不足以證明被告涉有 該當普通竊盜罪之主、客觀構成要件之理由，其認事用法均 難謂有何違誤。
㈡本件聲請人不服駁回再議處分而提起交付審判之聲請，無非 係以駁回再議之處分未詳為審究：①被告業已自白其不慎將 本件支票夾帶回家乙情；②被告與證人邱泰銘間有高達700 萬元之資金往來，縱證人邱泰銘於101 年2 月20日提領現金 100 萬元，亦無法直接推論此係因被告交付本件支票所致； ③證人陳秋原、曾保輝、簡麗芳、簡洪差之證詞，核與證人 邱泰銘所為之證述，相互矛盾，證人邱泰銘之證言應屬可疑 ；④聲請人係於101 年4 月6 日辦理止付，證人陳金洵曾因 此而質問聲請人，足見證人邱泰銘所證述之陳金洵係於101 年4 月9 日受讓本件支票云云，並非屬實，陳金洵應係於同 年4 月6 日即已持有本件支票；⑤聲請人並未肯認被告係持 本件支票向證人邱泰銘調借現金此一經過等節，為其依據。 惟查：
⒈被告之自白，經調查其他必要證據，查明與事實相符者， 始得採為不利於被告之基礎，又所謂自白，乃行為人對自 己犯罪事實之全部或主要部分為肯定陳述之意。行為人對 犯罪事實有所陳述，而未明白承認或否認，是否屬於自白 ，應審酌個案具體情形，諸如是否出於自由意志，兼及陳 述之時間、場合、動機、對象、態度、內容等事項，審慎 認定之。如採取被告已有爭執之自白，作為認定犯罪事實 之證據，對被告之利益具有重大關係，必須敍明認定被告 自白犯罪之理由，始稱適法（參照最高法院80年度台上字 第535 號、99年度台上字第2071號判決意旨）。查被告於 102 年3 月6 日偵訊時，雖一度供述：伊曾於102 年1 月 14日向聲請人承認本件支票係伊帶走，本件支票係夾在伊 的資料夾裡面，伊沒有經過聲請人同意拿走的，伊回家發 現之後，因為伊當時周轉不靈，所以想說先拿去用云云， 惟細譯被告上開所述，被告應僅係供述自身有持用本件支 票向他人調借現金之客觀行為，並未具體坦認有何不法所 有之意圖，亦未明確承認其犯有普通竊盜罪，難認被告業 已自白。再參以被告前於製作第一次警詢、101 年7 月6 日、同年9 月6 日、同年11月28日偵訊時，均屢屢陳稱：
本件支票係聲請人親手持交給伊的，聲請人知道伊有困難 ，所以才將本件支票借給伊調頭寸調現金，要幫忙伊，伊 沒有竊盜，但伊因周轉不靈，無法償還伊向聲請人所借之 金錢及支票，聲請人才謊報伊偷竊本件支票，要逼伊出面 解決，並藉此暫時避免本件支票遭到兌領云云，足見被告 所為之供述，前後明顯歧異，自無從遽予採為不利於被告 之認定。
⒉證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全 部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取 ，自非證據法則所不許（最高法院102 年度台上字第506 號判決意旨足參）。查證人邱泰銘於警詢、101 年9 月17 日偵訊中均證述：被告係於101 年2 月20日持本件支票， 向伊調借現金100 萬元，伊當日有提領100 萬元予被告等 節，核與被告於偵查中所述之內容相符，並有相關金融帳 戶交易提領資料在卷可佐，是原不起訴處分及駁回再議處 分採信證人邱泰銘此部分之證言，非屬無據。聲請意旨徒 憑己意，指稱被告與證人邱泰銘間素有資金往來，相關提 領紀錄不足以直接推論被告確有交付本件支票予證人邱泰 銘云云，顯已違反割裂評價之禁止原則，無可憑採。 ⒊刑事訴訟法所稱依法應調查之證據，係指與待證事實有重 要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍 並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關 聯性，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，當事 人聲請調查之證據，均欠缺其調查之必要性，縱未依職權 或聲請為無益之調查，皆無違法之可言（最高法院102 年 度台上字第2194號判決意旨可參）。查本件聲請意旨並未 具體指明證人邱泰銘所為之部分證述，何以與證人陳秋原 之證詞有所出入，復未敘明證人邱泰銘與證人曾保輝、簡 麗芳之證言有何落差，僅空言泛稱證人邱泰銘之證述可疑 云云，本院自無從憑採。再者，證人邱泰銘究係於何時轉 讓交付本件支票予證人陳金洵，又證人陳金洵於受讓本件 支票時，是否知悉本件支票業經掛失止付，再聲請人是否 曾肯認被告係持本件支票向證人邱泰銘調借現金此一經過 等節，均係發生於被告涉嫌竊得本件支票之「犯罪行為時 點」之後，上述諸節，毋寧僅關涉聲請人是否應負民事上 之票據責任，尚不足以作為被告涉犯普通竊盜罪嫌之積極 事證，欠缺調查之必要性。是聲請意旨指摘原不起訴處分
及駁回再議處分未就此部分加以調查云云，亦無可採。四、綜上所述，本件聲請意旨所為之指摘，均無可採，而被告涉 犯普通竊盜罪嫌乙案，既經檢察機關詳為調查、斟酌，且原 不起訴處分書及駁回再議處分書所載之理由，亦未違背經驗 法則或論理法則，是本件聲請人聲請交付審判，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段、第5 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 李昆南
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 葉正昭