臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3111號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝龍池
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第1809號），本院裁定如下：
主 文
謝龍池因違反毒品危害防制條例等肆罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人謝龍池因違反毒品危害防制條例 等4罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10 3號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意 旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容 利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後 ，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公 布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1項規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者， 不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。」，第2項規定「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」。基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法 律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法 比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易 服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪 之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社 會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併 合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修 正後之新法對受刑人而言較為有利，自應適用修正後之法律 。又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是
於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情 形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑， 不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明 文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參 照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法 院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照 。
四、經查：
㈠、本件受刑人謝龍池因違反毒品危害防制條例等如附表所示之 案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示 之日期分別確定在案，且皆在附表編號一所載判決確定前所 犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判 決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號四所示部分係 得易科罰金之罪，如附表編號一至三所示部分，則係不得易 科罰金之罪，惟受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官 聲請合併定其應執行之刑，此有卷附受刑人聲請狀1份附卷 可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當， 應定其應執行之刑。
㈡、受刑人所犯如附表編號一至三所示之3罪，固經本院以101年 度聲字第5347號判決定應執行刑為有期徒刑2年確定；惟參 照前揭裁定意旨，受刑人既有附表編號一至編號四所示之4 罪應定執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自 可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得踰越 刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編 號一至四所示4罪之總和（即有期徒刑2年7月），亦應受內 部界限之拘束，即不得重於附表編號一至三所定之應執行有
期徒刑2年，加計附表編號四所定之有期徒刑6月之總和（即 有期徒刑2年6月），爰應定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 林昭吟
【附表】
┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ │年度案號├─────┬────┼─────┬────┤ │
│ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│一│毒品│有期徒│101年2月│高雄地檢│高雄地院 │101年7月│ │101年7月│高雄地檢│
│ │危害│刑10月│24日 │101年度 │101 年度審│26日 │ 同左 │26日 │101年執 │
│ │防制│。 │ │毒偵字第│訴字第1540│ │ │ │字第1123│
│ │條例│ │ │1937號 │號 │ │ │ │8 號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │(與編號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │二、三曾│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定應執行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2年，即 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │101年度 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │執更字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │4009號) │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│二│竊盜│有期徒│101年6月│高雄地檢│高雄地院 │101年7月│ │101年8月│高雄地檢│
│ │ │刑8月 │17日 │101年度 │101年度易 │20日 │ 同左 │21日 │101年執 │
│ │ │。 │ │偵字第 │字第655號 │ │ │ │字第1067│
│ │ │ │ │17522號 │ │ │ │ │0號。 │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│三│竊盜│有期徒│100年10 │高雄地檢│高雄地院 │101年8月│ │101年9月│高雄地檢│
│ │ │刑7月 │月23日 │100年度 │101年度易 │27日 │ 同左 │18日 │101年執 │
│ │ │。 │ │偵字第32│字第667號 │ │ │ │字第1305│
│ │ │ │ │494號、 │ │ │ │ │2號。 │
│ │ │ │ │101 年度│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │偵緝字第│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │408 號 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│四│竊盜│有期徒│101年6月│高雄地檢│高雄地院 │101年11 │ │102年1月│高雄地檢│
│ │ │刑6月 │6日 │101年度 │101年度簡 │月30日 │ 同左 │3日 │102年執 │
│ │ │，如易│ │偵字第 │字第5791號│ │ │ │字第1509│
│ │ │科罰金│ │29365、 │ │ │ │ │號。 │
│ │ │，以新│ │29969 號│ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │千元折│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘