臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3386號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李健富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第12324號），本院判決如下：
主 文
李健富犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李健富前於民國99年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方 法院以99年度審交易字第368號判處有期徒刑7月確定，於10 0年3月26日縮短刑期執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為自 己不法之所有，於102 年4月23日7時許，在高雄市○○區○ ○街00巷00號「雙龍檳榔攤」店內，趁其友人吳慶民上廁所 之際，徒手竊取吳慶民所有置放於前揭檳榔攤店內客廳桌上 之現金新臺幣（下同）49,800元，得手後隨即離去。嗣吳慶 民如廁完畢發現李健富已捲款離去，立即報警處理，始悉上 情。
二、認定本件犯罪事實之證據：
（一）被告李健富於偵查中之自白。
（二）證人即告訴人吳慶民於警詢及偵查中證述之情節。（三）高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
三、按侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件，若行 為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸 自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。 （最高法院75年度台上第1041號判決意旨同此見解）。查本 件被告李健富趁告訴人上廁所、對財物支配力一時弛緩之際 ，乘機取得告訴人所有之現金，揆諸上開說明，核被告李健 富所為，應係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如前 揭所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，理應憑藉己 力、循正途謀生，卻因一時貪念，率爾趁告訴人如廁之際， 徒手竊取他人所有之財物，以供己生活所需，因而造成他人 財產法益之侵害，其犯罪動機及手段均殊為不當。惟念被告 本次乃初犯竊盜罪名，且犯後已坦承犯行，部分贓款固已花 用完畢，然剩餘金額（527 元）業據被害人吳慶民領回，有 贓物認領保管單1 紙在卷可憑，又被告事後另已將相關款項
返還告訴人乙情，亦據告訴人於偵查中陳述在卷，堪認被告 確有真誠修補其犯行所生損害之心，犯後態度尚佳。另兼衡 被告於警詢時自述智識程度為國中畢業、家境勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 吳良美
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。