臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2985號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳盈吉
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 黃國榮
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第9267號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：102年度審易字第1430號），爰不依通常審判程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳盈吉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃國榮共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使人犯隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳盈吉與黃國榮於民國101年3月17日凌晨2時18分前之某時 許，各別駕駛車牌號碼為0125-XN號自小客車、8906-MM號租 賃小客車，分別由陳盈吉搭載香亦凡、王年逸，及由黃國榮 搭載郭嘉宏、許賢吉、吳苑伶、李博揚，相約在址設高雄市 ○○區○○○路000號之「麥當勞」店前見面。嗣於同日凌 晨2時18分雙方均到該處後，因陳盈吉見許鈞毅及其友人唐 元慶、陳睿紘、黃俊彰、邱弘翰、苗人智、黃承昱、何偉仁 、陳正隆等人騎乘機車停放在該處聊天，誤以為渠等係飆車 族，遂向黃國榮提議前去教訓許鈞毅及其友人，先由郭嘉宏 等人戴上頭套持開山刀下車挑釁後，許鈞毅及其友人立即一 哄而散，此時陳盈吉、黃國榮竟共同基於恐嚇他人之犯意聯 絡，分別駕駛上開車輛追逐落單之許鈞毅騎乘之機車，以此 方式加害許鈞毅生命、身體之事，恐嚇許鈞毅，使許鈞毅心 生畏懼而致生危害於安全。嗣黃國榮所駕駛之上開車輛行駛 至嘉珍客家小炒停車場內時，李博揚（所涉殺人未遂部分尚 在本院以101年度審訴字第5959號案件審理中）、郭嘉宏（ 所涉殺人未遂部分，由國防部高等軍事法院高雄分院以101 年矚上訴字3號判處有期徒刑10年確定）見許鈞毅在該處， 竟另基於共同殺人之不確定故意之犯意聯絡，分別持開山刀 衝下車，站在許鈞毅左右兩邊將其圍住，朝許鈞毅砍殺並直 呼「乎你死（台語）」等語，致許鈞毅受有嚴重之傷害後， 李博揚、郭嘉宏隨即返回黃國榮所駕駛之上開自小客車，而 黃國榮明知李博揚、郭嘉宏已實施殺人未遂之犯行而為犯人
，竟仍基於隱避犯人之犯意，駕駛上開車輛搭載該2人逃離 現場，終致該2人逃逸無蹤。嗣許鈞毅遭砍傷後逃回麥當勞 前時，為友人唐元慶、邱弘瀚、黃承昱、何偉仁、陳睿紘等 人發現送醫急救並報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線 查獲上情。
二、上揭事實，業據被告陳盈吉、黃國榮於本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人許鈞毅、證人許賢吉、李博揚、郭嘉宏 、邱宏瀚、苗人智、唐元慶、陳正隆、黃承昱、黃俊彰、何 偉仁、陳睿紘於偵訊中之證述相符，並有101年3月17日被告 陳盈吉駕駛車號0000-00號自小客車行車紀錄器光碟1片、臺 灣高雄地方法院檢察署勘驗報告1份（見偵1卷第17至21、26 、27、29、30、55至58頁；偵2卷第16至49頁）在卷可稽， 足認被告2人前開任意性之自白與事實相符，得作為被告2人 有罪之證據。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行堪以 認定，應依法論科。
三、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（參最高法院 52年台上字第751 號判例意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件。衡諸社會常情，被告2人於上開馬路 上分別駕駛上開汽車共同追逐落單之告訴人1輛機車之舉動 ，可能會危害告訴人之生命、身體安全，應係剝奪生命、身 體之手段，告訴人於受追逐過程應會感到恐懼，而被告2 人 亦知悉該舉動會使告訴人心生畏懼，足生危害於安全，亦符 合社會一般通念。
四、又按刑法上所謂藏匿犯人，係指藏匿已經犯罪之人而言，若 於實施犯罪之前，將其窩藏，以直接或間接予以犯罪之便利 ，則除有特別規定外，應為該犯罪之幫助犯，不成立藏匿犯 人罪名（最高法院22年上字第4614號、33年上字第1679號判 例要旨參照）。次按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱 避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此 之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，為本院所持之見解； 故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法 或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之 人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之 所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決要旨參 照）。再按刑法第164條第1項規定所稱之「使之隱避」，乃
指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於 確定之一地點為必要（最高法院77年台非字第10號判決意旨 參照）。復按行為人若以騎乘機車搭載顯為竊盜罪或贓物罪 之不詳成年男子逃離現場，終致該男子逃逸無蹤，核其所為 ，係犯刑法第164條第1項使犯人隱避罪（臺灣高等法院高雄 分院96年度上易字第279號判決要旨參照）。本件被告黃國 榮駕駛上開車輛搭載李博揚、郭嘉宏逃離現場，當時李博揚 、郭嘉宏已共同實施殺害許鈞毅未遂之行為，雖尚未遭警發 覺，然揆諸上開說明其等2人此時已屬刑法第164條所稱之「 犯人」，被告黃國榮明知其等2人已為上開殺人未遂之犯行 後，仍駕駛上開車輛搭載其等2人離開現場，揆諸上開說明 ，核屬刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。五、故核被告陳盈吉、黃國榮就駕駛上開車輛追逐告訴人之機車 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃國榮就 駕駛上開車輛搭載犯案後之李博揚、郭嘉宏逃離現場所為， 係犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。被告2人就恐 嚇危害安全罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告黃國榮所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告2人僅因細故與告訴人發生爭 執，竟不思以平和方式解決，仍分別駕車追逐告訴人，因而 造成告訴人內心之恐懼，又被告黃國榮駕駛上開車輛搭載李 博揚、郭嘉宏等犯人逃逸，增加司法人員查緝之困難，渠等 所為均實有不該；惟念渠等犯後坦承犯行之態度，復酌其犯 罪動機、目的、手段、學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並就 被告黃國榮部分依法定應執行刑及易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第164 條第1項後段、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪法條全文
刑法第164條
（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。